АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14499/2021

12 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Шмелевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к частному учреждению «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – межрайонная ИФНС № 8 по РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к частному учреждению «Цитадель» (далее –  ЧУ «Цитадель», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по решению налогового органа № 30 от 19.01.2021, по решению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми № 6 от 20.01.2021.

09.12.2021 от ЧУ «Цитадель» поступил отзыв, где ответчик просил оставить иск МИФНС № 8 по РК без рассмотрения,  в обоснование указал, что в производстве Печорского городского суда Республики Коми находятся гражданские дела:                              № 2-1787/2021, возбужденное 29.11.2021 по исковому заявлению отдела судебных приставов по г. Печоре Республики Коми к ФИО1 и к частному предприятию «Цитадель» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 11:12:1701011:1003, находящегося по адресу: Республика Коми,                   г. Печора, ул. Спортивная, д. 2, кв. 28А, принятому к производству; № 2-1639/2021 (М-1395/2021), возбужденное 19.10.2021 по исковому заявлению ФИО1 к частному предприятию «Цитадель» об обращения взыскания  на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 28А (т. 1 л.д. 62).

Определением суда от 22.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  (далее – ФИО1).

Определением суда от 04.04.2022 производство по делу № А29-14499/2021 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по существу заявленных требований по гражданским делам: № 2-531/2022, № 2-276/2022                                     (2-1787/2021), № 2-1639/2021.

Определением от 30.01.2023 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 02.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. 

Представитель истца на иске настаивает.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2020 ЧУ «Цитадель» в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация за 2019 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России (далее - № 2 по Республике Коми (далее -  межрайонная ИФНС России № 2 по РК) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.10.2020 № 1370.

По результатам рассмотрения проверки налоговым органом принято решение № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ЧУ «Цитадель» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 120 867 руб. 50 коп., также налогоплательщику начислена недоимка в сумме 1 208 675 руб. 00 коп. и пени в сумме 187 337 руб. 57 коп. Всего подлежит уплате 1 516 880 руб. 07 коп.

Межрайонной ИФНС России №8 по РК установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении ЧУ «Цитадель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: неисполнение ответчиком решений налогового органа по результатам налоговых проверок, нарушение сроков исполнения обязанностей по уплате налогов, наличие взаимозависимых лиц со схожими видами деятельности на которые возможен перевод предпринимательской деятельности, снижение оборотов деятельности, сокращение численности, представление «нулевых» деклараций по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) и по расчету по страховых взносам в 2020 году, недостаточность и отсутствие денежных средств на счетах предприятия.

В связи, с чем истцом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 20.01.2021 № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная,               д. 2, кв. 28А,  стоимостью 1 417 058 руб. 22 коп.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 № 30 вступило в силу 03.03.2021.

После вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения межрайонной ИФНС России № 8 по РК на основании статей 69, 70, 75 НК РФ в адрес ЧУ «Цитадель» направлено требование от 03.03.2021 № 2197 об уплате налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, (упрошенная система  налогообложения) в общей сумме 1 208 675 руб. 00 коп., пени в сумме 187 337 руб. 57 коп., штрафы в сумме 120 867 руб. 50 коп.

Данное требование получено ответчиком 09.03.2021. Срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, до 25.03.2021.

В установленный срок требование налогового органа от 03.03.2021 № 2197 не исполнено, в связи с чем, по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по РК от 12.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации: 11:12:1701011:1003-11/057/2021-9.

Таким образом, в ЕГРН по заявлению МИФНС России № 8 по РК зарегистрирована ипотека в силу закона на основании пункта 2.1. статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в связи с неисполнением данного требование Межрайонной ИФНС России № 8 по РК вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, налогоплательщика от 02.04.2021 № 546. Данное решение налогового органа оставлено без исполнения в связи с отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

В порядке статьи 47 НК РФ в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 8 по РК принято решение от 13.04.2021 № 1105000359 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов; налогового агента, банка, иного лица) и постановление о взыскании от 13.04.2021 № 1105000340 за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 516 880 руб. 07 коп.

Постановление налогового органа от 13.04.2021 № 1105000349 на основании пункта 2 статьи 47 НК РФ направлено в отделение судебных приставов по                           г. Печора управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

21.04.2021 на основании постановления налогового органа от 13.04.2021               № 1105000349 судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 года № 30 ЧУ «Цитадель» до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения межрайонной ИФНС России № 8 по РК в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу               2-531/2022 удовлетворены заявленные инспекцией требования о признании договоров займа от 05.12.2019, ипотеки от 05.12.2019, заключенных между ЧУ «Цитадель» и ФИО1 недействительными (ничтожными). Судом применены последствия недействительности сделок: прекращены в Едином государственном реестре недвижимости право ФИО1 в виде ипотеки, зарегистрированного 09.01.2020                         № 11:12:1701011:1003, находящегося по адресу: 

<

...> в. Печорским городским судом Республики Коми установлено отсутствие доказательств; подтверждающих реальное заключение между ФИО1 и                              ЧУ «Цитадель» договора займа с намерением его исполнить, а также подтверждающих реальное получение денежных средств по договору займа и их целевое использование.              

В решении указано, что действия ЧУ «Цитадель» по заключению оспариваемых договоров должны трактоваться с позиции злоупотребления правом. Кроме того, оспариваемые договоры займа заключены между ФИО1 и  ЧУ «Цитадель» 05.12.2019, то есть после того, как ЧУ «Цитадель» был вручен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2019 № 10-34/1, на основании которого установлена недоимка по налогам, следовательно, по мнению суда, действия ЧУ «Цитадель» по заключению оспариваемых договоров должны трактоваться с позиции злоупотребления правом.

Определением Верховного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу                     № 33-5804/2022 (№ 2-531/2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решения суда общей юрисдикции вступило в законную силу, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки: прекращено в ЕГРН право ФИО1 в виде ипотеки.

Вступившим в законную силу 09.01.2023 решением Печорского городского суда Республики Коми  от 30.11.2022 по делу № 2-276/2022  отказано в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми к ответчикам:  ЧУ «Цитадель» и ФИО1 об обращения взыскания на жилое помещение (квартира, с кадастровым номером 11:12:1701011:1003, общей площадью                            51, 7 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 28а.

Вступившим в законную силу решением  Печорского городского суда Республики Коми  от 01.12.2022 по делу № 2-161/2022 отказано в удовлетворении требований                   ФИО1 к ЧУ «Цитадель» об обращения взыскания на заложенное имущество (квартира, состоящая из двух комнат, 5 этаж, общей площадью 51, 7 кв.м., с кадастровым номером 11:12:1701011:1003), расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 28а.

            В силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанная позиция содержится в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирований споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В силу подпунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается. В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

            Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

            Согласно пункту 3 статьи 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.                                                                                                                        

            Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку размер обеспеченной залогом задолженности практически превышает кадастровую стоимость заложенного имущества.                                                                                                         

            В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста па имущество, банковской гарантией.

Пунктом 1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Согласно пункту 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной а решении о взыскании; исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение {передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящее пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместителе руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении: Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья й материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одною месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) 6eз согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке; установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела, а именно: требованием № 2197 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.03.2021, решением № 30 от 19.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением № 6 от 20.01.2021 о принятии обеспечительных мер, решениями №№ 546 от 02.04.2021, 1105000359 от 13.04.2021, постановлением                       № 1105000349 от 13.04.2021.

Судом установлено, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества, которые зарегистрированы в реестре.

С учетом изложенного, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество частного учреждения «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – квартиру, площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, д. 2, кв. 28А, кадастровый номер: 11:12:1701011:1003.

Взыскать с частного учреждения «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Д.В. Никитина