Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119020/23-72-955

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТТЕХСТРОЙ" (160024, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ПУГАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – 1) Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП России по г. Москве; 3) СПИ Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве - ФИО1

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ООО «Ниагара»  (ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 

<

***>),

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №69771/19/77033-ИП,  

при участии представителей:

от заявителя  от истца: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТТЕХСТРОЙ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №69771/19/77033-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 ,156 АПК РФ.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель, в материалы дела представлены отзыв на заявление и письменные доказательства отсутствия предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. по делу №А40-14245/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Ниагара» взысканы денежные средства в размере 14 021 374,57 руб.; по делу выдан исполнительный лист, а впоследствии, в связи с утратой службой судебных приставов оригинала исполнительного документа, и его дубликат серии ФС №024601617 от 09.10.2018г.

На основании указанного дубликата исполнительного документа, 01.10.2019г., судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП по Москве в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №96771/19/77033-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены; задолженность в ходе указанного исполнительного производства перед ООО «Ниагара» погашена в размере 413,30 руб.

09.04.2021г. между ООО «Ниагара» (далее - Цедент) и ООО «ИнвестТехСтрой» (далее -Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №б/н, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств, в том числе с ФИО2 в размере 14 020 961,27 руб., с учетом частичного погашения задолженности в размере 413,30 руб. в рамках процедуры банкротства №А40-14245/2017, возникших на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. по делу №А40-14245/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021г. по делу №А40-14245/2017, с учетом определения суда от 06.08.2021 г., произведена замена взыскателя ООО «Ниагара» на правопреемника ООО «ИнвестТехСтрой» по исполнительному листу серии ФС №024601617 от 09.10.2018г.

В порядке ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ИнвестТехСтрой» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве заявление (получено адресатом 14.09.2021г.), в котором просило произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №96771/19/77033-ИП с ООО «Ниагара» на его правопреемника ООО «ИнвестТехСтрой»; постановление о замене стороны исполнительного производства направить в адрес нового кредитора - ООО «ИнвестТехСтрой» по адресу: 

<

...>; денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №96771/19/77033-ИП перечислять ООО «ИнвестТехСтрой» по соответствующим банковским реквизитам.

Как указано заявителем, согласно имеющейся у ООО «ИнвестТехСтрой» информации, 14.06.2022г., от судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО4 в адрес ФИО5 (бывший руководитель ООО «Ниагара» - правопредшественник по исполнительному листу №024601617 от 09.10.2018г.) поступил запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному листу серии ФС №024601617 от 09.10.2018г.

ООО «ИнвестТехСтрой» в адрес судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО4 были направлены банковские реквизиты повторно (письмо получено адресатом 28.06.2022г.) с указанием на необходимость направления постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №96771/19/77033-ИП по определению суда от 26.07.2021г. по делу №А40-14245/2017, с учетом определения суда от 06.08.2021г., в адрес правопреемника.

По состоянию на 26.05.2023г. денежные средства на счет взыскателя по исполнительному производству №96771/19/77033-ИП - ООО «ИнвестТехСтрой» не поступали; заявление о замене взыскателя судебным приставом не рассмотрено; соответствующее постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении в адрес правопреемника не направлено.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, на сайте ФССП России по состоянию на 21.04.2023г. имелась информация о том, что задолженность должника уменьшилась и составляла 14 004 520,56 руб.

Поскольку денежные средства, составляющие разницу между суммой по исполнительному листу и суммой указанной на официальном сайте ФССП России (за исключением 413,30 руб.), на счет ООО «ИнвестТехСтрой» не поступали, заявитель пришел к выводу, что денежные средства в размере 16 440,71 руб. (14 021 374,57 - 14 004 520,56 -413,30) находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

Как отмечается заявителем, неоднократные попытки взыскателя связаться с судебным приставом-исполнителем ФИО4 остались безрезультатными, а направленные в ее адрес запросы и письма без ответа.

21.04.2023г. ООО «ИнвестТехСтрой» обратилось к Врио начальника отдела — старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО6 с жалобой, в которой просило рассмотреть заявление ООО «ИнвестТехСтрой» о процессуальной замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №96771/19/77033-ИП с ООО «Ниагара» на его правопреемника ООО «ИнвестТехСтрой»; в случае удовлетворения заявленного требования, перечислить с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства №96771/19/77033-ИП.

15.05.2023 в адрес ООО «ИнвестТехСтрой» поступил ответ №77033/23/483077, на основании которого  жалоба признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Не согласившись с вышеизложенным бездействием судебного пристава-исполнителя, посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что заинтересованным лицом принимались все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 96771/19/77033-ИП.

Согласно ст.52 п. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену сторону стороны исполнительного производства, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

18.09.2023 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

Постановление СПИ о замене стороны ИП(правопреемство) направлено по Почте России (ШПИ 11773787619371).

В связи с чем, на дату рассмотрения дела по существу какое-либо незаконное бездействие со стороны службы судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1788989/23/77033-ИП  с момента возбуждения исполнительного производства и по состоянию на 18.09.2023 денежные средства по счету не проходили.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупности указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова