ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8068/2024

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2241/2025)  общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-8068/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

к  обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ронис»

о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

от третьих лиц: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее -Компания) со взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,                           1 333 045,82 руб. задолженности; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 34 868 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ронис».

Решением суда от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 13.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 15 ГК РФ, не установив надлежащим образом причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими у Компании убытками, что привело к необоснованному отказу в признании правомерным удержания, произведенного ответчиком.

В судебном заседании 14.04.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Общества просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд также приобщил к материалам дела дополнения Компании к апелляционной жалобе.

Представитель Компании просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (ИНН: 

<

***>).

Судом отклонено ходатайство о привлечении третьего лица, на основании  статьи 51 АПК РФ, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, при этом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по указанному основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спецмаш» (подрядчик) и ООО «А-Групп» (заказчик) заключен договор от 02.05.2023 № 08/23 аренды специальной техники с экипажем (Договор), согласно которому Истец взял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование специальную технику с экипажем, перечень техники и цены были согласованы Сторонами в приложении №1 к договору. ООО «А-Групп», в свою очередь, обязалось вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что ООО «Спецмаш» выполнило свои обязательства в полном соответствии с условиями договора и в надлежащий срок. Стоимость аренды техники с экипажем по договору составила 62 657 800 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами.

18.05.2024 ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению № 753 на сумму 1 040 586,40 руб.

Согласно расчету истца, оставшаяся сумма задолженности составляет 1 333 045,82 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик оплачивает аренду в течение 20 дней со дня оформления и подписания соответствующих документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Обществом представлены документы в подтверждение выполнения истцом обязанности по предоставлению Компании во временное владение и пользование техники на основании следующих УПД: от 13.11.2023 № 274, от 20.11.2023 № 285, от 31.10.2023 № 261, от 11.10.2023 № 250, от 23.10.2023 № 255, которые подписаны и переданы через систему электронного документооборота. 

Также истцом представлены путевые листы за период с 21.10.2023 по 12.11.2023.

По расчету истца сумма задолженности составила 1 333 045,82 руб.

Ответчик,  не опровергая факта выполнения истцом условий договора, указал, что согласно пункту 2.1.10 договора вправе удержать убытки, понесенные по вине работника арендодателя строительной техники, ссылаясь на тот факт, что ООО «СпецМаш» предоставило ООО «А-Групп» экскаватор гос. № 147АМ29, который эксплуатировался ответчиком  на объекте аэропорта города Архангельска до 19.11.2023.  Поскольку, 26.11.2023 на территории аэропорта был обнаружен поврежденный световой указатель, на котором находился опрокинутый гусеничный  экскаватор (гос. № 147АМ29), ответчик считает необходимым возложить обязанность по компенсации ущерба на истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Ответчиком представлен акт о повреждении от 26.11.2023  в отсутствие сведений о лице, совершившем повреждение (в том числе водителе техники), в виду чего суду первой инстанции не представлялось возможным установить доподлинно по чьей вине возникли убытки.

Кроме того, на дату составления указанного акта договор аренды от 01.06.2023 № 19 между истцом и ООО «Ронис» расторгнут, о чем представлено дополнительное соглашение от 20.11.2023, по условиям которого согласно пункту  2 указанного документа арендодатель (ООО «Ронис») обязан был вывезти с объекта производства работ представляемую в аренду технику в течение 2-х дней с момента расторжения договора. Более того ответчику известно о выбытии экскаватора из его владения, что следует из представленной Компанией переписки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2025 по делу №  А56-8068/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 М.А. Ракчеева