АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30807/2018 

 

Дата принятия решения –  05 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "АСК-Ресурс", Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 567 000 рублей стоимости товара, 218 328 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Альтерра»,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 20.09.2018,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Ресурс", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", (далее - ответчик) о взыскании 1 567 000 рублей стоимости товара, 218 328 рублей убытков.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Альтерра».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "АСК-Ресурс", Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (127994, 

<

...>), эксперту ФИО4.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности рамы автомобильного прицепа 870600 VIN 

<

***>, г/н 

<

***>?

2) Возможна ли эксплуатация прицепа при наличии данных неисправностей?

3) Если неисправности имеются, определить причины возникновения таких неисправностей (производственные дефекты или нарушения правил эксплуатации)?

4) Определить, являются ли выявленные неисправности существенными недостатками, т.е. обладают ли признаками неустранимых недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

Управлением автотехнических экспертиз и исследований Департамента экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в связи с отсутствием специализированного оборудования и специалистов, обладающих специальными знаниями в области металловедческих исследований, направленные в адрес экспертного учреждения документы возвращены с пояснением о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 производство было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "АСК-Ресурс", Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Профессионал» (ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>), эксперту ФИО5.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности рамы автомобильного прицепа 870600 VIN 

<

***>, г/н 

<

***>?

2) Возможна ли эксплуатация прицепа при наличии данных неисправностей?

3) Если неисправности имеются, определить причины возникновения таких неисправностей (производственные дефекты или нарушения правил эксплуатации)?

4) Определить, являются ли выявленные неисправности существенными недостатками, т.е. обладают ли признаками неустранимых недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 производство по делу было возобновлено.

От экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы №1/04-19 от 03.06.2019.

Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений.

Судом было удовлетворено данное ходатайство, однако судебный эксперт не явился, представил ответы на вопросы ответчика в письменном виде.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истец самовольно произвел ремонтные работы, которые привели ухудшению качества спорного прицепа.

Также отметил, что убытки в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку расчет был произведен, исходя из условий договора аренды, заключенный с лицом, который имеет заинтересованность.

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым он являлся арендатором спорного прицепа, арендная плата ими не уплачивалась на период простоя, поскольку эксплуатация была невозможной.

Исследовав материалы  дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 12.02.2018 был заключен договор купли-продажи прицепа №2388 КЗТ, согласно которому, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (истца) прицеп автомобильный 870600, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу стоимость товара в сроки и в порядке определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами и определяется в спецификации на сумму 1 510 000 рублей.

Дополнительным соглашением стороны установили стоимость установки комплекта TEBS-E для центральноосевого прицепа взамен комплекта аппаратуры ABS на сумму 57 000 рублей.

Актом приема-передачи от 09.04.2018 ответчик передал истцу спорный прицеп.

Во исполнение условий договора, истцом были перечислены денежные средства в размере 1 567 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №30 от 05.03.2018 на сумму 1 057 000 рублей, №56 от 04.04.2018 на сумму 453 000 рублей, №58 от 04.04.2018 на сумму 57 000 рублей.

 Также ответчик передал истцу руководство по эксплуатации, инструкция по сервису системы ходовой части с пневматической подвеской.

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность переданного товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям (ТУ), требованиям и иной документации для данного вида товара.

В силу статьи 3.5 договора ответчик отвечает за недостатки товара, если истец докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что продавец устанавливает гарантию завода-изготовителя. Гарантийные обязательства продавца распространяются исключительно на изготовленный заводом-изготовителем ООО «Камский завод Трансмаш» прицеп, в течение 12 календарных месяцев с даты продажи.

При не соблюдении покупателем рекомендаций и требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки товара или при наличии фактов самовольной разборки, либо ремонта узлов или агрегатов, либо внесения конструктивных изменений без согласия продавца устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисные центры (кроме сервисов авторизированных дилеров) в период гарантийного срока, а также в случае возникновении, по вине покупателя, механических повреждений, гарантийный ремонт товара не производится.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №09/12 от 05.06.2018, согласно которому в процессе эксплуатации прицепа (пробег 13 200 км) обнаружились дефекты в районе крепления задних стоек у ворот сроку за накладкой по продольной обвязке (нижней продольной балке): с левой стороны прицепа две трещины, с правой стороны прицепа две вертикальные трещины.

В ответ на письмо истца №09/12 от 05.06.2014 ответчик был готов принять на осмотр и последующий ремонт автомобильной прицеп.

От ответчика в адрес истца поступило письмо №218 от 05.06.2014, согласно которому ответчик разрешил произвести ремонт прицепа и, при необходимости, доработать платформу автомобиля КамаАЗ с сохранением гарантийных обязательств, при условии монтажа согласно приложенной схеме и с применением деталей, изготовленных согласно приложенных чертежей (допускается незначительной несоответствие деталей чертежам при условии сохранения марки стали, сохранения или увеличения толщины и сечения деталей).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об экспертном осмотре №09/17 от 12.06.2018 на 25.06.2018.

В последующем, Алтайской торгово-промышленной палатой был составлен акт экспертизы №027 01 00806, согласно которому в результате проведенной экспертизы зафиксированы дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобильного прицепа шторно-бортовой конструкции, с задними распашными воротами: следы деформации левой стороны бампера, повреждения задней левой фаты, на обеих дверях прицепа в внутренней стороны имеются следы механических повреждений лицевого покрытия, на левой и правой вертикальных стойках имеются механические повреждения в виде сдиров покрытия, 1/3 часть пола (фанера) возле дверей прицепа демонтирована, на некоторых участиках рамы имеются следы коррозии, на боковых продольных балках прицепа имеются по две поперечные трещины, расположенные в месте усилителя, возле вертикальной стойки.

За проведение экспертизы истцом в адрес Алтайской ТПП перечислены денежные средства в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №114 от 13.06.2018.

В последующем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2018, в котором продавец в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет покупателю денежные средства в размере 50 299 рублей 50 копеек.

Далее, Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» был произведен ремонт спорного прицепа, что подтверждается заказ-нарядом №Е0707-00009 от 07.07.2018 на сумму 117 460  рублей 53 копеек, оплата которого произведена истцом по платежному поручению №129 от 09.07.2018.

Алтайским ТПП повторно был составлен акт экспертизы №027 01 00882 от 17.07.2018, согласно которому в результате проведенной экспертизы зафиксированы дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобильного прицепа шторно-бортовой конструкции, с задними распашным воротами: следы деформации левой стороны бампера – дефект образовавшийся в процессе эксплуатации, повреждения задней левой фары – дефект образовавшийся в процессе эксплуатации, на обеих дверях прицепа в внутренней стороны имеются следы механических повреждений лицевого покрытия – дефект образовавшийся в процессе эксплуатации, на левой и право вертикальных стойках имеются механические повреждения в виде сдиров покрытия – дефект образовавшийся в процессе эксплуатации, 1/3 часть пола (фанера) возле дверей прицепа деформирована, на некоторых участках рамы имеются следы коррозии – дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации, на боковых продольных балках прицепа, приваренных к раме, имеются две сквозные попереченые трещины, расположенные в месте усилителя, возле вертикальной стойки, дефекты, производственного характера, значительные; горизонтальные прогибы задней поперечной и продольных балок прицепа- дефект производственного характера, отсутствие дополнительных элементов усиления каркаса прицепа при увеличении габаритных размеров – дефект производственного характера, значительный, дефекты, в виде непрокрашенных частей в местах сварных соединений – дефект производственного характера, значительный, отсутствие технологических отверстий для крепления вертикальных усилителей – дефект производственного характера, значительный.

Оплата по указанной экспертизе истцом оплате по платежному поручению №122 от 25.06.2018 на сумму 5 600 рублей.

В последующем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2018, которой истец заявил отказ от исполнения договора купли-продажи №2388 КЗТ от 12.02.2018 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков в виде затрат на проведение экспертиз, ремонта спорного прицепа, а также упущенной выгоды, выразившейся в не получения арендной платы за период простоя спорного прицепа.

Указанная претензия была отклонена ответчиком письмом №288 от 27.08.2018 с указанием на возможность принятия прицепа на устранение замечаний в результате неправильной эксплуатации.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации было выявлено, что товар имеет существенные недостатки по качеству, и дальнейшее их использование не представляется возможным. Недостатки товара возникли по вине ответчика, имели место до принятия товара истцом и не могли быть выявлены при приеме до начала эксплуатации.  

 От экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы №1/04-19 от 03.06.2019, согласно которому рама автомобильного прицепа 870600 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> являющаяся основной частью изделия, предназначенная для его компоновки и установки других составных частей, имеет неисправное, опасное техническое состояние с распространением множества дефектов и виде распространения сквозных трещин и разрушения деталей основного металла его конструкции. На рисунке 1 отражен пример низкого качества производства и сборки сопрягаемых деталей рамной конструкции прицепа.

Эксплуатация прицепа при наличии выявленных неисправностей рамы невозможна по причине несоответствия прицепа требованиям безопасности транспортных средств.

Причиной возникновения таких неисправностей является производственный дефект рамы, проявляющийся низком качестве сборки ответственных конструкций и разрушении конструкции прицепа вызванном внутренними напряжениями в металле сварной конструкции.

Выявленные неисправности являются существенными повторяющимися дефектами сварной конструкции и обладают признаками неустранимых недостатков, что даже при усилении отдельной его части не позволяют осуществлять надлежащую эксплуатацию прицепа без появления новых повреждений той же конструкции, влекущих аварийное состояние прицепа.

Таким образом, дефект основной рамы, проявляющийся себя при надлежащей эксплуатации прицепа, выражен в растрескивании основного металла и не способен выдерживать заложенные заводом-производителем допустимые нагрузки. Данное обстоятельство проявило себя неоднократно в течение крайне малого пробега до 25000 км. Преждевременно усталостный характер дефекта конструкции является существенным и неустранимым, по причине нецелесообразности исправления вновь проявляющих себя дефектов основного металла.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта, по совокупности, полученных в ходе экспертного осмотра данных уставлено, что прицеп имеет эксплуатационное состояние, выявлены следы механических повреждений его деталей, следы ремонтного воздействия, развитие коррозионных процессов на поверхности металла, повреждение рассеивателя заднего фонаря. На этапе проведения исследования экспертом было установлено, что указанные в данном вопросе повреждения признаками ДТП не являются. Следы деформации левой стороны бампера и повреждение заднего левого фонаря носят характер несущественных повреждений, с наибольшей степенью вероятности образованных в процессе маневрирования прицепа при погрузочно-разгрузочных операциях, и касания указанными деталями неких препятствий в виде основа погрузочных площадок и иное. Следует отметить, что повреждения рамы, лонжеронов, обвязки и внутренней обшивки дверей и развитие трещин по сварным швам при таком касании не повлекло.

Следы механических повреждений лицевого покрытия внутренней стороны дверей не связаны с дорожно-транспортными происшествиями и имеют совершенно иной характер. Контур дверей прямоленеен, стыковочные плоскости с единым зазором, перекосов, изгибов и заломов не выявлено. Следов ударного характера, указывающего на столкновение прицепа с твердым предметом, как при ДТП, не выявлено.

Причиной возникновения выявленных неисправностей рамы прицепа является низкое качество производства и сборки сопрягаемых деталей рамной конструкции прицепа и отсутствие соответствующих расчетов мест для навесных креплений. Например, крепление запасного колеса, где очевидное нерасчетное значение нагрузки способствовало образованию трещин в несущей конструкции прицепа. В заключении судебной экспертизы, экспертом не допускается возможность устранения выявленных дефектов, а указывает на то, что при надлежащем проектировании и качественном производстве площадка под крепление запасного колеса должна была быть усиленной.

Также указано, что восстановительный ремонт обвязки задней трети надстройки прицепа является следствием недостатков образованных при проектировании и производстве прицепа, направленный на устранение, проявившихся в ходе эксплуатации дефектов несущей конструкции. Следовательно, послужить причиной возникновения выявленных неисправностей рамы прицепа не мог.

В рамках указанной судебной экспертизы было проведено металловедческое исследование образца рамы, где судебным экспертом был сделан вывод о том, что материал фрагмента соответствует стали марки 09Г2С ГОСТ 19281-89, что соответствует его функциональному назначению.

Визуальным исследованием фрагмента выявлено, что излом имеет окисленный вид и частично следы ржавчины. Очаг (начало) излома находится вблизи отверстия и берет начало от выработанной канавки, далее – усталостные линии распространения. Излом характерен для классификации – преждевременно усталостный.

Твердость замерялась на приборе Бриннель.

Пункт 3 Руководства по эксплуатации прицепа «подготовка к движению» указывает на обязательную проверку фиксации и крепления запасного колеса перед началом движения. В исследовании выявлено повреждение рамы в процессе эксплуатации. Данный участок без специального усиления не способен выдерживать заданные заводом нагрузки. Выявлены множественные трещинообразования лонжерона рамы, несущей конструкции и обвязка при надлежащей эксплуатации и качестве применяемого материала рамы. Выявленные дефекты носят характер преждевременных усталостных разрушений, возникших из-за наличия в конструкции больших концентраторов напряжений в результате дефектов изготовления. 

На основании проведенного экспертного исследования, эксперт указал, что прицеп, при надлежащей эксплуатации (исходя из статистических данных) имеет неисправное, опасное техническое состояние с распространением множества дефектов в виде распространения сквозных трещин и разрушения деталей основного металла конструкции базовой части прицепа (рама), вызванных внутренними напряжениями сварной конструкции. Наличие производственных дефектов базовой части прицепа, являющейся основной частью изделия, предназначенной для его компоновки и установки других составных частей, нарушает Технические требования «Технических условий «Прицепы грузовые модели 8706» завод-производителя в части пункта 1.2.5 «Установленный ресурс прицепа до капитального ремонта основных средств агрегатов при соблюдении правил эксплуатации и обслуживания, указанных в «Руководстве по эксплуатации прицепа» 450-500 тыс. км. (таблица 2(20)».

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта. Суд признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора поставки качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям (ТУ), требованиям и иной документации для данного вида товара.

Опровергая доводы ответчика о том, что истец самовольно произвел ремонтные работы, суд принимает во внимание письмо ответчика №218 от 05.06.2014, согласно которому он разрешил произвести ремонт прицепа и, при необходимости, доработать платформу автомобиля КамаАЗ с сохранением гарантийных обязательств, при условии монтажа согласно приложенной схеме и с применением деталей, изготовленных согласно приложенных чертежей (допускается незначительной несоответствие деталей чертежам при условии сохранения марки стали, сохранения или увеличения толщины и сечения деталей).

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, а также выводы экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, и носят существенный характер (пункт 475 ГК РФ), проявляются вновь после их устранения, у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара, руководствуясь статьями 309, 310, 475, ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Также истцом заявлено требования о взыскании 218 328 рублей 27 копеек убытков в виде стоимости ремонта прицепа – 117 460 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением №129 от 09.07.2018; 8 400 рублей в виде стоимости проведения досудебных экспертиз, что подтверждается актами экспертиз, а также платежными поручениями №№114 ото 13.06.2018, №№122 от 25.06.2018; в виде упущенной выгоды в размере 92 467 рублей 74 копеек неполученной арендной платы за период времени простоя спорного прицепа с 01.06.2018 по 21.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, а так же возникших в связи с этим убытков. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцу причинены убытки виде стоимости ремонта прицепа – 117 460 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением №129 от 09.07.2018; 8 400 рублей в виде стоимости проведения досудебных экспертиз, что подтверждается актами экспертиз, а также платежными поручениями №№114 ото 13.06.2018, №№122 от 25.06.2018, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 92 467 рублей 74 копеек неполученной арендной платы за период времени простоя спорного прицепа с 01.06.2018 по 21.09.2018, в подтверждение чему представлены договор аренды №02-34/16 от 24.11.2016 с дополнительным соглашением от 09.04.2018 с указанием стоимости аренды в месяц 45 000 рублей, актом приема-передачи от 09.04.2018, а также актом приема-передачи (возврата ТС) от 01.06.2018, от 29.08.2018, ввиду возникновения неисправностей, актом приема-передачи от 09.07.2018.

Учитывая, что период простоя спорного прицепа с 01.06.2018 по 21.09.2018, сумма упущенной выгоды составила 92 467 рублей 74 копеек.

Суд также принимает доводы третьего лица, согласно которым прицеп эксплуатировался в составе автопоезда с автомобилем КамАЗ по перевозке товаров (строительные материалы, отдельные материалы, хозтовары) для собственных клиентов на территории Алтайского края.

По вопросам эксплуатации грузового автотранспорта с соблюдением требований по максимальной массе перевозимого груза, в том числе допустимых нагрузок на ось, в Обществе уделяется особое внимание, в связи с тем, что все обычные маршруты проходят через стационарные и автоматические пункты весового контроля Алтайского края. При каждой загрузке спорного прицепа, вес перевозимого груза контролировался водителем с помощью уставленной на прицепе системы TEBS-E.

Третье лицо указало, что арендная плата за периоды, в которых эксплуатация прицепа была невозможной, ими не уплачивалась.

Упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (п. 5 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах между нарушением ответчиком обязательства по договору купли-продажи и неполучением истцом спорной денежной суммы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, имеется причинно-следственная связь. Размер упущенной выгоды доказан истцом и ответчиком не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о возмещении упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что Общество «Альтерра» является заинтересованным лицом к истцу, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательства, опровергающие доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора.

Доводы ответчика о том, что досудебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку в заключениях содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. 

Вместе с тем ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключений эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора, судом, не были установлены обстоятельства недостоверности актов экспертиз Алтайского ТПП.

Доводы ответчика о том, что товар принят истцом без замечаний и возражений судом отклоняются, поскольку выявленные недостатки имеют скрытый характер и при визуальном осмотре не могли быть им установлены.  

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №66 от 13.12.2018.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено заключение судебной экспертизы, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Профессионал» №1/04-19 от 03.06.2019.

Экспертной организацией выставлен счет №7 от 03.06.2019 на сумму 36 000 рублей.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты истцом его стоимости, понесенные им расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая  надлежащее  исполнение экспертной организации поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 36 000 рублей, оплаченных платежным поручением №66 от 13.12.2018,  на расчетный счет экспертной организации.

Излишне перечисленные ответчиком по платежному поручению №1590 от 21.12.2018 денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возвращению ответчику из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 14 000 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "АСК-Ресурс", Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  1 567 000 рублей стоимости товара, 218 328 рублей убытков, 36 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 30 853 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, излишне перечисленные денежные средства в размере 14 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Профессионал» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету №7 от 03.06.2019, 36 000 рублей за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                  Э.Г. Мубаракшина