ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита

Дело № А19-14586/2022

15.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Магаданэлектросеть» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 по делу № А19-14586/2022 по иску по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>) о взыскании 164 592 руб. 89 коп.,

установил:

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - Истец, АО» Магаданэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфовидео» (далее – ООО «Инфовидео») о взыскании ущерба в размере 164 592 руб. 89 коп., в связи с повреждением кабельной линии электропередачи при производстве земляных работ в районе ул. Портовая, 18 в г. Магадан.

Определением от 22.02.2023 по ходатайству Истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Инфовидео» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – Ответчик,  ООО «КБК СоцСтрой»).

В Арбитражный суд Иркутской области 24.03.2023 поступило ходатайство ООО «КБК Соцстрой» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 дело № А19-14586/2022 ходатайство удовлетворено, дело передано в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023, Истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам процессуального права (части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку смена ответчика после принятия искового заявления с соблюдением правил подсудности  не влияет на компетенцию суда по рассмотрению спора.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

В настоящем деле надлежащий ответчик ходатайствовал о направлении дела по подсудности. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Ответчика с 12.04.2018 является г. Белгород.

Арбитражный суд Иркутской области, установив, что в настоящем деле иск предъявлен к юридическому лицу, зарегистрированному в г. Белгород, пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Иркутской области и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 по делу № А19-14586/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                Э.П. Доржиев