АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3737/2021

24 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчиков: Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2020; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2020;  

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А73-18275/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании задолженности

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ООО «РЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 680011, г.

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России), в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России) 1 158 725 руб. 38 коп., составляющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО»)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены в уточненном размере. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, Минобороны России, ФКУ «ОСК ВВО»,  ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просят отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалоб, как Минобороны России, так и ФКУ «ОСК ВВО», сводятся к оспариванию правомерности привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России в виду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России; недоказанности выполнения работ и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поименованных в исковом заявлении.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в своей жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на не выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги», отсутствие полномочий по приему-передачи оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) и финансированию услуг; в соответствии с приказами Министра обороны России финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения – управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации

ООО «РЭП» в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, затем судебное разбирательство откладывалось в порядке статей 163, 158 АПК РФ; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 указанного Кодекса, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «РЭП» в рассматриваемый период осуществляло функции управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул.Калинина, 136, ул.Серышева, 14,                           ул.Истомина, 88 в г.Хабаровске, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации помещения. Факт владения учреждением спорными помещениями установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 по делу                          №А73-11706/2018, имеющим преюдициальное значение. 

В результате неисполнения учреждением обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД за последним образовалась задолженность в размере 1 158 725 руб. 38 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 согласно уточненному расчету.

 В связи с невнесением учреждением, в ведение которого передано указанное имущество, платежей за содержание общего имущества МКД в период с 01.01.2018 по 31.10.2020, ООО «РЭП» направило в адрес ответчика претензию от 30.07.2020 с требованием о погашении задолженности; также претензия направлена обществом в адрес Минобороны России. 

Неурегулирование с ответчиками вопроса о погашении задолженности послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 123.21 - 123.23, 210, 214, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что спорные помещения в заявленный период были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, в связи с чем указанное лицо обязано нести бремя его содержания, а также содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Оснований для несогласия с выводом судов у окружного суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23  ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность учреждению помещений на праве оперативного управления, предоставление обществом услуг по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем признали учреждение обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг.

При этом судами не приняты во внимание доводы учреждения о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные обществом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Поскольку субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 1 статьи 158 БК РФ), арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Доводы Минобороны России и ФКУ «ОСК ВВО» в кассационных жалобах об отсутствии правовых оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Суды правомерно сослались на нормы статей 399, 123.22 ГК РФ,                статьи 158 БК РФ и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы кассационных жалоб ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России о недоказанности выполнения работ и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД отклоняются судом округа как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам, в частности, отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления (форма 2.8). Указанная в данных отчетах информация содержит сведения о выполнении договора управления.

Довод жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.

Ссылки учреждения на приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 № 868, которым  утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда правильность выводов судов не опровергают. После передачи нежилых помещений учреждению и закрепления за ним права оперативного управления в силу пункта 4 статьи 214, пункта 1 статьи 296 ГК РФ именно ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России несет обязанность по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных ресурсов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчиков, вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286                   АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А73-18275/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко