Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5769/2024

г. Нальчик

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Дудуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, с. Хатуей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании незаконным решения антимонопольного органа

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местной администрации г.о. Прохладный

при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР ФИО2 - по доверенности от 14.01.2025 №01/05,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 09.09.2020 №007/10/18.1-681/2024 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона информации о ФИО1.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований в которых она просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 09.09.2024 №007/10/18.1-681/2024 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона информации о ФИО1.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточенные исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель УФАС просил в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в отзыве на заявление.

В отзыве на заявление Местная администрация г.о.Прохладный также просила в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела установлено следующее.

Постановлением местной администрации городского округа Прохладный района от 31 мая 2024 года №608 объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:10:0102016:67, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, площадь передаваемого в аренду земельного участка 3680 кв.м.

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте www. torgi. gov. ru №21000023420000000046.

Предметом торгов по лоту №1 являлся земельный участок с кадастровым номером 07:10:0102016:67, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, площадь передаваемого в аренду земельного участка 3680 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - спорт.

Начальная цена предмета аукциона 100 749 рублей 00 копеек. Шаг аукциона 3%-3022 рублей 47 копейки. Срок аренды земельного участка - 7 лет.

Дата начала приема заявок - 05.06.2024 00 часов 00 минут. Дата окончания приема заявок - 04.07.2024 23 часов 59 минут. Дата и время проведения аукциона -08.07.2024 начало 10 часов 00 минут, окончание 10 часов 23 минуты.

Протоколом №48 от 05.07.2024г. о признании претендентов участниками 21000023420000000046 по лоту №1 участник гр. ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт: 

<

...>, выдан ТП УФМС России по КабардиноБалкарской Республике в Лескенском районе 18.03.2009г., код подразделения 070- 003, дата рождения: 15.02.1989г., адрес регистрации: КБР, 

<

...>) была признана участником аукциона.

Согласно Протокола №49 подведения итогов по организации и проведению аукционов от 08 июля 2024 года гр. ФИО1 была признана победителем аукциона как участник предложивший наибольший размер арендной платы за предмет аукциона в сумме 109 816,41 рублей.

В Управление поступило обращение Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель) о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений о ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт: 

<

...>, выдан ТП УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Лескенском районе 18.03.2009г., код подразделения 070-003, дата рождения: 15.02.1989г., адрес регистрации: КБР, 

<

...>) (далее - Победитель торгов), в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:10:0102016:67, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, площадь передаваемого в аренду земельного участка 3680 кв.м.

В соответствии с Приказом ФАС России от 14.04.2015 года №247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра» (далее - Приказ ФАС России №247/15), Кабардино-Балкарское УФАС России осуществил проверку факта уклонения участника аукциона гр. ФИО1 от заключения договора с организатором торгов.

Уведомлением от 28.08.2024г. рассмотрение обращения назначено на 09.09.2024г. в 11 часов 00 минут.

Согласно части VI Правил оказания почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, уведомление о рассмотрении обращения отправлено 30.08.2024г. Местной администрации г.о. Прохладный по адресу: 361045. КБР, 

<

...>, ФИО1 по адресу: 361365, КБР, 

<

...>, заказными почтовыми отправлениями в форме электронного документа. Исходя из отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 80103799901957, вручение адресату почтальоном произошло 05.09.2024 в 13:28, получатель ФИО1.

Заказное почтовое отправление с уведомлением о рассмотрении обращения отправлено ФИО1 по адресу регистрации: 361365, КБР, 

<

...>, в уведомлении о рассмотрении обращения имя ФИО1 указано ФИО3. Однако на рассмотрении обращения в режиме ВКС ФИО1 отсутствовала.

На рассмотрении представитель заявителя пояснила о размещении в электронном виде проекта договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.07.2024г. №19 по адресу в сети «Интернет»: http://178fz.roseltorg.ru, номер процедуры 21000023420000000046, лот № 1, срок заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:10:0102016:67, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, установлен не позднее 21.08.2024г., по состоянию на 22.08.2024г. ФИО1 согласилась на проект договора, проект договора усиленной квалифицированной электронной подписью стороной подписан не был.

Рассмотрев обращение организатора торгов, антимонопольный орган пришел к выводу, что ФИО1 уклонилась от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:10:0102016:67 по результатам аукциона проведенного по извещению №21000023420000000046, лоту №1, и вынес решение от 11.09.2024 №007/10/18.1-681/2024, регистрационный номер от 11.09.2024 № РГ/3539/2024, которым:

1. Обращение организатора торгов – местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» о включении сведений о гр.ФИО1, (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных участников аукциона , в связи с уклонением от заключения договора аренды по результатам проведенного аукциона - удовлетворить.

2.	Признать ФИО1 уклонившейся от заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу. КБР, 

<

...> , площадь передаваемого в аренду земельного участка 3680 кв.м,категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - спорт.

3. Включить сведения о гр. ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности , либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просит признать его недействительным в связи с необоснованностью.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме (электронный аукцион) в соответствии с пунктом 1 статьи 39.13 ЗК РФ.

В силу пункта 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) если договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю указанного договора не был им подписан и представлен в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанный договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно пункту 27 статьи 39.12 Земельного кодекса сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 данной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Пункт 28 статьи 39.12 Земельного кодекса предусматривает, что ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Уполномоченным органом по ведению реестра недобросовестных участников аукциона является Федеральная антимонопольная служба (подпункт 5.3.4.1 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В силу пункта 33 статьи 39.12 Земельного кодекса внесение сведений о лицах, указанных в пункте 27 данной статьи, в реестр недобросовестных участников аукциона может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как установлено в заседании, ФИО1 как победитель торгов в установленный срок проект договора аренды не подписала оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что в его действиях нет умысла на уклонение от заключения договора.

Действительно, Заявитель выиграл аукцион на право заключения Контракта, получил подписанный в электронном виде проект Контракта по адресу в сети «Интернет»: http://178fz.roseltorg.ru, номер процедуры 21000023420000000046, лот № 1 сроком заключения не позднее 21.08.2024. В установленный срок Заявитель подписал проект Контракта своей УЭКП. Однако впоследствии получил протокол Организатора торгов от 22.08.2024 № 54 об отказе от заключения договора. Выяснилось, что Заявитель подписал согласование проекта Контракта, а не сам Контракт. 26.08.2024 Заявитель обратился к Организатору торгов с просьбой заключить с ним Контракт. Однако письмом от 29.08.2024 № 46-1.1-14/5544 Организатор торгов руководствуясь п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в заключении Контракта, указав, что срок заключения договора истек и заключить его в электронной форме невозможно.

Суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя ввиду следующего.

Установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения уклониться от заключения договора.

Уклонение от заключение договора участником аукциона может осуществляться в форме бездействия – т.е. это ситуация когда победитель в течение установленного законом срока намеренно не совершает действий, направленных на заключение договора. Заявитель же совершил активные действия – своевременно зашел на информационный ресурс с целью подписать Контракт, ознакомился с его условиями, применил электронную подпись и был уверен, что подписал Контракт. Незнание технических нюансов работы системы – о том, что помимо подписания проекта Контракта следует также его подписать, то есть дважды применить электронную подпись привели к тому, что формально в установленные сроки Контракт не был подписан Заявителем. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение оп всем существенным условиям договора. Между Организатором торгов и Заявителем были согласованы все условия аренды Земельного участка. Из обстоятельств очевидно, что Заявитель был заинтересован в заключении Контракта, предпринимал действия, направленные на заключение Контракта и как только узнал о случившемся недоразумении обратился к Организатору торгов, просил заключить Контракт. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ Заявитель внес задаток. Согласно п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток в случае уклонения от заключения договора не возвращается. Следовательно, факт так называемого уклонения ведет к прямым убыткам Заявителя в виде утраты задатка. Заявитель готов был заключить Контракт и в последующем, однако, насколько ему стало известно, земельный участок передан в аренду участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Следовательно, цели Организатора торгов достигнуты – участок в аренду сдан, интересы органа местного самоуправления не пострадали.

В ходе судебных разбирательств сторонами представлены два противоречивых документа.

Согласно Письма Исх. №3213-Д/25 от 04.06.2025 в ответ на запрос, направленный в адрес акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее - электронная площадка), относительно подписания проекта договора по аукциону (аренда и продажа земельного участка) 21000023420000000046 (далее - Аукцион), сообщается следующее. 08.07.2024 Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - Продавец) размещен протокол подведения итогов, в соответствии с которым ФИО1 признана победителем Аукциона. 22.07.2024 размещен проект договора по Аукциону, но в связи с тем, что договор не был подписан ФИО1 23.08.2024 Продавцом размещен протокол об уклонении участника от заключения договора аренды земельного участка. Также сообщалось, что 09.08.2024 ФИО1 при помощи функционала электронной площадки договор был согласован, но не подписан электронной подписью.

Также в материалы дела УФАС по КБР представлено письмо Исх. №2418-Д/25 от 25.04.2025 в ответ на запрос, направленный в адрес акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее - электронная площадка) представлены сведения о всех совершенных ФИО1 действиях на электронных площадках АО "ЕЭТП" за период с 22.07.2024. по 21.08.2024. включительно, в том числе авторизация. В представленных сведениях не отражения согласования ФИО1 проекта договора 09.08.2024.

В связи чем, судом был сделан запрос в адрес Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" о даче пояснений, согласовывался ли ФИО1 проект договора 09.08.2024 и почему данный факт не был отражен в сведениях о всех совершенных ФИО1 действиях на электронной площадке за период с 22.07.2024 по 21.08.2024., представленные Вами по запросу УФАС по КБР.

Письмом Исх. № 5534-Д/25 от 25.09.2025 Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» ответила, что во исполнение запроса Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2025 по делу № А20-5769/2024, АО «ЕЭТП» сообщает что 09.08.2024 ФИО1 был согласован договор по электронной процедуре с реестровым номером 21000023420000000046, но не подписан электронной подписью, а также поясняет следующее. От УФАС по Кабардино-Балкарской Республике поступил запрос о предоставлении хронологии посещения личного кабинета ФИО1 (ИНН 

<

***>) в период с 22.07.2024г. по 21.08.2024г. включительно.

АО «ЕЭТП» Исх. № 2418-Д/25 от 25.04.2025 в УФАС были предоставлены запрашиваемые сведения, а именно: авторизация и выход из системы; загрузка файлов в заявки на участие в процедурах, сохранение черновиков заявок на участие, удаление файлов из заявки на участие, подача заявок на участие и ценовых предложений.

От ФИО1 поступил запрос от 28.05.2025 о предоставлении сведений по электронной процедуре с реестровым номером 21000023420000000046, а именно нажимал ли данный участник кнопку согласия с договором. АО «ЕЭТП» была предоставлена запрашиваемая информация (ответ №3213-Д/25 от 04.06.2025) о том, что 09.08.2024 ФИО1 при помощи функционала электронной площадки договор был согласован, но не подписан электронной подписью.

Дополнительно сообщено, что на электронной площадке АО «ЕЭТП» разработан и действует Регламент функционирования Торговой секции «Реализация госимущества» (далее Регламент) и Руководство пользователя Торговая секция «Реализация госимущества». Приватизация, продажа и аренда государственного и муниципального имущества, продажа имущественных прав (далее РП). При этом, Регламент является договором присоединения к функционалу АО «ЕЭТП», в соответствии со статьей 428 ГК РФ, к которому присоединилась ФИО1.

Так, пунктом 12.5 Регламента предусмотрено, что при заключении договора в электронной форме на Электронной площадке предусмотрен функционал согласования договора. Действие «согласование договора» не является действием по «подписанию договора», ФИО1 договор по процедуре с реестровым номером 21000023420000000046 на электронной площадке АО «ЕЭТП» не подписывался.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих аукционах (влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционах в течение двух лет согласно статье 39.12 Земельного кодекса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый акт антимонопольным органом принят по неполно выясненным обстоятельствам, ограничившись формальной констатацией лишь факта незаключения договора аренды, что не соответствует требования закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрения заявления в антимонопольном органе были допущены нарушения в части извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления.

Согласно п. 9 Приказа ФАС России от 14.04.2015 N 247/15 "О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра" в случае неявки представителей уполномоченного органа и (или) представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения обращения, рассмотрение обращения осуществляется в их отсутствие.

В Решении указано, что Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения обращения заказным письмом с почтовым идентификатором 80103799901957, которое было вручено Заявителю 05.09.2024.

Однако как указывает заявитель она не получала этого письма, доверенности на получение от ее имени почтовой корреспонденции иным лицом в почтовом отделении 361365 не оставляла. Кроме того, в имени адресата указанного отправления допущены две ошибки, что могло привести к его вручению иному лицу.

Для установления факта получения ФИО1 почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80103799901957 судом был направлен запрос УФПС КБР Урванский Почтамт.

Согласно ответа УФПС КБР Урванский Почтамт от 14.03.2025 за №9.4.15.4/31 в отделение связи 361365 Хатуей Урванского почтамта 14.01.2025г поступил запрос о предоставлении информации о вручении заказного письма №80103799901957, начальник отделения связи отправила в адрес Арбитражного суда не корректный ответ, так как не правомерна исполнять служебные запросы.

Заказное письмо без разряда №80103799901957 принято в ОПС 131000 Москва 30.08.2024г., на имя Машуковой Изобэллы Мухамедоны поступило в доставочное отделение связи Хатуей 361365 04.09.2024г.

В нарушении «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» № 249-п от 16.08.2024г, заказного письма №80103799901957 вручено 05.09.2024г. не надлежащему лицу.

Вручение заказного письма №80103799901957 лично адресату документально не подтверждено. Почтальону, допустившему нарушение, объявлено замечание.

То, что УФАС по КБР не известил Заявителя о времени и месте рассмотрения обращения Организатора торгов отразилось на существе вынесенного решения. Из оспариваемого решения не следует, что УФАС по КБР не установил того обстоятельства, что Заявитель подписал электронной подписью проект договора, не установил, что Заявитель просил Организатора торгов заключить с ним договор. Что привело к вынесению решения, основанному на неправильном установлении обстоятельств дела.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина по делу 10 000 рублей; учитывая удовлетворение заявленного требования, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению антимонопольным органом.

руководствуясь статьями 170 -176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования ФИО1.

2. Заявление ФИО1 удовлетворить.

3. Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 09.09.2024г. № 007/10/18.1-681/2024 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона информации о ФИО1.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Н.Ж. Кочкарова