ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4406/2017

г. Вологда

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» ФИО2 и акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 по делу № А52-4406/2017, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182150, 

<

...>; далее – Должник) ФИО2 и акционерное общество «Псковские коммунальные системы» (далее – Общество)  обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 о признании недействительным договора от 20.12.2011 № 12-11/10 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2013, заключённых Должником с Обществом в части установления стоимости работ в сумме, превышающей               1 658 408 руб., о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере 497 248 руб. основного долга и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великолукского района, общество с ограниченной ответственностью «Тэтра Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Тэтра Электрик». 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника                    ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Общества в сумме 497 248 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Считает, что поскольку стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 74,7 % от общей суммы услуг, указанной в договоре, с учетом заключения проведенной дополнительной судебной экспертизы, задолженность за оказанные Обществом услуги отсутствует.

Общество в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда о том, что работы не были выполнены в полном объеме, поскольку результат работ, выполненных Обществом по договору, передан Должнику и претензий по качеству в момент подписания акта их передачи не поступало. Просит определение суда отменить и признать требования Общества обоснованными в заявленном размере, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника ФИО2 отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника просило оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не  подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.02.2019 в отношении  Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Должником (заказчик) и Обществом (исполнитель по договору) 20.12.2011 заключен договор № 12-11/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: организовать и провести обязательное обследование и разработать энергетический паспорт согласно перечню систем теплоснабжения, указанных в приложении 1 к договору; провести оценку эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и выявление экономически целесообразных мероприятий по снижению энергетических затрат организации; утвердить разработанный энергетический паспорт в саморегулируемой организации в области энергетических обследований и в Минэнерго России (пункт 1.1 договора), а  заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, в порядке и сроки, которые определены пунктами 1.2 и 1.3 договора.

Общая стоимость услуг составила на дату подписания договора                       9 653 660 руб., срок оказания услуг: начало - с даты подписания договора обеими сторонами и выдачи заказчиком всех исходных данных; окончание – 31.07.2013. 

Дополнительным соглашением к договору 01.02.2013 стороны увеличили цену договора до 10 861 160 руб., установив, что оплата производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в срок по 31.12.2015 (включительно); продлили срок оказания услуг до 31.12.2013.

В дальнейшем, 11.01.2016, в дополнительном соглашении к договору  стороны условились о рассрочке оплаты стоимости услуг, определив срок рассрочки 69 месяцев с января 2016 года по сентябрь 2021 года (включительно) в соответствии с графиком, установленным в приложении 5, не позднее 20-го числа каждого месяца. В случае неисполнения обязательств по оплате предусмотрено право исполнителя на удержание денежных средств, поступающих на счет исполнителя в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.05.2015 № 05/15-01 ЕИРЦ, в размере, не превышающем ежемесячный платеж в соответствии с приложением 5 (график

оплаты оказанных услуг). В случае неперечисления или перечисления не в полном объеме заказчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности по договору в порядке и в сроки установленные настоящим дополнительным соглашением, исполнитель оставляет за собой право в течение текущего месяца, в котором заказчиком не произведен или произведен не в полном объеме платеж, удерживать денежные средства, поступающие на счет исполнителя в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.05.2015 № 05/15-01 ЕИРЦ в размере, не превышающем ежемесячный платеж в соответствии с графиком оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие у Должника задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 300 000 руб., Общество обратилось в суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Внешний управляющий Должника ФИО2, полагая, что стоимость

работ по данному договору завышена, превышает рыночную стоимость аналогичного вида работ, обратился в суд с заявлением о признании договора от 20.12.2011 № 12-11/10 и дополнительного соглашения к нему недействительными, указывая в том числе на нарушение директором Общества положений пункта 1 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.09.2019 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявленные требования, не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора и дополнительного соглашения недействительными и признал обоснованным заявление Общества о включении его требования в размере 9 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учтя указания суда кассационной инстанции, признал заявленные требования конкурсного управляющего Должника ФИО2 и Общества обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пунктов

3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,

с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования  Общество ссылалось на то, что в целях исполнения обязательств

по вышеупомянутому договору Обществом с ООО «Тэтра Инжиниринг» заключен договор от 26.12.2011 № 29-130-ПСК-172-2011, по условиям которого по заданию Общества проводились работы по энергетическому обследованию систем теплоснабжения Великолукского, Пушкиногорского, Плюсского, Стругокрасненского, Пыталовского и Островского районов Псковской области, общая стоимость работ составила 24 533 074 руб., в том числе стоимость работ по энергетическому обследованию систем теплоснабжения Великолукского района составила 8 369 960 руб. Работы по указанному договору были оплачены Обществом в полном объеме.

В целях исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 01.02.2013  Обществом с ООО «Тэтра Электрик»  заключен договор оказания услуг от 15.03.2013 № 290590-ПСК-008-2013, в соответствии с которым                ООО «Тэтра Электрик» приняло обязательства провести дополнительное энергетическое обследование четырех объектов теплоснабжения, принадлежащих предприятию, разработать измененный энергетический паспорт на все 18 котельных и тепловые сети, в том числе руководствуясь результатами энергетического обследования, проведенного                            ООО «Тэтра Инжиниринг». Стоимость работ по договору составила                        1 150 000 руб., оплата произведена Обществом в полном объеме.

По результатам энергетического обследования ООО «Тэтра Электрик» подготовлен энергетический паспорт предприятия № 1672-Э, получивший 09.10.2013 положительное заключение в некоммерческом партнерстве «Экспертиза энергоэффективности».

Возражая против требования кредитора, внешний управляющий Должника ссылался на недоказанность фактического выполнения работ по формированию отчета по результатам энергетического обследования систем теплоснабжения, а также на то, что цена работ  по договору завышена, превышает рыночную стоимость аналогичного вида работ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО3.

Согласно заключению этой экспертизы рыночная стоимость спорных работ составила 1 658 408 руб. 

  Признав данное заключение достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта выполнения спорных работ, подтвержденных соответствующим отчетом, предъявленным в материалы дела,  правильно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вышеупомянутого договора с учетом дополнительных соглашений к нему, так как цена работ по нему завышена (наличие неравноценного встречного предоставления), тем самым отказав в удовлетворении заявленных требований Общества о включении суммы, превышающей эту стоимость, в реестр требований кредиторов Должника с учетом предыдущей оплаты Должником этих работ Обществу.

  Довод конкурсного управляющего Должника об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника 497 248 руб. долга по оплате выполненных работ ошибочен, поскольку стоимость данных работ установлена судом в сумме 1 658 408 руб., а Должником Обществу в счет их выполнения уплачено лишь 1 161 600 руб.

  С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателей апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021                   по делу № А52-4406/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» ФИО2 и акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова