АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8948/2024

г. Владимир

6 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

23.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено

06.11.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску      индивидуального предпринимателя ФИО1                      (г. Владимир, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (600005, 

<

...>, помещ. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 056 028 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 60003698629135),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (далее – ответчик, ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой») о взыскании задолженности по договору подряда от 09.02.2021 № 1 МД-2021 в сумме 1 056 028 руб. 26 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2024. Определение направлено в адрес ответчика и получено им, что подтверждается почтовым отправлением № 60003698629135.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 09.08.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» заключен договор подряда от 09.02.2021              № 1 МД-2021, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ (далее - работы), обозначенных в Приложении 1 к настоящему договору, а так же работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, аз обязуется принять результат работ и оплатить его. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика. Дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в Приложении 1, либо отдельным Приложением-графиком выполнения работ. Местом исполнения договора является город Владимир Владимирской области.

Цена договора согласована сторонами в Приложении 1 к настоящему договору. В случае согласования сторонами предварительной оплаты соответствующее условие также определяется Приложения 1. Окончательная цена Договора определяется по фактически выполненным объемам работ по настоящему Договору. Цена единицы работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм (формы №№ КС-2, КС-3).

Согласно Приложению 1 к договору предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству внутреннего электроснабжения и монтажу электрооборудования жилого дома в соответствии с проектом № 288/05-1к-2018 ЭОМ. Место выполнения работ (объект):  многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024090:377. Сроки выполнения работ: с 15.03.2021 по 31.08.2021. 

Цена договора: ориентировочная стоимость комплекса работ в соответствии с локальной сметой № 1 (Приложение № 2) составляет 2 295 398 руб.       52 коп. (НДС не облагается в связи с УСН). Авансовый платеж по договору оставляет 30% от цены договора, то есть 688 619 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 № 2 стороны договорились, что в связи с выполнением дополнительных работ, не учтенных договором подряда, продлить срок действия договора на срок, необходимый для завершения выполнения дополнительных работ на объекте строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Срок выполнения дополнительных работ устанавливается сторонами с 30.06.2021 по 03.04.2023 (пункт 1 соглашения).

Стоимость выполненных дополнительных работ в соответствии с локальной сметой № 2 составляет 249 931 руб. 55 коп. (пункт 3 соглашения).

Ориентировочная стоимость комплекса работ оставляет 2 545 330 руб. 07 коп. (пункт 4 соглашения). 

ИП ФИО1 выполнил работы по договору от 09.02.2021 № 1 МД-2021 на общую сумму 2 544 647 руб. 82 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 20.07.2022 № 1, от 04.04.2023 № 2  и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2022 № 1, от 04.04.2023 № 2.

Задолженность оплачена частично в сумме 1 488 619 руб. 56 коп. По данным истца задолженность ответчика составила 1 056 028 руб. 26 коп. Направленная претензия от 21.02.2024 № 37 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.07.2022 № 1, от 04.04.2023 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.07.2022 № 1, от 04.04.2023 № 2. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. 

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 056 028 руб. 26 коп. не оспорил. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 056 028 руб. 26 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             23 560 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 1 056 028 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 560 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина