АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11988/2019

город Вологда

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

        Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн - заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 286 993 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инс-сервис» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца  ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Вологодский ВРЗ», ответчик) о взыскании 1 558 049 рублей стоимости утраченных запчастей (колесных пар).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, заявлением №ИД/ФЯрв/Ю-934/21 от 25.10.2021 просил взыскать с ответчика 286 993 рубля задолженности согласно представленному расчету (т. 5 л.д. 9), в том числе: 78 165 рублей по колесной паре №39-221274-1983 (пункт 1); 48 499 рублей по колесной паре №5-241736-1982 (пункт 2); 55 915 рублей по колесной паре №5-130164-2006 (пункт 6); 48 499 рублей по колесной паре №29-381370-1984 (пункт 12); 55 915 рублей по колесной паре №119-3151-1983 (пункт 23).

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инс-сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инс-сервис»).

Определением от 15 ноября 2021 года произведена замена ответчика акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на правопреемника акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ВРК-1»).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено заявление истца о смене наименования с АО «ПГК» на публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - ПАО «ПГК»).

АО «ВРК-1» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило в части взыскания  по пунктам 2 и 12 расчета, сославшись на отгрузку колесных пар №5-241736-1982, №29-381370-1984 в адрес ООО «Инс-сервис». По колесным парам по пунктам 1,6, 23 расчета ответчик возражений не заявил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что  измененные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ПГК» (в настоящее время – ПАО «ПГК», заказчик) и открытым акционерным обществом «Вологодский вагоноремонтный завод» (прежнее наименование, далее - АО «Вологодский ВРЗ», подрядчик) 31.12.2009 заключен договор № ДД/В-494/9 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных в металлолом деталей и узлов (далее – металлолом), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.2 договора, до момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66.

В соответствии с пунктом 3.13 договора (в редакции дополнительного соглашения №14 от 19.07.2012) на неремонтнопригодные или неисправные детали, переданные по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов, подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей и производит их исключение из оборота.

Пунктом 3.14 договора (в редакции дополнительного соглашения №14 от 19.07.2012) стороны согласовали, что при установке предоставленных заказчиком деталей на грузовой вагон подрядчик оформляет акт замены и установки деталей грузового вагона и предоставляет его заказчику вместе с комплектом документов, оформляемых при ремонте грузовых вагонов в порядке, предусмотренном договором.

В ходе проведения планового ремонта грузовых вагонов собственности ПАО «ПГК» с последних были сняты колесные пары, что подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

В рамках проведенной истцом инвентаризации материально-производственных запасов в 2018 году по складу АО «Вологодский ВРЗ» было выявлено отсутствие ряда запасных частей, переданных на хранение ответчику.

Результаты проведенной инвентаризации зафиксированы в натурных описях от 10.10.2018. При этом представители АО «Вологодский ВРЗ» от подписания инвентаризационных документов 10.10.2018 отказались, о чем свидетельствует акт об отказе подписи результатов инвентаризации от 10.10.2018.

Согласно пункту 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №14 от 19.07.2012) в случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, а также расходы заказчика по доставке деталей подрядчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 3ИД/ПР/ФЯрв-286/19 от 16.04.2019 с требованием о возмещении ущерба, связанного с утратой деталей, переданных на хранение. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 о договоре подряда и главы 47 о договоре хранения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В материалы дела представлены акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт. На спорные детали акты выбраковки ответчиком не составлялись,  доказательств возврата истцу спорных колесных пар в материалы дела не представлено. 

Факт отсутствия у ответчика спорных колесных пар подтвержден результатами проведенной в 2018 году инвентаризации. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в результате утраты объектов, переданных ответчику. 

Доводы ответчика о том, что колесные пары были отгружены ООО «Инс-Сервис» по разнарядкам истца, судом отклоняются. 

Представленные транспортные разделы товарных накладных не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить идентичность принятых на хранение и отгруженных колесных пар (ссылка на номер, толщину обода отсутствует). В накладных имеется только указание на количество мест, вес груза. Представленные к накладным доверенности ООО «Инс-Сервис» на получение колесных пар собственности ПАО «ПГК» сами по себе не являются доказательством отгрузки именно спорных колесных пар, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по хранению колесных пар. 

Таким образом, со стороны АО «Вологодский ВРЗ», в нарушение принятых на себя по договору обязательств, не обеспечена сохранность переданных на хранение деталей.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в дате резолютивной части, вместо «12 января 2022 года» указано «12 января 2021 года». 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» 286 993 рубля убытков; кроме того, 8 740 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 19 840 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12004 от 17.06.2019 (платежное поручение остается в материалах дела). 

В резолютивной части решения суда вместо «12 января 2021 года» читать «12 января 2022 года».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова