ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-99/2023

30.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 30.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2024 по делу № А20-99/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный» Харун Риад Мнайази о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», общество, должник) от конкурсного управляющего ООО «Южный» Харун Риад Мнайази поступило заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) по обязательствам должника ООО «Южный», просит приостановить производство обособленного спора в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Южный».

Определением от 18.04.2024 суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный», ФИО1 Приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Южный».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Южный» Харун Риад Мнайази не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор ООО «Южный» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, просила утвердить конкурсным управляющим из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) заявление ликвидатора ООО «Южный» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО «Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Южный» утвержден Харун Риад Мнайази, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющего ООО «Южный» Харун Риад Мнайази обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Южный». В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве указывает на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, а также на необращение с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу № А61-740/2016, от 26.10.2020 по делу № А32-32760/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу № А56-82366/2017.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника - ФИО1

Поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2021 году, следовательно, в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности ранее были установлены статьей 2 и 10 Закона о банкротстве, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 (абзац шестой) и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если руководитель должника не исполнил отмеченную обязанность и не устранены обстоятельства ее влекущие, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства.

В статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Статьей 30 Закона о банкротстве на руководителя должника и его учредителей (участников) возложены обязанности действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

В абзаце шестом пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П) отмечено, что стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

В пункте 3.2 постановления N 6-П разъяснено, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления N 53 отражено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801 высказана правовая позиция, что объективное банкротстве это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. В пункте 4 постановления N 53 дополнительно разъяснено, что для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности (установления периода контроля и статуса контролирующего должника лица из статьи 61.10 Закона о банкротстве), по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 12 постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 14 постановления N 53 отмечено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце втором пункта 16 постановления N 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

В абзаце втором пункта 23 постановления N 53 разъяснено, что для применения презумпции из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении фактического руководителя, по указанию которого совершена сделка, заявителю достаточно доказать существенность вреда кредиторам из-за поведения контролирующих должника лиц.

В абзаце 13 пункта 28 Обзора судебной практики разрешения судебных споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отмечено, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей" ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Гражданский кодекс и Закон о банкротстве не содержат норм, согласно которым заинтересованность или аффилированность лица, либо наличие статуса контролирующего должника лица, является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения (субординации) очередности удовлетворения требований связанных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; также нет норм, прямо регулирующих основания для субординации текущих требований в банкротных процедурах для отмеченных лиц. Гражданский кодекс не регулирует очередность исполнения долговых обязательств юридического лица перед контролирующими лицами в условиях, когда наступили правовые последствия по обращению в арбитражный суд с заявлением о самобанкротстве юридического лица, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в отношении выдачи займов должнику контролирующим его лицом выработан следующий правовой подход о субординации данных обязательств.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной" обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной" организации, исполняемой" путем подачи заявления о банкротстве последней" (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схожий правовой подход в отношении возможности субординации требований кредиторов по текущим обязательствам в банкротных процедурах изложен в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 (1, 2) по делу N А40-101073/2019.

По вопросу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с презумпциями, установленными подпунктами 1 - 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южный», контролирующим должника лицом является единственный участник (с 02.10.2019 по настоящее время) и бывший руководитель (с 02.10.2019 по 13.02.2020) - ФИО1

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019-2022 год у общества показатель прибыли равен 0 (ежегодно), при этом задолженность перед АО «Каббалкэнерго» возникла по обязательствам 2020-21 года  в размере 1 900 000 руб., о чем свидетельствуют решения о взыскании по следующим делам №А20-1362/2020, №А20-1467/2020, №А20-1879/2020, №А20-2208/2020, №А20-2668/2020, №А20-3252/2020, №А20-3658/2020, №А20-4132/2020, №А20-4839/2020, №А20-5330/2020, №А20-438/2021, №А20-1191/2021, №А20-2141/2021, №А20-2616/2021, №А20-3067/2021, №А20-3449/2021, №А20-3967/2021 № А20-4375/2021, А20-2116/2020; А20-3189/2020; А20-3761/2020; А20-4370/2020; А20-4896/2020; А20- 5341/2020; А20-324/2021; А20-953/2021; А20-1359/2021; А20-2419/2021; А20-2840/2021; А20- 3231/2021; А20-3627/2021; А20-4595/2021; А20-4596/2021.

Из изложенного следует, что ФИО1 как единственный участник должника и руководитель общества до 13.02.2020 с учетом финансовых показателей был информирован о невозможности погашения задолженности перед кредиторами и нарастающих долгах.

По итогам отчетного 2020 года очередное общее собрание участников должника должно было состояться не позднее чем через четыре месяца (то есть до 30.04.2021) после окончания отчетного года и утверждения годовой отчетности должника (подпункт шестой пункт 2 статьи 33 и абзац второй статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из данных обстоятельств следует, что моментом возникновения объективного банкротства должника следует считать 30.04.2021.

ФИО1, как единственный участник должника, не позднее 30.04.2021 должен был узнать о явно негативном финансовом положении должника и принять соответствующие меры, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.02.2020 произошла смена  руководителя ООО «Южный», которым назначен ФИО4

После неподачи руководителем должника заявления о его банкротстве в месячный срок (то есть до 30.05.2021), ответчик, как участник должника, обязан был потребовать в десятидневный срок (то есть до 10.06.2021) проведения досрочного общего собрания участников должника, которое должно было бы принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Информированность ответчика (как единственного участника) о его негативном финансовом состоянии должна была произойти не позднее 30.04.2021.

Срок исполнения этой обязанности ответчика истек 10.07.2021 (10.06.2021 плюс 1 месяц), но соответствующее заявление в суд не подано, т.е. ответчик допустил неправомерное бездействие, санкция за которое установлена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, неисполнение ФИО1 сначала обязанности по созыву общего собрания, а затем и неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность ФИО1 по обязанностям должника перед его кредиторами по правилам, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

После истечения срока на исполнение обязанности ФИО1 по обеспечению подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Южный» несостоятельным (банкротом) и до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (определение от 25.01.2023 по делу № А20-99/2023), у ООО «Южный» возникли следующие неисполненные обязанности перед конкурсными кредиторами:

- перед ПАО «Россети Северный Кавказ» в соответствии с договором энергоснабжения от 20.01.2022 №0703201000618 и от 10.0.2020 №0703091000103, что установлено в решениях от 25.07.2022 по делу № А20-2150/2022, от 29.06.2022 по делу № А20-1830/2022, от 09.08.2022 по делу № А20-2704/2022, от 20.10.2022 по делу № А20-3601/2022, от 21.03.2022 по делу №А20-255/2022, от 01.04.2022 по делу №А20-467/2022, от 10.06.2022 по делу №А20-1433/2022, от 24.05.2022 по делу №А20-1125/2022, от 10.03.2022 по делу №А20-57/2022, от 20.06.2022 по делу №А20-1663/2022;

- перед Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в размере 168 065, 51 рублей;

- перед АО «Каббалкэнерго» на основании договорам энергоснабжения от 20 10.2020 №0703091000103 и от 10.02.2020 №0703201000618 продолжала возрастать задолженность с 1 900 000 руб.  до 1 911 529, 11руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал доказанным наличие условий презумпции, установленной пунктом 1 статьи 61.12, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Таким образом, доказаны все элементы юридического состава, влекущего гражданско-правовую ответственность за неподачу ответчиком в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, такие как: неправомерное бездействие ответчика, не опровергнутая ответчиком презумпция причинно-следственной связи и вины ответчика во вреде, причиненном истцу и соистцам неправомерным поведением ответчика, размер вреда по неисполненным обязательствам.

В соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На дату рассмотрения данного обособленного спора конкурсная масса по настоящему делу о банкротстве не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно производство по вопросу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами по делу №А20-99/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный». 

Ссылка ФИО1 на то, что с 13.02.2020 он не является руководителем должника, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Законом № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом N 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2021 году, следовательно, в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южный», единственным участником (с 02.10.2019 по настоящее время) является ФИО1

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта основана на неверном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2024 по делу № А20-99/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             З.М. Сулейманов