СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1900/2018(8)-АК

Дело № А60-17011/2016

10 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

кредитор – ФИО2, паспорт;

от должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.04.2022, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.06.2023, паспорт;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-17011/2016

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 08.04.2016) заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов были включены требования залогового кредитора в общей сумме 704 169 руб. 79 коп., необеспеченные залогом требования кредиторов в общей сумме 6 767 084 руб. 79 коп. основного долга, процентов и 2 500 409 руб. 27 коп. неустойки, в том числе требования кредитора ФИО2 в размере 6 200 000 руб. основного долга и 2 486 794 руб. 50 коп. неустойки. 

В ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника:

- заложенный в пользу АО «Кредит Европа Банк» автомобиль «Форд Меондео» за 446 000 руб.;

- доля 50% в ООО «ЦДПО-Урал» за 10 000 руб.;

- доля 50% в ООО «А-Метиз групп» за 5 000 руб.;

За счет реализации имущества должника погашены требования залогового кредитора на сумму 401 850 руб., требования иных кредиторов не погашались.

Финансовый управляющий ФИО7 22.05.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с неприменением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 в части неприменения в отношении ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств отменено. В отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательства. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-17011/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не было установлено, на основании каких доказательств доводы финансового управляющего признаны им обоснованными и опровергающими доводы кредиторов об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме этого, суд первой инстанции, ограничившись указанием на то, что не имеется оснований для проверки средств на приобретении имущества брата супруга должника, поскольку данное лицо не является членом семьи должника, не оценил доводы ФИО2 о том, что стоимость купленной квартиры вместе с погашенной частью ипотечного кредита соответствует сумме задолженности перед ФИО2, при этом покупка кредита и погашение ипотеки произошли именно в период получения денежных средств от ФИО2, не поставил на обсуждение сторон и финансового управляющего вопрос о необходимости проверки данных сделок на предмет совершения их за счет денежных средств кредиторов, в целях снятия ипотеки и сокрытия имущества, реально принадлежащего должнику. Суд апелляционной инстанции также оставил данные доводы без надлежащей оценки. Помимо этого, суд округа посчитал заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной суды, установив, что вопреки стандартам добросовестного поведения, применяемым к гражданину-должнику в рамках дела о его банкротстве, ФИО3, внося, по ее утверждению, денежные средства в общество «А-Метиз групп», в котором она выступала соучредителем, документально сей факт не оформила (ни корпоративными, ни гражданскоправовыми основаниями), при этом прямых либо косвенных доказательств, опосредующих получение, оприходование и распоряжение обществом «А-Метиз групп» спорными денежными средствами также не имеется, какихлибо иных пояснений о расходовании денежных средств также не дано, что не позволяет в рамках дела о банкротстве проследить их судьбу и проверить чистоту соответствующих сделок. Кроме того, суд округа отметил, что при размере задолженности перед кредиторами в сумме более 9 млн. руб. имущественная сфера должника не претерпела увеличения, обстоятельства расходований полученных от кредиторов денежных средств не раскрыты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3; в отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: 

<

...>, приобретена братом супруга должника ФИО8 для своей дочери, которая проходила на тот момент обучение в университете, брат имел финансовую возможность приобретения указанной квартиры, что подтверждается выписками с расчетного счета представленными в материалы дела обществом «Сбербанк», значительная часть от стоимости квартиры оплачена ипотечным кредитом «Сбербанка». При непосредственном участии кредитора ФИО2 принимались решения по использованию выданных им заемных средств на покупку оборудования для обществ «А-Метиз групп» и «МКИАЦ Урал», заем являлся целевым, кредитором опосредованно осуществлялась предпринимательская деятельность. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также установлено не было.

Кредитор ФИО9 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить в части применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, и вынести судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции освобождая должника от обязательств, не учел и не оценил его недобросовестные действия, выразившиеся в злостном уклонении от погашения обязательств. Так, кредитор обращает внимание, что факт недобросовестного поведения должника установлен в постановлении апелляционного суда от 18.09.2019 и поддержан постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019, а также Арбитражным Свердловской области в определениях от 12.06.2019, от 05.07.2022 и более ранних постановлениях по настоящему делу, а именно: судами было установлено, что вопреки стандартам добросовестного поведения, применяемым к гражданину-должнику в рамках дела о его банкротстве, ФИО3, внося, по ее утверждению, денежные средства в ООО «А-Метиз групп», в котором она выступала соучредителем, документально сей факт не оформила (ни корпоративными, ни гражданско-правовыми основаниями), при этом прямых либо косвенных доказательств, опосредующих получение, оприходование и распоряжение обществом «А-Метиз групп» спорными денежными средствами также не имеется, каких-либо иных пояснений о расходовании денежных средств также не дано, что не позволяет в рамках дела о банкротстве проследить их судьбу и проверить чистоту соответствующих сделок. Таким образом, суд в рамках данного эпизода усмотрел основания заключить о недобросовестности поведения ФИО3 и отразить указанные выводы в мотивировочных частях принятых по настоящему спору судебных актов. Кроме этого, ФИО2 обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве были оспорены и признаны недействительными сделки по выходу ФИО3 из состава участников общества «А-Метиз групп» и ООО «Центр дополнительного профессионального образования – Урал», что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Наряду с изложенным, кредитор акцентирует внимание на том, что им на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела им указывалось на недобросовестное поведение должника, в том числе на сокрытие ФИО3 имущества от кредиторов путем оформления его на родственников ее мужа ФИО10 Так, брат ФИО10 купил в центре г. Екатеринбурга квартиру (сам проживает на севере в г. Ноябрьск), именно в тот момент, когда ФИО3 готовилась к банкротству и выводила вместе со своим мужем деньги со своих предприятий на различных физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и на себя по договорам займа, а после этого выходила из состава участников обществ. Кроме этого, отец мужа ФИО3 которому более 70 лет, живущий в Башкирии, якобы своими деньгами погасил за ФИО3 ее ипотечный кредит в банке, при том, что эта операция совпадает с периодом, когда ФИО11, как кредитором был предоставлен займ ФИО3 по нотариальным договорам займа неучтенным в постановлении суда от 13.10.2022, где апелляционный суд говорит лишь о последующих договорах займа, которые были заключены немного позднее срока погашения ипотеки отцом ее мужа. Податель жалобы утверждает, что ФИО3 брала у него займы, сначала небольшие, а потом все больше и больше, и как оказалось позднее, отдавала предыдущие займы последующими более крупными, наращивая постепенно задолженность перед ФИО2 и убеждая попутно его в своей финансовой состоятельности, говоря о том, что она является учредителем успешно действующих предприятий – обществ «А-Метиз групп» и «ЦДПО – Урал», при этом ФИО3 гасит свой ипотечный кредит, указывая на его погашение средствами отца своего мужа, а затем брат ее мужа покупает квартиру в г. Екатеринбург, проживая при этом в г. Ноябрьск, при том, что стоимость купленной квартиры вместе с погашенной частью ипотечного кредита как раз соответствует сумме задолженности перед ФИО2 Кроме этого, кассатор указывает, что финансовым управляющим и судами не был исследован тот факт, что ФИО3 с мужем проживают в квартире по адресу 

<

...> т.е. в соседнем доме. Суды не выяснили кому принадлежит данная квартира и на каких условиях там проживает ФИО3, а если снимает, то на какие средства. Кредитор предполагает, что ФИО3 и ФИО10 купили данную квартиру на средства кредиторов. Далее, ФИО11 приводит подробные доводы о действиях со стороны ФИО3 и ФИО10, которые, по его мнению, мошеннически выводили денежные средства из подконтрольных должнику юридических лиц на счета физических лиц без какого-либо встречного предоставления. 

К апелляционной жалобе приложены: копия скриншотов с сайтов СМИ о возбуждении против арбитражного управляющего ФИО6 дела о мошенничестве в особо крупном размере по статье 159 часть 4 УК РФ.; копия ответа от 30.08.2018 из МВД г. Екатеринбурга о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО3 предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ответ из прокуратуры Свердловской области от 05.09.2018 по заявлению директора ФИО12 в отношении ФИО10 по факту хищения денежных средств ООО «А-Метиз групп», копия отзыва третьего лица ФИО13 (ФИО14) директора ООО «А-Метиз групп»; копия ответа от 01.02.2016 ФИО12 соучредителя ООО «А-Метиз групп» потерпевшей ФИО15 по поводу деятельности ФИО3 и её мужа ФИО10; копия постановления от 02.04.2018 о передаче по подследственности; копия ответа начальника ОБИП ОУР ОП № 5.

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда кредитор ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части освобождения должника ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий просил о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО2 основаны на договорах займа:

- договоре займа 66 АА 3004439 от 17.03.2015, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 4 750 000 руб. без уплаты процентов сроком возврата до 30.06.2015 включительно, со следующим графиком возврата: 

10.04.2015 – 50 000 руб.; 

24.04.2015 – 1 400 000 руб.; 

30.05.2015 – 1 000 000 руб.;

30.06.2015 – 2 300 000 руб.;

ФИО4 частично возвратила полученный заем в размере 1 450 000 руб. 

- договоре займа 66 АА 3089270 от 28.04.2015, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 2 900 000 руб. без уплаты процентов сроком возврата до 05.06.2015 включительно.

Данный долг ФИО4 не возвращен.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал представленные в материалы дела доказательства и объяснения должника  достаточными для вывода о том, что квартира по адресу: 

<

...>, была приобретена братом супруга должника ФИО8 для своей дочери, которая проходила на тот момент обучение в университете, брат имел финансовую возможность приобретения указанной квартиры, что подтверждается выписками с расчетного счета представленными в материалы дела обществом «Сбербанк», а значительная часть от стоимости квартиры оплачена ипотечным кредитом «Сбербанка». 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал представленные в материалы дела доказательства и объяснения ФИО2 и ФИО4 для вывода о том, что при непосредственном участии кредитора ФИО2 принимались решения по использованию выданных им заемных средств на покупку оборудования для обществ «А-Метиз групп» и «МКИАЦ Урал», заем являлся целевым, кредитором опосредованно осуществлялась предпринимательская деятельность. 

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ФИО2 19.02.2019 подал заявление признании недействительной сделки должника по передаче в собственность ООО «А-Метиз групп» денежных средств в размере 6 200 000 руб. в качестве пополнения оборотных средств юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 об исправлении сделки по передаче ФИО3 в собственности ООО «А-Метиз-групп» денежных средств в размере 6 200 000 руб. в качестве пополнения оборотных средств юридического лица было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредитора ФИО2 и должника ФИО3 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не были представлены достаточные доказательства передачи ФИО3 денежных средств ООО «А-Метиз групп» в лице ФИО13 в размере 6 200 000 руб.; пополнения оборотных средств юридического лица – ООО «А-метиз групп».

Вопреки стандартам добросовестного поведения, применяемым к гражданину-должнику в рамках дела о его банкротстве, ФИО3, внося, по ее утверждению, денежные средства в общество «А-Метиз групп», в котором она выступала соучредителем, документально сей факт не оформила (ни корпоративными, ни гражданско-правовыми основаниями), при этом прямых либо косвенных доказательств, опосредующих получение, оприходование и распоряжение обществом «А-Метиз групп» спорными денежными средствами также не имеется, каких- либо иных пояснений о расходовании денежных средств также не дано, что не позволяет в рамках дела о банкротстве проследить их судьбу и проверить чистоту соответствующих сделок.

ФИО3 определение суда от 12.06.2016 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019 в части указанных выводов были обжалованы в суд кассационной инстанции с просьбой исключить из мотивировочных частей судебных актов сделанные судами выводы о ее недобросовестности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 в удовлетворении жалобы должника было отказано. 

При этом довод кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии необходимости документального подтверждения обстоятельств расходования спорной денежной суммы, поскольку ФИО2 не оспаривает пояснения должника об их направлении на коммерческую деятельность общества «А-Метиз групп», судом округа был отклонен, поскольку публично-правовой аспект процедур банкротства, включающий в себя влияние разрешаемых в их рамках вопросов на права и обязанности широкого круга лиц, а также разнонаправленность интересов должника, с одной стороны, и его кредиторов – с другой, исключают применение при разрешении вопросов, касающихся имущественной сферы должника, положений частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании одной из сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. 

Суд округа также указал, что стандарты разумного, осмотрительного и добросовестного поведения участника гражданского оборота предполагают документальное оформление с его стороны финансовых операций на столь крупную денежную сумму, тем более, полученную в заем. Сколько-нибудь разумных мотивов неоформления финансовых отношений с обществом «А-Метиз групп» ФИО3 не было приведено. Из судебных актов по оспариванию сделки по передаче должником денежных средств следует, что подача кредитором данного заявления была обусловлена именно указанием должника на то, что полученные по займам денежные средства были направлены ею на осуществление хозяйственной деятельности общества «А-Метиз групп». В ходе рассмотрения обособленного спора данное обстоятельство не нашло своего надлежащего подтверждения, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции посчитал доказанным, что при непосредственном участии кредитора ФИО2 принимались решения по использованию выданных им заемных средств на покупку оборудования для обществ «А-Метиз групп» и «МКИАЦ Урал», заем являлся целевым, кредитором опосредованно осуществлялась предпринимательская деятельность. 

Между тем, вопреки указаниям суда первой инстанции, документальных подтверждений тому, что решения по использованию выданных им заемных средств на покупку оборудования принимались при участии кредитора ФИО2, в материалах дела отсутствуют, сам он такое участие отрицает. Участие в выставке, допущение кредитора к наблюдению за перемещением оборудования на территорию ИК-2 в г. Екатеринбург не могут об этом с достаточностью свидетельствовать, поскольку расцениваются судом только лишь как демонстрация должником своей добросовестности и способности возвратить долг за счет приобретаемого актива.

При этом права ФИО3 на данное оборудование закреплены не были, а доли участия должника в обществах «А-Метиз групп» и «ЦДПО-Урал» проданы только за 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Таким образом, при наличии задолженности перед кредитором в размере 6 200 000 руб. имущественная сфера должника не претерпела увеличения, активы, на приобретение которых были потрачены 6 200 000 руб. кредиторам, финансовому управляющему не предъявлены, их судьба подробно и доказательно должником не раскрыта.

Совокупность указанных обстоятельство свидетельствует о том, что реальный размер активов должником не раскрыт, и он  недобросовестно уклоняется от раскрытия обстоятельств, направленных по максимально полное удовлетворение требований кредитора.

При таких фактических обстоятельствах, имеются предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором ФИО2.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В указанной части подлежит принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед указанным кредитором.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-17011/2016 отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части задолженности перед кредитором ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова