﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125920/2018

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Крылов С. В., по доверенности от 30.01.2019;  Тонкоглас О. А., по доверенности от 02.07.2019;

от ответчика: генеральный директор Дашкевич К. Г. (паспорт); Мох А. С., по доверенности от 10.04.2019; Правилева Е. В., по доверенности от 10.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17879/2019)  ООО "Строительная компания "Стройсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56- 125920/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "Тамариск" к ООО "Строительная компания "Стройсинтез" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамариск» (далее  -                        ООО «Тамариск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройСинтез» (далее –                            ООО «СтройСинтез») о взыскании 24 584 000 рублей долга, 4 843 048 рублей неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2015, об обращении взыскания на имущество с реализацией путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Стройсинтез" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) и уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По мнению подателя жалобы, неустойка из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, существующую на день вынесения решения судом и составляющую 7.75% годовых. С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и незначительного периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, податель жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указывает податель жалобы, дополнительным соглашением стороны внесли изменения в условия договора, в том числе в пункт 3.2. договора, согласно которому сумма в размере 24 584 000 рублей оплачивается до 31.10.2017. В счет оплаты, на дату заключения дополнительного соглашения, покупатель передает продавцу право требования квартир на общую площадь 614,6 кв.м., путем подписания договоров долевого участия. Покупатель исполнил принятые на себя обязательства, передав на подпись истцу договоры долевого участия от 10.11.2017. 

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на пункт 1 статьи  406 ГК РФ, считает, что отказ истца в одностороннем порядке от подписания договоров долевого участия освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору купли – продажи. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56435/2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56435/2019 отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли-продажи от 23.07.2015, по условиям которого продавец - ООО «Тамариск» передает в собственность покупателю - ООО "Строительная компания "Стройсинтез" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности (4-5 этажей), общей площадью 21 166 кв. м., с кадастровым номером 47:14:0404013:2, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, д. Разбегаево, квартал 13, участок 1.

В последующем сторонами спора заключено дополнительное соглашение о залоге от 29.08.2017 № 1, по условиям которого отчуждаемый земельный участок остается в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате Участка. При этом последующий залог земельного участка не допускается без предварительного письменного согласия продавца.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения с согласия продавца произведен раздел земельного участка с  кадастровым номером 47:14:0404013:2, из которого образовано два земельных участка:

- с кадастровым номером 47:14:0404013:4, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, д. Разбегаево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности (4-5 этажей), общей площадью 5 995 кв. м.;

- с кадастровым номером 47:14:0404013:8, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, д. Разбегаево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности (4-5 этажей), общей площадью 15 171 кв. м. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, в связи с разделом земельного участка с  кадастровым номером 47:14:0404013:2 зарегистрировано право собственности покупателя и ипотеки в силу закона в пользу продавца на земельный участок с  кадастровым номером 47:14:0404013:2 и зарегистрировано право собственности покупателя и ипотека в силу закона на вновь образованные земельные участки.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, установлена обязанность покупателя по оплате продавцу 24 584 000 рублей в срок до 31.10.2017. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате Участка, истец направил ответчику претензию от 18.05.2018  с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Тамариск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, установлена обязанность покупателя по оплате продавцу 24 584 000 рублей в срок до 31.10.2017. 

Продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и соглашению, передав в собственность покупателя земельный с кадастровым номером 47:14:0404013:4 и с кадастровым номером 47:14:0404013:8, осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.11.2017 №47/121/004/2017-6546 и №47/121/004/2017-6545.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 24 584 000 рублей долга, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае нарушения покупателем предусмотренных пунктами 3, 3.1, 3.2 и 3.3 договора сроков и порядка оплаты, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку из расчета 0,1% в день от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330              ГК РФ, пункту 10 договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом за период с 01 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года в размере  4 843 048 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 4 договора, до полной оплаты отчужденного земельного участка (оплаты покупателем указанной в пункте 3 договора полной цены земельного участка в предусмотренном договором порядке), отчужденный земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате земельного участка.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога. 

В соответствии со статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодержатель   вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Сведений об изменении установленной договором стоимости заложенного имущества, которая согласно пункту 3 договора составляет 44 000 000 рублей, сторонами в материалы дела не представлено, следовательно, правомерно установлена судом в качестве начальной цены реализации с публичных торгов предмета залога в размере 44 000 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания задолженности в общей сумме 29 427 048 рублей с реализацией путем продажи с публичных торгов на находящееся в залоге в обеспечение исполнения исковых требований следующее имущество ответчика: 

- земельный участок, общей площадью 5 995 кв. м., с кадастровым номером 47:14:0404013:7, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, д. Разбегаево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности (4-5 этажей), установив начальную продажную цену предмета залога, на который обращено взыскание в размере 44 000 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по оплате по договору заменено на другое обязательство -   оплату   путем заключения договоров долевого участия в строительстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Пунктом 3.2 договора в редакции пункта 9 дополнительного соглашения сторонами предусмотрена возможность оплаты приобретаемого покупателем земельного участка путем передачи покупателем продавцу в счёт оплаты суммы в размере 24 584 000,00 рублей  прав на приобретение в собственность нескольких квартир по подписанным сторонами и указанным в пункте 3.2 договора (в редакции соглашения) договорам участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, который покупатель обязался построить на Участке с кадастровым номером 47:14:0404013:7, в соответствии с разрешением на строительство от 16.05.2017 №47-RU47511303-032K-2017 и соответствующей проектной документацией (шифр проекта 12/П-2015).

Вместе с тем, как указал истец, покупателем не только не переданы права, но не согласованы с продавцом существенные условия такой передачи прав.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами в установленном порядке условий о замене первоначального обязательства. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты по договору купли - продажи. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, контррасчет неустойки ответчиком также не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, не принимается апелляционным судом, поскольку  в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ ответчик, подписав договор, согласился с условиями данного договора и принял на себя обязательства по его исполнению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-125920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина