АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19805/2021

город Кемерово

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс)

о признании недействительным решения № 2031 от 10.03.2021 в части

при участии: 

от заявителя – ФИО2  (доверенность от 10.12.2021);

от уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021                  № 88), ФИО4 (доверенность от 23.11.2021 № 66, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геомайн» (далее – заявитель, ООО «Геомайн») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по                 г. Кемерово (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) № 2031 от 10.03.2021 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает необоснованными выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Рубин» и ООО «ТоргРемСтрой». Полагает, что налогоплательщиком соблюдены все условия для получения вычета по НДС, а именно представлены все необходимые документы, спорные контрагенты отразили реализацию в адрес ООО «Геомайн», следовательно, подтвердили факт оказания услуг. Расходы на подготовку графических материалов являются экономически обоснованными, их несение обусловлено разумной деловой целью. Так, экономическая обоснованность данных расходов подтверждается тем, что они направлены на получение дохода, без привлечения сторонних организаций налогоплательщик не смог бы подготовить геологические отчеты для Заказчиков своими силами, подготовка графических материалов осуществлялась в ходе обычной предпринимательской деятельности. Выполнение работ по подготовке графических материалов ООО «Рубин» и ООО «ТоргРемСтрой» отражены в книгах покупок и продаж Заявителя и субподрядных организаций, о несоответствии данных книги покупок налогоплательщика данным книг продаж субподрядных организаций налоговым органом не заявлено. Более того, реальность выполнения работ по подготовке графических материалов подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку выполнение работ по подготовке графических (геологических) материалов принято заказчиками ООО «Геомайн», соответствующие документы представлены в ходе проверки, претензий к их составлению у Инспекции нет. Решением Инспекции установлены факты, подтверждающие выполнение спорных видов работ ООО «Геомайн» с использованием привлеченных ресурсов - работников сторонней организации ООО «Георесурс». Иных фирм - субподрядчиков в решении не установлено. При этом выполнение всего объема работ только силами налогоплательщика невозможно, поскольку собственные трудовые ресурсы налогоплательщика ограничены (7 человек вместе с бухгалтером и директором) и не позволяли выполнить необходимый объем работ. 

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Рубин», ООО «ТоргРемСтрой» по оказанию услуг по подготовке графических материалов для разработки технико-экономического обоснования (ТЭО).

В судебном заседании представитель ООО «Геомайн» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных ООО «Геомайн» работ (услуг) в 2015 году.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы мотивирует тем, что налоговым органом установлен факт выполнения работ по договору с ООО «Геомайн» реальными исполнителями - работниками ООО «Георесурс». Но при этом налоговым органом вменяется налогоплательщику тот факт, что часть работ была выполнена собственными силами. Однако налоговым органом не были исследованы вопросы: сколько человек и часов требуется ООО «Геомайн» для выполнения общего объема работ, предусмотренного договорами с заказчиками и выполненного налогоплательщиком в 2015г.; мог ли налогоплательщик обойтись без привлечения субподрядных организаций и выполнить (и в какой части) объемы перед заказчиками в 2015 году собственными силами (собственными трудовыми ресурсами).

Представители Инспекции возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установлено, что тот объем работ, который необходим был для сдачи Заказчикам выполнен собственными силами и силами работников взаимозависимой организации, также установлено завышение объемов работ по документам со спорными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ее назначение нецелесообразно ввиду наличия фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Геомайн» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.10.2019 №686 и 10.03.2021 принято решение №2031 о привлечении ООО «Геомайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 800 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налогу на доходы физических лиц в общем размере 16 760 240 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 7 786 682,07 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 357 от 25.06.2021 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Геомайн» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017                  № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о завышении проверяемым налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, по сделкам с ООО «Рубин» ИНН

<

***>, ООО «ТоргРемСтрой» ИНН 

<

***> по оказанию услуг по подготовке графических материалов для разработки ТЭО, которые выполнялись собственными силами проверяемого налогоплательщика, а также привлеченными физическими лицами (работниками взаимозависимой организации ООО «Георесурс»).

Как следует из материалов проверки, основной вид деятельности ООО «Георесурс» ИНН 

<

***> и ООО «Геомайн» ИНН 

<

***>: Геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (ОКВЭД 74.20.2), т.е. ООО «Георесурс» ИНН 

<

***> и проверяемый налогоплательщик осуществляли один и тот же вид деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Инспекцией установлено, что ООО «Георесурс» в лице руководителя ФИО5 и ООО «Геомайн» в лице руководителя ФИО5 на основании пп.8 п. 2 ст. 105.1 в период с 18.11.2013 по 23.01.2015 являлись взаимозависимыми организациями. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Кроме того, согласно проведенному анализу установлено, что работники проверяемого налогоплательщика ранее являлись работниками и получали доходы в ООО «Георесурс». Так, ФИО6 работала в ООО «Георесурс» в 2010-2013, в ООО «Геомайн» с - 2014 по настоящее время; ФИО7 в ООО «Георесурс»2011-2013, в ООО «Геомайн» с 2014 по настоящее время; ФИО8 в ООО «Георесурс»2010-2013, в ООО «Геомайн» с 2013 по настоящее время: ФИО9 в ООО «Георесурс» 2012-2013, в ООО «Геомайн» с2014; ФИО10 в ООО «Георесурс2010-2013, в ООО «Геомайн» с2014 и  т.д.

На основании представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что ООО «Геомайн» в проверяемом периоде выполняло работы по подготовке геологических материалов для разработки ТЭО для подсчета запасов угля для заказчиков -  ОАО «СУЭК-Кузбасс» (договоры от 21.08.2015 № 41, от 03.11.2015           № 44) и ОАО «Кузбассгипрошахт» (договоры № 38 от 10.03.2015, № 42 от 25.10.2015, № 43 от 26.10.2015, № 33 от 20.10.2014, № 30 от 18.12.2014).

Согласно техническим заданиям к договорам с Заказчиками предусмотрено выполнение работ по подсчету запасов каменного угля, изучение горно-геологических условий отработки пластов, составление геологических отчетов с подсчетом запасов каменного угля на бумажных носителях и электронных носителях. Факт заключения и исполнения сделок между проверяемым налогоплательщиком и его Заказчика документально подтвержден.

ООО «Геомайн» оформлены договоры с ООО «Рубин» (от 03.02.2015 №96), ООО «ТоргРемСтрой» (от 01.09.2015 №34-36), согласно которым исполнитель (ООО «Рубин», ООО «ТоргРемСтрой») обязуется оказать услуги по подготовке графических материалов, а также сопровождение геологического отчета при прохождении геологической экспертизы запасов, и принять непосредственное участие при их защите в ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу».

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что договоры с ООО «Рубин», ООО «ТоргРемСтрой» носят формальный характер, спорные услуги фактически данными организациями не оказывались, что подтверждается следующим.

В ООО «Геомайн» в 2015г. - 2016г. числились работники, в том числе начальник камерального отдела, главный геолог, гидрогеолог, инженер геофизик III категории, главный геофизик, инженер геолог, что подтверждается представленными расчетными ведомостями по начислению заработной платы.

Также со стороны ООО «Геомайн» были представлены должностные инструкции на ведущего инженера - геолога, инженера - геолога, ведущего геофизика, техник - оформитель.

В должностные обязанности:

1) ведущего инженера-геолога, инженера-геолога входит: составление графических материалов, характеризующих геологическое строение изучаемого района работ (схемы, карты, разрезы, планы, диаграммы); участие в составлении отчетов о геологических результатах работ; производить текущую камеральную обработку геологических материалов; владеть офисным и графическим программным обеспечением.

2) ведущего геофизика входит: составление отчетов о результатах геофизических работ; владеть офисным и графическим программным обеспечением.

3) техника-оформителя входит: оцифровка геологических материалов, сканирование, распечатка текстовых и графических материалов.

Таким образом, Общество было обеспечено кадровым составом, необходимым для осуществления тех видов работ (услуг), которые были сданы Заказчикам.

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Геомайн» ФИО5 указал, что ООО «Рубин» и ООО «Торгремстрой» привлекались для выполнения работ по обведению чертежей с возможностью последующего редактирования, которые являлись основой для подсчета запасов угля (протокол допроса от 31.05.2019).

Проверяемым налогоплательщиком была представлена информация по Заказчикам для исполнения обязательств, с которыми со стороны ООО «Геомайн» были привлечены спорные контрагенты.

Проанализировав представленные первичные документы по взаимоотношениям с Заказчиками и спорными контрагентами Инспекцией установлено:

1) ООО «Рубин» привлекалось для выполнения работ в адрес ОАО «Кузбассгидрошахт».

Согласно Сметной стоимости работ (Приложение № 3 к договору № 30 от 18.12.2014г.) и Акта обмера выполненных геологоразведочных работ на 14.04.2015г. по договору с ОАО «Кузбассгипрошахт» объем сканированных графических приложений составляет 760 дм.кв., при этом по сделке с ООО «Рубин» объем работ в акте № 189 от 30.06.2015 указан 2860 дм.кв., что превышает фактически выполненный объем работ в адрес Заказчика в 4 раза.

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9, объем отсканированных материалов соответствует объему подлежащему оцифровке. (Протокол допроса от 23.09.2020 (ФИО11), от 24.09.2020 (ФИО9)).

В Сметной стоимости работ (Приложение № 3 к договору № 30 от 18.12.2014г.) и Акте обмера выполненных геологоразведочных работ на 14.04.2015г. по договору с ОАО «Кузбассгипрошахт» итоговая стоимость работ составляет 3 933 456,70 руб., при этом стоимость подрядных работ равна «0», что свидетельствует об отсутствии привлечения субподрядчиков для исполнения данных работ.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 установлено, что в случае если возникает необходимость в выполнении определенного вида работ, которые не могут выполнить собственными силами, привлекаются иные третьи лица - исполнители, данная стоимость работ отражается в пункте 5 приложения «Сметная стоимость работ». Из сторонних организаций привлекались только ЗАО Метан-Кузбасс для выполнения раздела Геологического отчета «Газоносность угольных пластов», так как работники данного профиля ООО «Георесурс» и ООО «Геомайн» отсутствовали.

Между ООО «Геомайн» и ОАО «Кузбассгипрошахт» составлен и подписан акт № 10 от 14.04.2015г. о том, что услуга по подготовке геологических материалов выполнена, стоимость работ составила 4 641 478,91 руб. с НДС, отчетный период, в котором выполнялись данные работы согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2015г. - с 18.12.2014г. по 14.04.2015г.

Однако Акт по сделке с ООО «Рубин» составлен 30.06.2015г., т.е. после сдачи и приемки работ Заказчиком, стоимость работ по акту составила 21 004 000 руб. с НДС, что значительно превышает размер оплаты за данную работу, принятую заказчиком ОАО «Кузбассгипрошахт» от ООО «Геомайн».

Согласно представленной Сметной стоимости работ (Приложение № 3 к договору № 30 от 18.12.2014г.) и Акту обмера выполненных геологоразведочных работ на 14.04.2015г. по сделке с ОАО «Кузбассгипрошахт» единичная сметная расценка и общий объем работ по проекту соответствуют фактически выполненному объему и составляют:

- сканирование графических приложений - 3,99 руб. за дм.кв., в объеме 760 дм.кв.

- распечатка графических приложений - 3,20 руб. за дм.кв, в объеме 12300 дм.кв.

При этом, цена за единицу измерения (дм.кв.) согласно документам по сделки с ООО «Рубин» составила 6223,78 руб., при этом цена за единицу измерения (дм.кв.) по сделке с ОАО «Кузбассгипрошахт» за этот же 2015 год составила за сканирование графических приложений - 3,99 руб., за распечатку графических приложений 3,20 руб., таким образом, цена работ за единицу измерения по спорной сделке с ООО «Рубин» превышает цену работ с заказчиком проверяемого налогоплательщика в 1945 раз.

Таким образом, сделка с ООО «Рубин» в сумме 17 800 000 руб., без НДС не имела экономической целесообразности, не направлена на получение положительного экономического результата (прибыли) для проверяемого налогоплательщика, так как ООО «Геомайн» по сделке с Заказчиком ОАО «Кузбассгипрошахт» по договору № 30 от 18.12.2014 получен доход в размере 3 933 456,70 руб., без НДС, что существенно ниже отраженных затрат по данной сделке.

2) ООО «ТоргРемСтрой» привлекалось для выполнения работ в адрес ОАО «Кузбассгидрошахт» и ОАО «СУЭК - Кузбасс».

Согласно расчетам сметной стоимости, составленным в рамках договоров проверяемого налогоплательщика с Заказчиками ОАО «Кузбассгипрошахт» и ОАО «СУЭК-Кузбасс» объем подготовки графических материалов составляет 7045 дм.кв, цена за единицу 3,99 и 6,65 руб., при этом согласно актам выполненных работ со спорным контрагентом ООО «ТоргРемСтрой» объем сканированных графических приложений составил 148 406 дм.кв цена за единицу 176,54 руб.

Кроме того, по расчетной сметной стоимости к договору от 25.10.2015 № 42 с ОАО «Кузбассгипрошахт» не предусмотрено сканирование графических приложений, при этом по документам со спорным контрагентом ООО «Торгремстрой» предусмотрено сканирование графических приложений в объеме 2625 дм.кв. цена за единицу 176 рублей.

Проверяемым налогоплательщиком по сделкам с Заказчиками (ОАО «Кузбассгипрошахт», ОАО «СУЭК-Кузбасс») получен доход на общую сумму 26 009 тыс. рублей, при этом по сделке со спорным контрагентом ООО «Торгремстрой» отражены расходы в размере 26 200 тыс. рублей, что свидетельствует о нецелесообразности сделки со спорным контрагентом с заведомо убыточными условиями, учитывая также, что сумма доходов сформирована по всему перечню работ для заказчика, а по оформленной сделки с ООО «Торгремстрой» поручалась выполнить только сканирование графических приложений.

Также Инспекцией установлено, что спорные работы выполнялись собственными силами проверяемого лица, а также работниками взаимозависимой организации - ООО «Георесурс», которым указания на выполнение данного рода работ поступали непосредственно от руководителя ООО «Геомайн» - ФИО5

Так, из показаний главного геолога ООО «Геомайн» ФИО8 и начальника камерального отдела проверяемого налогоплательщика ФИО6 следует, что для подготовки графических материалов и составления геологического отчета Заказчиками передаются в ООО «Геомайн» первичные (исходные данные) документы по объектам одновременно при составлении технического задания (протоколы допросов от 13.08.2019, от 16.08.2019).

При этом ООО «Геомайн» не представлены документы, подтверждающие передачу исходных данных (полученных проверяемым налогоплательщиком от недропользователя) в адрес ООО «Рубин», ООО «Торгремстрой» для выполнения работ по подготовке графических материалов.

Из показаний ФИО8 - главный геолог ООО «Геомайн» следует, что Заказчик передает материалы в копиях, принимаю я лично, проверяю комплектность материалов, далее сканируем силами ООО «Геомайн» без привлечения иных лиц. Далее сканированные материалы переносим на диск (протокол допроса от 13.08.2019 г.).

Из показаний начальника камерального отела ООО «Геомайн» ФИО6 следует, что для составления геологического отчета необходимо собрать первичную документацию по объекту (отчеты по каждому виду работ - поисковые работы на геологическом участке, поисково-оценочные работы, предварительно-оценочные работы, разведочные работы которые проводились разными геологическими организациями), которые передаются Заказчиками - недропользователями. Заказчик передал директору ООО «Геомайн» - ФИО5 отсканированную документацию - чертежи, графические приложения в электронном виде, которую директор ООО «Геомайн» забирает лично и передает мне уже оцифрованные материалы в электронном виде. Если заказчик передает документы на бумажных носителях тогда их ООО «Геомайн» сканирует (протокол допроса от 16.08.2019).

Налоговым органом в соответствии со ст. 82 НК РФ была использована информация, представленная Следственным управлением Следственного комитета по Кемеровской области от 26.10.2020 № 204-25-2020 (вх. № 081170 от 26.10.2020), а именно показания свидетелей.

Согласно показаниям ФИО12, она в 2013г. устроилась в ООО «Георесурс» на должность ведущего геолога. Начиная с 2016г. по совместительству она стала выполнять работу по составлению геологических отчетов для ООО «Геомайн» при этом она была трудоустроена в ООО «Георесурс». К ней обратился директор ООО «Геомайн» - ФИО5 и предложил ей выполнять указанную работу за денежное вознаграждение. Также она поясняет, что она лично составляла как текстовую часть отчета, так и графическую. Данную работу она выполняла на дому, за данную работу была предусмотрена фиксированная заработная плата, которую она получала на банковскую карту. Насколько ей известно, многие сотрудники ООО «Георесурс» выполняли работы по составлению геологических отчетов для ООО «Геомайн» в период 2015-2016гг. За период 2016-2018гг. она не слышала ни от кого из сотрудников о том, чтобы ООО «Геомайн» привлекали сторонние организации для составления графической части геологических отчетов.

Согласно показаниям ФИО13, она в период 2012г.-2016гг. была официально трудоустроены в ООО «Георесурс» в должности геолога. Работая в ООО «Георесурс», выполняла работы (за отдельную плату) для ООО «Геомайн» по подготовке графических материалов к геологическим отчетам по таким объектам как - Котинский Западный, Полысаевская, Магистральный, Егозово-Красноярский. Все работы по оцифровке производили дома, после чего готовые материалы передавали главному геологу ФИО8

 Согласно показаниям ФИО9, в ООО «Геомайн» она была трудоустроена с октября 2014г. по январь 2018г. в должности инженера по буровому оборудованию. Она находилась в непосредственном подчинении у главного геолога организации ФИО8 и директора организации ФИО5 Ее рабочее место располагалось по месту ее жительства. При составлении отчетов она использовала программу «AutoCAD». В электронном или бумажном виде она получала материалы для составления отчета. Далее по указанным материалам находясь дома, она производила подсчет запасов угольных пластов. После подсчета материалы ею передавались ФИО8, а она уже передавала данные материалы ответственному исполнителю. Поясняет, что в ее обязанности входило составление графических материалов, характеризующих геологическое строение изучаемого района работ. Пояснила, что строение организации или лица не привлекались ООО «Геомайн» для производства оцифровки. Они могли сделать все это своими силами. Для них это была подработка, по этому, они делали все это сами. Такие организации как ООО «Рубин» и ООО «Торгремстрой» ей не знакомы.

Согласно показаниям ФИО14, с начала ее трудовой деятельности в ООО «Геомайн», именно с 2018г. составлением отчетов занимались ведущие геологи. Насколько ей известно, для составления отчетов не привлекаются сторонние организации, данное мероприятие выполняется собственными силами организации, для этого у них достаточно сил и средств, а также специалистов. Каким образом происходило составление геологических отчетов в период с 2015г.-2017г. ей не известно, так как в указанный период в организации она не работала.

Согласно показаниям Показания ФИО6, ФИО8, в ООО «Геомайн» они трудоустроены примерно с 2013г. Сколько человек насчитывала организация в 2015-2017гг им не известно. В тот период все работы по составлению отчетов они выполняли в домашних условиях. У них не было деления, чтобы кто-то делал графическую часть отчета, а кто-то текстовую. Геолог от начала до конца производил подготовку отчета. После подготовки, отчет передавался на государственную экспертизу, которую проводила Государственная комиссия по запасам. Так же они поясняют, что работали с оцифрованными материалами. Где их оцифровывали, им не известно.

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что работы по подготовке графических материалов никто кроме работников ООО «Геомайн», ООО «Георесурс», не выполнял. Работники ООО «Георесурс» оказывали услуги по подготовке графических приложений и составлению геологических отчетов для ООО «Геомайн» в домашних условиях, за дополнительное вознаграждение, работая по совместительству.

Согласно ответу Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» от 21.09.2020г.                  № Р-02-1031, ООО «Рубин» и ООО «ТоргРемСтрой» исполнителями геологических отчетов не являлись. В представленном письме об исполнителях указаны только работники проверяемого налогоплательщика, следовательно, спорные контрагенты в сопровождении геологического отчета при прохождении геологической экспертизы запасов и их защите не участвовали.

На основании изложенного, Инспекцией установлено, что отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Геомайн» хозяйственные операции со спорными контрагентами (ООО «Рубин» и ООО «ТоргРемСтрой») не имеют разумного экономического обоснования, фактически данные работы (услуги) выполнены либо собственными силами ООО «Геомайн», либо привлеченными силами работников взаимозависимой организации - ООО «Георесурс». Также установлено завышение объемов выполненных услуг со спорными контрагентами по сравнению с объемами, сданными в адрес Заказчиков.

Более того Инспекцией также установлено, что ООО «Рубин» и ООО «ТоргРемСтрой» в принципе не могли выполнить обязательства, отраженные в договорах № 96 от 03.02.2015 г., № 34-36 от 01.09.2015 года по следующим основаниям:

В отношении ООО «Рубин» ИНН 

<

***> согласно имеющейся в налоговом органе информации установлено следующее:

ООО «Рубин» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Дата постановки на учет - 12.12.2014г. Организация снята с учета 09.12.2015г., в связи с ликвидацией.

Юридический адрес: 63005, 

<

...>. Учредитель и руководитель - ФИО15. Вид деятельности: Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Расчетные счета:

В ПАО «Банк ВТБ 24» открыт 21.01.2015г., закрыт 02.07.2015г.,

В ПАО «СбербанкРоссии» открыт 03.07.2015г., закрыт 08.12.2015г.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств и лицензий отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2015г. не представлены, гр. ФИО15 в 2015г. доход нигде не получала, в том числе и в ООО «Рубин». При анализе налоговой отчетности ООО «Рубин» за 2015г., установлено, что организация исчисляла и уплачивала в бюджет минимальные налоги.

В результате анализа, имеющейся информации в отношении ООО «Рубин» установлено, что организация зарегистрирована не задолго до оформления с ней сделки (03.02.2015г.) с проверяемым налогоплательщиком. Адрес регистрации ООО «Рубин» - является «массовым» адресом, по которому зарегистрировано 38 других организации. Спустя год после регистрации, организация снята с учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ использованы документы (информация), имеющая в налоговом органе в отношении ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, а именно:

- акт обследования местонахождения юридического лица б/н от 29.07.2015г., согласно которого по адресу 

<

...> расположен 10-ти этажный жилой дом с административными помещениями. Единого собственника и арендодателя нет. В ходе проведения контрольных мероприятий, осмотра офисных помещений, вывеска с названием организации ООО «Рубин» не установлена, какая-либо информация об организации на фасадах здания отсутствует. Местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «Рубин» по адресу: ул.Мичурина, 20/1 не установлено.

- протокол допроса свидетеля ФИО15 б/н от 25.08.2016г., согласно которого ФИО15 по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубин» и его контрагентов по поставке, приобретению, оказанию работ и услуг, по доставке товара воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Рубин», далее направляются в адрес ООО «Система универсамов «Бегемот», ООО «Автомат», ООО «Эверест», ООО «Сиблогистик» на оплату задолженности, за услуги спецтехники, за зерно с дальнейшим их обналичиванием.

В книгах покупок ООО «Рубин» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «ТК Денар», ООО «Спецреммонтаж», которыми в свою очередь заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Горизонт», представившим «нулевую» декларацию по НДС.

В отношении ООО «ТоргРемСтрой» ИНН 

<

***> согласно имеющейся в налоговом органе информации установлено следующее:

ООО «ТоргРемСтрой» ИНН 

<

***> состояло в ИФНС России по                            г. Кемерово. Дата постановки на учет - 14.12.2010г. Организация снята с учета с 15.01.2018г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег.органов.

Юридический адрес: 650070, 

<

...>. Учредитель и руководитель - ФИО16. Вид деятельности: Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Сведения о наличии имущества, транспортных средств и лицензий отсутствуют. Справка по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2015г. представлена только на ФИО16

Таким образом, у ООО «ТоргРемСтрой» в 2015г. отсутствовал персонал, квалифицированные работники для осуществления услуг по подготовке графических материалов, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ТоргРемСтрой» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять осуществлять услуги по подготовке графических материалов.

В рамках уголовного дела, возбужденного 29.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ по факту уклонения ООО «Геомайн» от уплаты налогов, допрошен руководитель ООО «ТоргРемСтрой» ФИО16, который пояснил, что ООО «Геомайн» ему не известно, сотрудников и возможности для подготовки графических материалов к геологическому отчету у ООО «ТоргРемСтрой» не было. ООО «ТоргРемСтрой» не выполняло никаких работ по оцифровке графических материалов для ООО «Геомайн» (письмо Следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области от 04.12.2020 № 204-25-2020).

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «ТоргРемСтрой», далее направляются в адрес ООО «Стройкомплект», которые сняты в виде наличных денежных средств руководителем ФИО16

В книгах покупок ООО «ТоргРемСтрой» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «Фин пром К», ООО «Спектр», которые фактически не уплачивают НДС в бюджет, соответственно, источник для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ТоргРемСтрой» не сформирован.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Рубин», ООО «ТоргРемСтрой» не оказывали спорные услуги в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия трудовых и технических ресурсов, при этом у ООО «Рубин», ООО «ТоргРемСтрой» также отсутствовали контрагенты, оказывавшие спорные услуги, указанные в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Геомайн».

Кроме того, в судебных актах, вступивших в законную силу (дела А27-7430/2017, А27-24528/2016, А27-24084/2017 в отношении ООО «Рубин» и А27-21147/2016 в отношении ООО «ТоргРемСтрой») суды признали, что указанные организации не осуществляют реальной финансово - хозяйственную деятельности и созданы исключительно с целью создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств.

При этом суд отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В свою очередь налоговым органом доказано, что спорные контрагенты однозначно не оказывали услуги для налогоплательщика. При этом формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций, не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.

Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекцией установлен умысел, поскольку при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Рубин», ООО «Торгремстрой» налогоплательщик, осознавая, что спорые работы (услуги) выполнялись самостоятельно проверяемым налогоплательщиком, с привлечением работников взаимозависимой организации (ООО «Георесурс»), оформил фиктивный документооборот с неправоспособными организациями, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. ФИО5 умышленно искажал бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражая ложные сведения, касающиеся результатов сделок с ООО «Рубин», ООО «Торгремстрой». Именно ФИО5 подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляемую в налоговый орган, подписывает регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, представленные в налоговый орган в ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ. ФИО5, осознавая, что хозяйственные операции с ООО «Рубин», ООО «Торгремстрой» носили фиктивный характер, давал распоряжения о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных организаций, которые в дальнейшем через расчетные счета транзитных организаций выводились наличными денежными средствами, в том числе через розничную сеть. Организация отражала в налоговом и бухгалтерском учете затраты по выполненным услугам дважды, в виде заработной платы работникам ООО «Геомайн», страховых взносов и как расходы по операциям с ООО «Рубин», ООО «Торгремстрой».

Между тем, операции с физическими лицами не предоставляют право ООО «Геомайн» на получение налоговых вычетов по НДС. Именно поэтому проверяемым налогоплательщиком оформлены фиктивные документы по сделкам с указанными контрагентами, являющимися плательщиками НДС в силу применения ими основного режима налогообложения.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Геомайн» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по приобретенным работам у спорных контрагентов.

Таким, образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение, совершенное обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом.

Заявитель полагает, что поскольку факт выполнения работ и их сдача заказчикам не оспаривается, Инспекция должна была определить налоговые обязательства общества по налогу на прибыль с учетом объективного установления фактически понесенных затрат. В целях установления действительного размера налоговых обязательств ООО «Геомайн», необходимо установить объем и стоимость привлеченных ресурсов для выполнения работ. Налогоплательщик придерживается позиции, согласно которой никакие работы не выполнялись собственными силами, а только с привлечением подрядных организаций. Однако в целях упрощения применения расчетного метода и установления действительного размера налоговых обязательств, считает верным установить в рамках экспертного исследования какой именно объем работ мог быть выполнены налогоплательщиком собственными силами и какой объем с привлечением работников ООО «Геомайн».

Между тем, суд, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, полагает, что у Инспекции отсутствовала обязанность проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как установлено в ходе проверки, подготовка графических материалов по объектам, заявленным в документах по сделкам с ООО «Торгремстрой», ООО «Рубин» фактически выполнена силами проверяемого налогоплательщика с привлечением физических лиц (работников ООО «Георесурс»), а не заявленными контрагентами. 

При этом, налогоплательщиком учтены затраты по выполненным услугам в виде заработной платы работникам ООО «Геомайн» и страховых взносов. В отношении привлеченных физических лиц не установлено перечисления денежных средств от налогоплательщика. Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не раскрыта информация о выплаченных в их адрес доходах. Напротив, заявитель настаивал, что работы выполнены с привлечением подрядных организаций.

Таким образом, поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим заявителем при фактическом выполнении работ собственными силами и силами привлеченных физических лиц, но не оформленных надлежащим образом, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.

Кроме того, в данном случае произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не допущено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу                  N А40-131167/2020).

Учитывая изложенное, у налогового органа и суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы на предмет установления объема выполненных работ и определения рыночной стоимости привлеченных ресурсов.

Так же заявитель в ходе рассмотрения дела указывал, что в рассматриваемом периоде (2015г.) заказчиками геологических отчетов у ООО «Геомайн» выступали следующие организации: АО «СУЭК-Кузбасс», АО «КузбассГипроШахт», АО «ЗапСибГеосъемка», АО «Разрез Инской», ООО «ВоркутаНИИпроект», ООО «ГСП-Геология», ООО « СибПроектГрупп», ООО «Разрез Трударемейский Южный». Однако в рамках проверки был произведен анализ работ только по первым двум заказчикам, исключая работы с остальными угольными предприятиями. Учитывая количество заказчиков, налогоплательщик в проверяемый период не мог выполнить весь принятый заказчиками объем работ и привлекал для выполнения работ сторонние организации.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения самим проверяемым налогоплательщиком была представлена информация по заказчикам для исполнения обязательств, с которыми со стороны ООО «Геомайн» были привлечены спорные контрагенты. Сведений о том, что ООО «Торгремстрой» и ООО «Рубин» привлекались для выполнения работ для иных заказчиков налогоплательщик в ходе проверки не представил. При этом установлено, что тот объем работ, который необходим был для сдачи заказчикам (АО «СУЭК-Кузбасс», АО «КузбассГипроШахт») выполнен собственными силами и силами работников взаимозависимой организации, также установлено завышение объемов работ по документам со спорными контрагентами. Более того, данные доводы являются несостоятельными, поскольку доказано, что ООО «Торгремстрой» и ООО «Рубин» в принципе не выполняли никаких работ. 

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению как не имеющие существенного значения доводы о допросах свидетелей. Заявитель указывал, что налоговым органом недостоверно цитировались допросы свидетелей, однако в ходе судебного заседания при их обозрении данный факт не нашел подтверждения. Мнение представителя о содержании протоколов без представления доказательств опровергающих показания свидетелей не может быть принято судом. 

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2021 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2021, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                  Ю.С.Камышова