АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17759/2018

г.Чита

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать документы и о присуждении на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 10000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления судебного акта в силу

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М7" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" об обязании представить в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом копии следующих документов:

- договор займа №32017/3052-АЗК от 06.03.2017;

- договор займа №32017/3217-АЗК от 19.09.2017;

- договор займа №32018/441-КП от 13.06.2018;

- договор займа №32018/497-АЗК от 28.06.2018;

- договор займа №32018/858-КП от 13.11.2018;

- договор займа №32017/935-ГК от 06.03.2017;

- договор возмездного оказания услуг №2016/3209-АЗК от 01.09.2016

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок производить взыскание неустойки в размере 10000,00 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом до настоящего времени не подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, отсутствие обязанности повторного представления документов.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «М7» является участником Общества с ограниченной ответственностью «Амазарканская золотодобывающая компания» с долей в уставном капитале обществ в размере 50%.

26.08.2018г. истец направил ответчику требование предоставить ему заверенные копии документов, относящиеся к деятельности общества.

При рассмотрении дела часть документов была предоставлена участнику в добровольном порядке.

В своем уточнении истец указал, что при вскрытии почтового отправления с почтовым идентификатором ED018532398RU, истцом было установлено отсутствие в почтовом отправлении следующих документов, указанных в описи вложения в ценное письмо:

1. п.8 Договор займа № 32017/3052-АЗК от 06.03.2017г.,

2. п. 10 Договор займа № 32017/3217-АЗК от 19.09.2017г.,

3. п.21 Договор займа № 32018/441-КП от 13.06.2018г.,

4. п.22 Договор займа № 32018/497-АЗК от 28.06.2018г.,

5. п.24 Договор займа №32018/858-КП от 13.11.2018г.,

6. п.242 Договор займа №32017/935-ГК от 06.03.2017г.,

7.п.244 Договор возмездного оказания услуг №2016/3209-АЗК от01.09.2016г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По правилам п.1 ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности повторного представления документов. 

Из материалов дела следует, что истцом был сделан запрос в почтовое отделение, с которого ответчиком производилась отправка спорного почтового отправления о том, проводилось ли при отправлении почтового отправления № ED018532398RU сличение его содержания (262 предмета) с содержанием описи вложения в данное отправление.

06.02.2019г. истцом был получен ответ о том, что вложение в данное почтовое отправление не сличалось с описью вложения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком истцу указанных документов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из общего критерия добросовестности, ответчик имел возможность представить указанные документы и исчерпать возникший конфликт во внесудебном порядке, времени для совершения данных действий было предоставлено достаточно.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Данных доказательств стороной ответчика не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Таким образом, при нарушении участником общества установленной законом обязанности к нему может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков и при отсутствии между ним и обществом соглашения об этом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что соглашение будет подписано при получении истребуемых документов.

При таких обстоятельствах не подписание истцом предложенного ответчиком соглашения о конфиденциальности не может являться препятствием для получения истребуемых документов. Уклонение Общества от предоставления истцу документов в данном случае не может быть признано правомерным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В силу п. 32 постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4, ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки по 10000,00 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств уменьшения указанного размера на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает разумным установить размер ответственности в сумме 10000,00 руб. за каждый день просрочки, поскольку с одной стороны данный размер является существенным, с другой стороны способствует своевременному исполнению судебного акта и возможность исключения какой-либо ответственности при добросовестном поведении.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "М7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом копии следующих документов:

- договор займа №32017/3052-АЗК от 06.03.2017;

- договор займа №32017/3217-АЗК от 19.09.2017;

- договор займа №32018/441-КП от 13.06.2018;

- договор займа №32018/497-АЗК от 28.06.2018;

- договор займа №32018/858-КП от 13.11.2018;

- договор займа №32017/935-ГК от 06.03.2017;

- договор возмездного оказания услуг №2016/3209-АЗК от 01.09.2016

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "М7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 10000,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "М7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев