СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-30835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2087/2024) на решение от 02 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2022 (судья М.И. Мартынова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды прекратившим свое действие 01.08.2022, о признании переданным имущества по договору аренды, о признании обязательства по выплате арендной плате исполненными в полном объеме, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>), Свердловская область, город Екатеринбург, о взыскании 2 122 940 рублей 61 копейки.

При участии в судебном заседании:

 от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20.10.2022; 

от ИП ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, в отношении части торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, прекратившим свое действие по истечении срока его действия 01.08.2022, признании переданным арендодателю имущества – части торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, 01.08.2022 и обязании подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, признании обязательства ИП ФИО3 по выплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743 исполненными в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023 дело №А45-30835/2022 объединено в одно производство с делом № А45-30537/2022 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 768 554 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате, 441 882 рублей 07 копеек неустойки по договору аренды № 217743 от 01.09.2021, 692 910 рублей 57 копеек компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных) работ, 219 593 рубля 23 копейки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены; договор аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в отношении части торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, признан прекратившим свое действие по истечении срока его действия 01.08.2022; признано переданным арендодателю ИП ФИО2 имущество – часть торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, 01.08.2022; суд обязал ИП ФИО2 подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743; суд признал обязательства ИП ФИО3 по выплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743 исполненными в полном объеме; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 54 833 рубля 59 копеек неустойки, 102 080 рублей компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных) работ, 219 593 рубля 23 копейки стоимости восстановительного ремонта, всего 376 506 рублей 82 копейки, 12 723 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 580 рублей судебных расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета 2 878 рублей государственной пошлины; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 23 130 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Экспертность» за производство судебной экспертизы 50 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежных поручений № 136 от 26.04.2023, № 816 от 18.05.2023.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт изменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать, требования ИП ФИО2 о взыскании 768 554 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате по договору № 217743 от 01.09.2021, 441 882 рублей 07 копеек неустойки по 10.10.2022, а также неустойки в размере 0,3% в день на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, 692 910 рублей 57 копеек арендной платы за период восстановительных работ, удовлетворить; в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходов на восстановление объекта аренды в размере 219 593 рублей 23 копеек оставить решение без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку аргументу ИП ФИО2 о том, что стороны вели только обсуждение условий снижения арендной платы, если арендатор согласится продолжить договорные отношения и заключить договор аренды помещения в торговом центре на новое помещение; учитывая, что договор аренды был заключен на 11 месяцев, через 3 месяца после его заключения арендная плата по соглашению сторон была снижена на 25% с 453 600 рублей до 340 200 рублей, повторное снижение арендной платы до 139 200 рублей – почти на 70% по сравнению с первоначальной и через 7 месяцев после заключения договора ставит арендодателя в невыгодные условия и причиной, по которой он мог рассматривать такие изменения договора были предоставлены суду, однако не учтены им; вывод суда о правомерности позиции ИП ФИО3 о достижении сторонами договоренности о снижении арендной платы с апреля 2022 года на основании дополнительного соглашения не основан на нормах права, не соответствует действительной воле сторон и условиям договора, а также не подтвержден материалами дела (отсутствие подтверждения отправки подписанного ДС № 2 в адрес арендодателя); поскольку в период с 01.08 по 09.08.2022 арендатором было направлено 3 заявки на вывоз имущества, вывоз осуществлялся с привлечением грузового транспорта, вывод суда об освобождении помещения арендатором 01.08.2022 не обоснован и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; договор аренды считается оконченным, а имущество переданным от арендатора арендодателю в день составления одностороннего акта представителем арендатора, т.е. 09.08.2022, следовательно, обязательства арендатора по оплате арендной платы по договору нельзя признать исполненными в полном объеме; суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, поскольку оснований для её снижения не имелось; судом не дана оценка положениям пункта 8.7 договора, которые устанавливают обязанность внесения арендной платы, начиная со дня, следующего за днем прекращения договора и за весь период восстановительных работ.  

ИП ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, указал, что судом верно установлено, что по инициативе арендодателя в договор аренды внесены изменения, которые приняты сторонами, предусматривающие снижение арендной платы с 01.12.2021 – до 340 200 рублей (дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.12.2021), а с 15.04.2022 – до 139 200 рублей за каждый календарный месяц (дополнительное соглашение к договору № 2 от 15.04.2022); принятие и исполнение условий договора с учетом дополнительных соглашений подтверждается, с одной стороны, произведенным арендодателем перерасчетом арендной платы по договору с декабря 2021 года (в размере 340 200 рублей согласно условиям дополнительного соглашения № 1) и с апреля 2022 года (в размере 139 200 рублей согласно условиям дополнительного соглашения № 2), проведенной сверкой платежей (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 07.08.2022) и выставляемыми арендатору счетами на оплату, а с другой – внесением арендатором арендной платы в размере, определенном дополнительными соглашениями, что подтверждается платежными поручениями о внесении платы; доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2022 не заключено в связи с его не подписанием со стороны арендатора, а также, что подписание соглашения ставилось в зависимость от заключения нового договора, опровергается действиями самого арендодателя о выставлении счетов на согласованную сумму и принятие оплаты от арендатора; судом установлено, что арендатором внесена плата за фактическое пользование помещением за период вывоза мусора и строительных материалов из арендуемого помещения в период с 01.08.2022 по 09.08.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, в связи с чем, арендатор надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендодателю арендной платы по договору с учетом дополнительных соглашений, а арендодатель принимал арендную плату в оговоренном в дополнительных соглашениях размере до истечения срока действия договора, то есть до 01.08.2022 включительно; арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи помещения, что рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества; ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на передачу помещения 09.08.2022, при этом не опровергает, что начиная с 01.08.2022 арендатору требовалось получение доступа в помещение ввиду указания ответчиком на необходимость приведения помещения в первоначальный вид – демонтажа перегородок, ламината, подвесов для светильников, в связи с чем, истцом в период с 01.08.2022 по 07.08.2022 оформлялось два вида заявок: заявка на доступ на объект и заявка на проведение погрузо-разгрузочных работ на дебаркадере; размер ответственности (0,1%), вопреки доводам апеллянта, является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным; у ИП ФИО2 не возникло убытков или иных негативных последствий, связанных с несвоевременным внесением арендных платежей, кроме утраты стоимости денег во времени, что компенсируется в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ; судом дана оценка доводам ИП ФИО2 в части возложения на арендатора обязанности по уплате аренды за период 41 дня со ссылкой на письмо ИП ФИО3 с предложением своими силами привести помещение в состояние пригодное для дальнейшего использования, в том числе с учетом размера арендной платы, которая не соответствует условиям договора, которые признаны необоснованными; согласно локальному сметному расчету (смета) № 2 к дополнению к заключению эксперта № 1963/2023 от 15.08.2023 нормативные затраты труда рабочих составили 174,9 чел/час, что при 8-часовом рабочем дне составляет 22 дня (174,9/8=21,86 дней), в связи с чем судом верна рассчитана компенсация затрат за период восстановительных (ремонтных) работ в размере 102 080 рублей, исходя из 139 200 рублей – размера арендной платы, установленной сторонами согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2022.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал, что несогласие ИП ФИО2 с размером арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 15.04.2022 в размере 139 200 рублей, обоснованное ошибочным выставлением счетов с апреля по июль 2022 года, неправомерно.

ИП ФИО2 в возражениях на отзыв указала, что арендатор фактически пользовался арендованным помещением в период с 01.08.2022 по 09.08.2022, поскольку вывоз имущества осуществлялся 21, 29, 31 июля и 3, 8, 9 августа 2022 года; арендатор не составлял какой-либо акт о неявке для приемки объекта 01.08.2022 в 09 час. 00 мин., что опровергает позицию ИП ФИО3 об уклонении арендодателя от приемки объекта 01.08.2022; долг ИП ФИО3 по аренде составляет 768 554 рубля 74 копейки, исходя из размера арендной платы, установленной договором с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2021; счета являются недостаточным подтверждением конклюдентных действий сторон по снижению арендной платы с 15.04.2022 до суммы 139 200 рублей в отсутствие подписанного дополнительного соглашения и акта сверки расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на изменении решения суда. 

Представитель ИП ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части исковых требований ИП ФИО3, взыскания задолженности по арендной плате и начислении пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ИП ФИО3 (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды № 21743, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть торгового зала, площадью 252 кв.м.. в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 11051 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064240:355, расположенном на 2 этаже объекта, по адресу: г город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, согласно схемы, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Арендодатель передает арендатору объект аренды по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Арендатор своевременно производит оплату арендной платы, которая устанавливается в приложении №6 к договору. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 приложения № 6 к договору арендная плата установлена в размере 453 600 рублей, которая, согласно абзацу третьему указанного пункта вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.

В арендную плату включается: базовая арендная плата, в том числе потребленные арендатором тепло, водоснабжение (пункт 5.1.1 договора), и операционные расходы: представляют собой денежные средства, подлежащие оплате арендатором арендодателю для проведения последним мероприятий, направленных на обеспечение, поддержание в рабочем состоянии и обеспечение нормальной эксплуатации общего имущества и прочих непосредственно используемых арендатором при пользовании объектом аренды элементов здания, в котором расположен объект аренды (в том числе, но не исключительно, лестничные марши, проходы, санитарные узлы, эскалаторы, лифты, прилегающая к зданию территория). Операционные расходы являются платой арендатора арендодателю за участие последнего в обеспечении управления и эксплуатации здания, в котором расположен объект аренды, в целях наиболее комфортного использования арендатором объекта аренды, включая сопутствующие им затраты. Операционные расходы не включают в себя какие-либо затраты, связанные с любой деятельностью развлекательного, рекламного или маркетингового характера, осуществляемой в местах общего пользования, затраты на капитальный ремонт здания, в котором расположен объект аренды, а также затраты на маркетинг и рекламу здания, в котором расположен объект аренды (пункт 5.1.2 договора).

Арендная плата может быть изменена арендодателем не ранее, чем через 3 месяца после подписания акта приема-передачи объекта аренды (пункт 5.2 договора).

Оплата арендной платы производится в порядке, предусмотренном положением № 6 к договору. Основанием для оплаты арендной платы является договор. Счет на оплату не выставляется (пункт 5.3 договора).

Сверх арендной платы арендатор оплачивает стоимость потребленной им электроэнергии за месяц на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 5.5 договора).

Окончательный расчет по договору производится на день подписания акта приема-передачи объекта аренды от арендатора арендодателю (пункт 5.6 договора).

При неуплате арендатором арендной платы, оплаты электроэнергии, при нарушении сроков внесения обеспечительного платежа, а также сроков восполнения обеспечительного платежа, в том числе нарушения сроков внесения иных платежей, установленных договором, начисляется неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

За несвоевременный возврат объекта аренды арендатором по окончанию договора, либо в случае досрочного прекращения договора арендодателем (по пункту 8.1 договора), арендатор выплачивает неустойку в размере 1% арендной платы за месяц, рассчитанной исходя из размера арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади, указанного в приложении № 6 к договору, за каждый день просрочки, а также убытки в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев до 24 часов 00 минут последнего дня срока действия, если он не будет прекращен досрочно. Срок аренды устанавливается с момента передачи арендодателем арендатору арендуемой площади в пользование и подписания акта приема-передачи и до 24 часов 00 минут последнего дня срока действия договора. Договор считается расторгнутым в день подписания акта приема-передачи объекта аренды (пункт 7.1 договора).

Не позднее даты окончания срока аренды арендатор обязан передать арендодателю объект аренды с подписанием двухстороннего акта приема-передачи № 2 (возврата) объекта аренды (пункт 8.1 договора).

Арендатор обязан предоставить арендодателю для согласования в срок не менее чем за 5 рабочих дней до прекращения срока аренды, график освобождения объекта аренды, вывоза имущества и перечень вывозимого имущества (пункт 8.2 договора). 

01.09.2021 объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что подтверждается соответствующим актом №1. 

01.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что в период с 01.12.2021 по 31.07.2022 арендная плата по договору аренды № 21743 от 01.09.2021 за каждый календарный месяц оплачивается в следующем размере – 340 200 рублей, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включаются расходы, согласно пункту 5.5 договора. Арендная плата состоит из:

- базовой арендной платы согласно пункту 5.1.1 договора, подлежащей внесению арендатором за каждый календарный месяц в размере 252 000 рублей, НДС не предусмотрен, и рассчитывается исходя из размера занимаемой площади 252 кв.м. умноженной на стоимость 1 000 рублей за 1 кв.м., НДС не предусмотрен;

- операционных расходов согласно пункту 5.1.2 договора, подлежащих внесению арендатором за каждый календарный месяц в размере 88 200 рублей, НДС не предусмотрен, и рассчитывается исходя из размера занимаемой площади 252 кв.м. умноженной на стоимость 350 рублей за 1 кв.м., НДС не предусмотрен.

15.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились, что в период с 15.04.2022 по 31.07.2022 арендная плата по договору за каждый календарный месяц оплачивается в размере 139 200 рублей, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включаются расходы, согласно пункту 5.5 договора. Арендная плата состоит из:

- базовой арендной платы согласно пункту 5.1.1 договора, подлежащей внесению арендатором за каждый календарный месяц в размере 139 200 рублей, НДС не предусмотрен, и рассчитывается исходя из размера занимаемой площади 252 кв.м. умноженной на стоимость 552 рубля 38 копеек за 1 кв.м., НДС не предусмотрен.

Как указал ИП ФИО3, по инициативе арендодателя в договор внесены изменения, предусматривающие снижение арендной платы с 01.12.2021 – до 340 200 рублей, с 15.04.2022 – до 139 200 рублей за каждый календарный месяц. 

Проекты указанных дополнительных соглашений подготовлены арендодателем, направлены арендатору для подписания посредством электронной почты, подписаны арендатором и возвращены для подписания арендодателю, однако арендодатель подписанные экземпляры арендатору не возвратил. 

Несмотря на отсутствие в дополнительных соглашениях к договору №1 от 01.12.2021 и № 2 от 15.04.2022 подписей арендодателя, стороны фактически исполняли условия договора с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений. 

Во исполнение условий договора арендатором произведена оплата за весь период действия договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями о внесении платы, а также актом сверки платежей по состоянию на 31.01.2022.

В связи с истечением 01.08.2022 срока действия договора, арендатор 30.06.2022 направил арендодателю уведомление об освобождении помещения с проектом акта приемки-передачи и приложением копии доверенности представителя арендатора, уполномоченного на его подписание. 

В уведомлении арендатор заблаговременно проинформировал арендодателя о том, что передача помещения состоится 01.08.2022 в 09 часов 00 минут (письмо от 01.07.2022, направленное заказным письмом РПО № 63013372000058 и скриншотом о направлении письма по электронной почте от 30.06.2022). 

Продолжая реализовывать намерение прекратить отношения по аренде помещения, исполняя положения пункта 8.3 договора, арендатор направил заявки на допуск в здание 21.07.2022, 29.07.2022 и 31.07.2022 для проведения мероприятий по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества, что повреждается заявками на пропуск в помещение, имеющимися видеозаписями и не опровергается арендодателем (письмо от 04.08.2022 и видеозапись от 01.08.2022). 

Из искового заявления ИП ФИО3 следует, что 01.08.2022 в 09 часов 00 минут в помещение для его приемки-передачи прибыли представитель арендатора, имеющий доверенность от имени арендатора, и представитель арендодателя, явка которого в назначенное в уведомлении арендатора время подтверждает получение уведомления арендодателем. 

Как указывает ИП ФИО3, прибывший в помещение представитель арендодателя от подписания акта приема-передачи отказался, ссылаясь на отсутствие у представителя арендатора нотариально заверенной доверенности арендодателя. 

По состоянию на 31.07.2022 личные вещи арендатора были вывезены из арендуемого помещения, что подтверждается фото и видео материалами, представленными в материалы дела. 

01.08.2022 акт приема-передачи помещения не был подписан ввиду указания арендодателя на необходимость приведения помещения в первоначальный вид – демонтажа перегородок, ламината, подвесов для светильников. 

Начиная с 01.08.2022, арендатору требовалось получение доступа в помещение, в связи с чем, им оформлялось два вида заявок: заявка на доступ на объект и заявка на проведение погрузо-разгрузочных работ на дебаркадере. 

Заявки на вывоз товара в период с 21.07.2022 по 31.07.2022 и заявки на вывоз строительных материалов и мусора в период с 01.08.2022 по 09.08.2022 оформлены ФИО6 – доверенным лицом ИП ФИО3, согласно пояснениям которой по состоянию на 01.08.2022 личных вещей арендатора на объекте не было (пояснительная записка приобщена к материалам дела). 

Вместе с тем, несмотря на выполненные работы по демонтажу стен (перегородок), ламината, окон, вынос и полное освобождение помещения от строительных материалов и строительного мусора, ИП ФИО2 отказалась подписывать акт приема-передачи 09.08.2022, мотивируя отказ отсутствием у представителя арендатора нотариально заверенной доверенности на совершение указанных действий, в связи с чем, акт приема-передачи подписан арендатором 09.08.2022 в одностороннем порядке.

Полагая, что обязательства по выплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743 исполненными в полном объеме, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием к ИП ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения прекратившим свое действие по истечении срока его действия 01.08.2022, а также о признании переданным ИП ФИО2 арендуемого имущества и обязании ИП ФИО2 подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, неустойки, а также убытков на приведение объекта аренды в первоначальный вид, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО2 и удовлетворяя в полном объеме требования ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне арендатора задолженности по арендной плате, о наличии оснований для взыскания с арендатора компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных работ), стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её до 0,1%; при этом признал договор аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743 прекратившим свое действие по истечении срока его действия – 01.08.2022, признал переданным арендодателю арендуемое имущество 01.08.2022 и обязал ИП ФИО2 подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правила о направлении оферты и ее акцепте подлежат применению также и к отношениям сторон, связанных с изменением условий договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законом не исключается возможность достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по инициативе арендодателя в договор аренды внесены изменения, которые приняты сторонами, предусматривающие снижение арендной платы с 01.12.2021 – до 340 200 рублей (дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.12.2021), а с 15.04.2022 – до 139 200 рублей за каждый календарный месяц (дополнительное соглашение к договору № 2 от 15.04.2022). 

Принятие и исполнение условий договора с учетом дополнительных соглашений подтверждается, с одной стороны, произведенным арендодателем перерасчетом арендной платы по договору с декабря 2021 года (в размере 340 200 рублей согласно условиям дополнительного соглашения № 1) и с апреля 2022 года (в размере 139 200 рублей согласно условиям дополнительного соглашения № 2), проведенной сверкой платежей (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 07.08.2022) и выставляемыми арендатору счетами на оплату, а с другой – внесением арендатором арендной платы в размере, определенном дополнительными соглашениями, что подтверждается платежными поручениями о внесении платы. 

При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции сторон, их поведение в процессе исполнения договора, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставив счета ИП ФИО3, ИП ФИО2 направила последнему оферту о снижении арендной платы по договору, а ИП ФИО3, оплатив данные счета, принял (акцептовал) её. Стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение условий договора, заключенного в письменной форме.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что арендатором внесена плата за фактическое пользование помещением за период вывоза мусора и строительных материалов из арендуемого помещения в период с 01.08.2022 по 09.08.2022 в сумме 40 413,00 рублей исходя из расчета 139 200 / 31 х 9, что согласуется с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что плата за пользование арендованным имуществом вносится до момента его возврата арендодателю.. 

Таким образом, арендатор надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендодателю арендной платы по договору с учетом дополнительных соглашений, а арендодатель принимал арендную плату в оговоренном в дополнительных соглашениях размере по день фактического возврата помещения.

Доводы ИП ФИО2 о том, что арендная плата состояла также дополнительно из операционной части, установленной дополнительным соглашением от 01.12.2021, в размере 88 200 рублей ошибочны, поскольку не согласуются с условиями дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2022, которым не внесены изменения в отдельный пункт 5.1.1, а установлен новый размер арендной платы, которой состоит только из базовой арендной платы; размер арендной платы указан в счетах арендодателя (так, размер арендной платы аналогичен размеру, указанному в договоре аренды, а также в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору аренды); отдельно счет на операционную часть не выставлялся, так как эта сумма являлась составной частью размера арендной платы с 01.09.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 14.04.2022. 

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Согласно пункта 43 Постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных правовых оснований для иного понимания условий аренды применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, задолженности по арендным платежам за период действия договора аренды на стороне ИП ФИО3 не имеется.  

Утверждение ИП ФИО2 о том, что действие договора продлено сторонами на неопределенный срок, поскольку стороны не подписали двусторонний акт приема-передачи помещения, верно отклонено судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По правилу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступил в силу с даты его подписания и действовал в течение 11 месяцев до 24 часов 00 минут последнего дня срока его действия, если он не будет прекращен досрочно.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору на заключение договора аренды на новый срок на вновь согласованных сторонами  условиях.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременный возврат объекта аренды арендатором по окончанию договора, либо в случае досрочного прекращения договора арендодателем (по пункту 8.1 договора), арендатор выплачивает неустойку в размере 1% арендной платы за месяц, рассчитанной исходя из размера арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади, указанного в приложении № 6 к договору, за каждый день просрочки, а также убытки в полной сумме сверх неустойки.

В связи с истечением 01.08.2022 срока действия договора на основании положений пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор 30.06.2022 направил арендодателю уведомление об освобождении помещения с проектом акта приемки-передачи и приложением копии доверенности представителя арендатора, уполномоченного на его подписание. 

В уведомлении арендатор заблаговременно проинформировал арендодателя о том, что передача помещения состоится 01.08.2022 в 09 часов 00 минут (письмо от 01.07.2022, направленное заказным письмом РПО № 63013372000058 и скриншотом о направлении письма по электронной почте от 30.06.2022). 

Продолжая реализовывать намерение прекратить отношения по аренде помещения, исполняя положения пункта 8.3 договора, арендатор направил заявки на допуск в здание 21.07.2022, 29.07.2022 и 31.07.2022 для проведения мероприятий по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества, что повреждается заявками на пропуск в помещение, имеющимися видеозаписями и не опровергается арендодателем (письмо от 04.08.2022 и видеозапись от 01.08.2022). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, переписку сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив правила о толковании договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре стороны безусловно определили срочность договора в 11 месяцев, то есть по 31.07.2022 и его прекращение по истечении этого срока, обеспечив исполнение обязательства по возврату имущества неустойкой. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что до истечения срока договора арендатор также еще письменно уведомил арендодателя о прекращении срока договора в связи с его истечением.

Поскольку срок аренды определен в договоре, стороны согласовали прекращение арендных отношений по истечении этого срока, при этом арендодатель до даты истечения срока договора аренды дополнительно уведомил арендатора о прекращении арендных отношений, указанное правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующие об отсутствии факта возобновления договора аренды на новый срок по правилу пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указывает ИП ФИО3, 01.08.2022 в 09 часов 00 минут в помещение для его приемки-передачи прибыли представитель арендатора, имеющий доверенность от имени арендатора, оформленную в соответствии с пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представитель арендодателя, явка которого в назначенное в уведомлении арендатора время подтверждает получение уведомления арендодателем. Прибывший в помещение представитель арендодателя от подписания акта приема-передачи отказался, ссылаясь на отсутствие у представителя арендатора нотариально заверенной доверенности арендодателя, что, по его мнению, лишает представителя арендатора полномочий на совершение указанных действий. 

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО2, на подписание акта приема-передачи помещения  01.08.2022 представители ИП ФИО3 не явились.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо документы от 01.08.2022 со стороны ИП ФИО3 не представлены. Как пояснил представитель ИП ФИО3 в судебном заседании 01.08.2022 со его стороны какие-либо документы (например, односторонний акт приема-передачи помещения, акты об уклонении от приемки помещения, иные документы) не оформлялись.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что  01.08.2022 акт приема-передачи помещения не был подписан ввиду необходимости приведения помещения в первоначальный вид – демонтажа перегородок, ламината, подвесов для светильников. 

Обязанность арендатора по приведению помещения в первоначальное состояние, включая удаление из объекта аренды силами и за счет арендатора отделимых улучшений, произведенных арендатором, а также имущества арендатора, установлена пунктом 8.3 договора аренды.

При этом, ИП ФИО3 не оспаривает, что произведенные им в период аренды отделимые улучшения удалены не были.

Так из материалов дела следует, что начиная с 01.08.2022 арендатору требовалось получение доступа в помещение, в связи с чем ИП ФИО3 оформлялось два вида заявок: заявка на доступ на объект и заявка проведение погрузо-разгрузочных работ на дебаркадере. Заявки на вывоз товара в период с 21.07.2022 по 31.07.2022 и заявки на вывоз строительных материалов и мусора в период с 01.08.2022 по 09.08.2022 оформлены ФИО6 – доверенным лицом ИП ФИО3

Согласно материалов дела следует, что 09.08.2022 стороны составили односторонние акты приема-передачи помещения, при этом в акте приема-передачи арендодателя зафиксированы недостатки к принимаемому помещению.

Учитывая изложенное, необходимость у ИП ФИО3 в приведении арендуемого помещения в первоначальный вид, то есть выполнении работ по демонтажу стен (перегородок), ламината, окон, вынос и полного освобождения помещения от строительных материалов и строительного мусора, и, поскольку, фактически указанные работы были завершены ИП ФИО3 только 09.08.2024, что сторонами не оспаривается, вывод суда первой инстанции о признании переданным имущество – 01.08.2022, несостоятельный.

В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению, с установлением иной даты передачи имущества – 09.08.2022.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании 441 882 рублей 07 копеек договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки со ссылкой на пункт 6.1 договора. 

Суд первой инстанции, произведя самостоятельно расчет неустойки, взяв за основу контррасчет ИП ФИО3 (в части периода и сумм задолженности) пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 164 500 рублей 77 копеек. 

При этом, применив по ходатайству ИП ФИО3 к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 0,1%, до 54 833 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет, признал его арифметически и методологически верным. 

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований считать иначе у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С целью определения стоимости восстановительных работ, судом по ходатайству ИП ФИО2 назначалась судебная экспертиза, в результате которой эксперт пришёл к выводу, что стоимость ремонтных работ составляет 219 593 рубля. 

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. 

ИП ФИО7 также начислено ИП ФИО3 692 910 рублей 57 копеек компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных) работ по пункту 8.7 договора аренды №217743 от 01.09.2021. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование только в части в размере 102 080 рублей, поскольку, согласно локальному сметному расчету (смета) № 2 к дополнению к заключению эксперта № 1963/2023 от 15.08.2023 нормативные затраты труда рабочих составили 174,9 чел/час, что при 8-часовом рабочем дне составляет 22 дня (174,9/8=21,86 дней). 

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 правомерно взыскана компенсация затрат за период восстановительных (ремонтных) работ в размере 102 080 рублей, неустойка в размере 54 833 рублей 59 копеек, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 219 593 рублей 23 копейки.

Доводы апеллянта об обратном выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2024 года подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2022 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части  в следующей редакции:

Признать переданным арендодателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество – часть торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, 09.08.2022 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743. 

В оставшейся обжалуемой части решение от 02 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1