СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13358/2022-ГК

г. Пермь

01 декабря 2022 года

Дело № А71-12803/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность № 14/2022 от 20.12.2021,

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 не подключилась, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 августа 2022 года по делу № А71-12803/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304184013500120, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 4 946 372 руб. 52 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ника», общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов».

Решением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127 901 руб. 70 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что корректировка стоимости услуг произведена региональным оператором на основании акта обследования объектов. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не были учтены начисления за помещения, которые не были оплачены арендатором и не были учтены в договоре с ООО «Ника» изначально и за весь период. Ссылается на фотографии помещений с кадастровыми номерами, предоставленные ответчиком в судебном заседании, которые не учитывались в начислениях. Заявитель полагает, что произведенный истцом расчет является верным, учитывал площади, на которые у арендатора был заключен договор и за которые была произведена оплата.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требований жалобы апеллянт ссылается на основной вид деятельность ИП ФИО4 сдача недвижимого имущества в аренду, указывает, что в спорный период с 01.01.2019 по 22.08.2019 услуги по обращению с ТКО оказывались ООО «Мусоровозов», в связи с чем, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг. Заявитель указывает, что договор с арендатором был заключен с 01.01.2019, которым обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на арендатора.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы. Также ответчик указал, что в помещениях по адресу в г. Сарапул ТКО не вырабатывается, кроме того, данные помещения не принадлежат ответчику.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания сиспользованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца ФИО3 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о неявке истца. Истец не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, о чем составлена телефонограмма.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. 

ИП ФИО4 (потребитель) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> здание 3, корпус № 21, 

<

...>, д. 23/175, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «САХ» (региональный оператор) в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с ТКО, направил потребителю договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2020-0007075 от 27.11.2020 (далее – договор).

На основании договора в период с января 2019 года по июль 2021 года региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно уточненному расчету регионального оператора задолженность потребителя перед ООО «САХ» составляет 4 946 372 руб. 52 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка региональным оператором в адрес потребителя направлены претензии исх.№ 31840 от 04.07.2021, исх.№ 31841 от 04.07.2021, которые оставлены потребителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 210, 307, 308, 309, 310, 432, 434, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в период с января 2019 года по август 2019 года. Судом установлено, что услуги по вывозу ТКО с сентября 2019 года оказаны ООО «САХ» по договору, заключенному с ООО «Ника» (арендатором), которые оплачены в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст.24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, отношения сторон в период с 01.01.2019 по 22.08.2019 регулировались типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Между тем, ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов. 

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

На основании изложенного, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, что подтверждается выписками ЕГРН (т. 1 л.д. 40-49).

Договор № ТКО6959 между региональным оператором и ООО «Ника» заключен 23.08.2019. Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № ТКО6959 содержит перечень объектов, переданных ООО «Ника» по договорам аренды с ИП ФИО4

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 не является собственником помещений по адресу в г. Сарапуле отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со спецификацией и акту приема-передачи к договору аренды ответчиком переданы ООО «Ника» в аренду нежилые помещения по адресу: 

<

...> корпуса 2, 7, 15, 21.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что ИП ФИО4 не несет обязанность по содержанию объектов и оплате услуг регионального оператора в период отсутствия заключенного договора между арендатором и региональным оператором, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, из пояснений ООО «Мусоровозов» следует, что с 01.01.2019 ООО «Мусоровозов» обязалось вывозить с объектов ООО «Ника» отходы, за исключением ТКО.

Факт оказания услуг по вывозу отходов по спорному объекту в период с января 2019 года по декабрь 2020 года подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, в подтверждение чего также представлены отчеты, сформированные по данным навигации.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы жалобы ответчика о том, что отходы, относящиеся к ТКО, не образуются в результате деятельности ИП ФИО4, отклоняются на основании следующего.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

ТКО, образуемые в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ». При этом действующее законодательство презюмирует, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционным судом несостоятельными.

Аргументация истца, изложенная в жалобе, относительно верности произведенного региональным оператором расчета с учетом площади помещений, переданных ООО «Ника» в аренду, также отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что нежилые помещения, указанные в выписке из ЕГРН, переданы третьему лицу на основании акта приема-передачи к договору аренды в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пп. "а" п. 5 настоящих Правил. Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В спорный период у ответчика отсутствовала собственная контейнерная площадка и контейнеры, установленные в законном порядке, в связи с чем, потребитель обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу ближайших контейнерных площадок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял расчет регионального оператора стоимости услуг, оказанных в период с января 2019 года по август 2019 года, поскольку в спорный период арендатором договор с региональным оператором заключен не был, у ответчика отсутствовали собственные контейнерные площадки и контейнеры, установленные в законном порядке, потребитель обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки.

На основании изложенного, расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку все площади переданы в аренду ООО «НИКА» и между истцом и третьим лицом достигнуто соглашение по используемым площадям для начисления ТКО, доначисление региональным оператором дополнительных сумм является необоснованным, стоимость услуг по обращению с ТКО подлежит расчету за период с января по август 2019 года с применением норматива категории "учреждения, административные здания, офисы, конторы". Задолженность с учетом применения данного норматива составила 127 901 руб. 70 коп.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года по делу № А71-12803/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                     Л.В. Дружинина