ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-279017/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЯРТЕК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 16.03.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022г.,

по иску ООО «Инженерный центр «Европейская электротехника» 

к ООО «ЯРТЕК»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская электротехника» (далее – истец, ООО «ИЦ «Европейская электротехника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРТЕК» (далее – ответчик, ООО «ЯРТЕК») о взыскании долга в сумме 1 999 982 руб. 50 коп., неустойки за период с 28.11.2020 по 10.12.2021 в сумме 3 216 838 руб. 16 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022  решение Арбитражного суда города Москвы  от 16.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЯРТЕК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» и ООО «ЯРТЕК» был заключен договор поставки № 07102020_ИЦ от 07.10.20 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии со спецификациями к договору, являющимися после их подписания неотъемлемой частью Договора. 

Истец во исполнение условий договора на основании заявок Покупателя произвел поставку Товара на общую сумму 5 402 491,05руб., который был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя, штампом организации и подписью ответственного лица Покупателя.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом и по состоянию на 10.12.2021 года составила 1 999 982,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия, в ответ на которую ответчик направил письмо № 1639 от 04.11.2021 г., из которого следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности по Договору, но при этом претензию добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на наличие задолженности у ответчика перед истцом по Договору поставки № 07102020_ИЦ от 07.10.20г. в размере 1 999 982,50 руб., в связи с чем, ООО «Инженерный центр «Европейская электротехника» начислена неустойка на основании п. 6.2 Договора поставки а период с 28.11.2020 г. по 10.12.2021г. в сумме 3 216 838 руб. 16 коп., а также неустойка за период с 11.12.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара и в отсутствии надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 999 982,50руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности в полном объеме с учетом того, что спорные документы заверены печатью ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших товарные накладные, пришел к выводу, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Суд округа, отклоняя довод заявителя жалобы, исходит из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что товар заказывался и поставлялся в рамках иного договора поставки или иных правоотношений. Кроме того, из письма ответчика № 1639 от 04.11.2021г. направленного в адрес истца в ответ на досудебную претензию, представленного в материалы дела следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности по Договору. Таким образом, суды обоснованно произвели взыскание задолженности по договору и договорной неустойки. Иное при рассмотрении дела ответчиком не доказано. 

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-279017/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев 

О.В. Каменская