СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-13682/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (№07АП-7643/2024 (1)) на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13682/2024 (судья Рубекина И. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, г. Новосибирск; ведущему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, г.Новосибирск; Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 354 от 24.08.2023,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее - заявитель, общество, ООО фирма «Арго») обратилось в арбитражный суд с заявлением Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, г. Новосибирск; ведущему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, г.Новосибирск; Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 354 от 24.08.2023. Третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск.

Решением суда от 09.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

             Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 утверждено мировое соглашение между истцом ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ответчиком ООО фирма «Арго», в соответствии с которым ответчик признает необходимость восстановления нарушенных законных прав оперативного управления истца и обязуется за свой счет в срок до 01.06.2020 произвести снос (демонтаж) участка канализации, устроенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Н2119 «Новосибирск-Каменка» (км0+000-км 0+700м) в Новосибирском районе Новосибирской области и привести, полосу отвода указанной автомобильной дороги в первоначальное состояние. 

04.06.2020 на основании указанного определения об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области истцу ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» был выдан исполнительный лист серии ФС № 037438827, который 16.06.2020 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 

08.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 20331/20/54043-ИП в отношении должника ООО фирма «Арго», исполнение следовало произвести в 5-дневный срок, с момента получения копии постановления возбуждении исполнительного производства, которая была направлена обществу по почте. 

В добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа ООО фирма «Арго» не выполнены. 

23.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО фирма «Арго» взыскан исполнительский сбор 50000 руб. и установлен новый 5-дневный срок исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа. 

17.08.2020 в рамках исполнительного производства № 20331/20/54043-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес ООО фирма «Арго» было направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 в срок 5 дней со дня получения требования, об исполнении требования следовало немедленно уведомить судебного пристава. 

В связи с неисполнением требования об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 в установленный срок, 07.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ООО фирма «Арго» составлен протокол об административном правонарушении № 358 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

На основании данного протокола 28.09.2020 в отношении ООО фирма «Арго» врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление № 358 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Данное постановление обжаловалось в суд, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2021, вступившем в законную силу 16.02.2021, постановление оставлено без изменения. 

Впоследствии в отношении ООО фирма «Арго» неоднократно выносились требования об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31783/2018 в 5-дневный срок и в связи с неисполнением данных требований ООО фирма «Арго» многократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа, а именно постановлением № 493 от 11.08.2022, постановлением № 205 от 20.06.2023, постановлением № 235 от 13.07.2023, постановлением № 276 от 25.07.2023, постановлением № 325 от 08.08.2023. 

Представителем ООО фирма «Арго» ФИО6 судебному приставу-исполнителю 19.06.2023 подавалось заявление о продлении срока исполнения решения суда, 12.07.2023, 24.07.2023, 08.09.2023 подавались заявления о продлении срока исполнения решения суда, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения требования об исполнении судебного решения, 04.09.2023 подавалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 

В удовлетворении названных заявлений и ходатайств было отказано в связи с длительным неисполнением судебного акта. 

16.08.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил в адрес ООО фирма «Арго» требование об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-31783/2018 в 5-дневный срок со дня получения. 

Данное требование направлено обществу по электронной почте 16.08.2023 и в этот же день им получено. 

В этом же требовании судебный пристав ФИО5 разъяснил, что неисполнение требования в установленный срок влечет за собой административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ, указал, что в случае неисполнения требования, 24.08.2023 в 10 час. 00 мин. необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ по адресу 

<

...>, каб.508, рассмотрение протокола состоится 24.08.2023 в 11 час. 00 мин. по этому же адресу. 

24.08.2023 в отношении ООО фирма «Арго» был составлен протокол об административном правонарушении № 354 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в 5- дневный срок требования от 16.08.2023, после чего 24.08.2023 было вынесено постановление по делу об административном правонарушений № 354, в соответствии с которым обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений требований КоАП РФ в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 17- П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу. 

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. 

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа. 

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок. 

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следуя материалам дела, ООО фирма «Арго» знало о вынесении 18.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области судебного акта, о выдаче 04.06.2020 исполнительного документа и о возбуждении 08.07.2020 исполнительного производства об исполнении требований неимущественного характера - сносе (демонтаже) в срок до 01.06.2020 участка канализации, устроенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Н2119 «НовосибирскКаменка» (км0+000-км 0+700м) в Новосибирском районе Новосибирской области и приведении полосы отвода указанной автомобильной дороги в первоначальное состояние. 

В добровольном порядке в 5-дневный срок ООО фирма «Арго» не выполнило требования, изложенные в исполнительном документе, в связи с чем 23.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО фирма «Арго» исполнительского сбора и установлении нового 5-дневного срока исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа. 

Однако после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный срок ООО фирма «Арго» вновь не исполнило требования исполнительного документа, за что 28.09.2020 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. 

После этого ООО фирма «Арго» судебным приставом-исполнителем последовательно были выставлены новые требования с установлением новых сроков исполнения, но эти требования так и не были выполнены обществом, в частности, 16.08.2023 судебный пристав-исполнитель направил ООО фирма «Арго» требование об .исполнении решения суда в 5-дневный срок, данное требование получено обществом по электронной почте в этот же день, в этом же требовании судебный пристав разъяснил, что в случае неисполнения требования необходимо явиться 24.08.2023 для составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

По смыслу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ извещение - по электронной почте является допустимым и достаточным поскольку данное извещение ООО фирма «Арго» было получено в день его направления. 

24.08.2024 в отношении ООО фирма «Арго» был составлен протокол об административном правонарушении № 354 и 24.08.2023 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 354, в соответствии с которым обществу назначено наказание по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа 50000 руб. 

Таким образом, ООО Фирма «Арго» являясь должником по исполнительному производству № 20331/20/54043-ИП, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт нарушения Обществом требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копией исполнительного документа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 20331/20/54043- ИП, копиями постановлений по делу об административном правонарушении вступившими в законную силу, копией требования от 16.08.2023, полученного обществом по электронной почте 16.08.2023. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом- исполнителем после наложения административного штрафа, является доказанным и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя, суд обоснованно не установил в рассматриваемом случае, что ООО фирма «Арго», в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, приняло все зависящие от него меры по соблюдению всех правил и норм действующего законодательства, но исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 об утверждении мирового соглашения между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ООО фирма «Арго» стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от должника. 

Следуя материалам дела, с момента утверждения мирового соглашения 18.12.2018 и до совершения ООО фирма «Арго» административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности на основании обжалуемого постановления № 354 от 24.08.2023 прошло более четырех лет, данный срок, является неразумным в контексте своевременности исполнения вышеназванного судебного акта. 

Доказательств наличия объективных препятствий исполнения условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не представлено.

То обстоятельство, что право постоянного бессрочного пользования спорным участком дороги передано МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» не свидетельствует о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по обстоятельствам, не зависящим от ООО фирма «Арго», поскольку собственником данного участка дороги был и продолжает оставаться г.Новосибирск, кроме того, передача оперативного управления участком дороги новому лицу имела место с 06.05.2021, то есть в период проведения исполнительских действий и уже после привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Направленное представителем ООО фирма «Арго» судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено, в его удовлетворений было отказано в связи с длительным неисполнением судебного акта, отказ в приостановлении исполнительного производства незаконным не был признан.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, в т.ч. о невозможности исполнения мирового соглашения из-за отсутствия, согласования по переносу канализации, что будет являться грубым нарушением закона и приведет к нарушению прав третьих лиц, а также создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку эти доводы направлены на оспаривание определения суда об утверждении мирового соглашения, условия которого были согласованы ООО фирма «Арго». 

Определений суда о приостановлении исполнительного производства либо об изменений порядка и способа исполнения судебного акта на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось. 

С учетом изложенного, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок либо невозможности исполнения судебного акта, должником в материалы дела не предоставлены. 

Заявитель в целях исполнения требований исполнительного документа обязано было совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. 

В приостановлении исполнительного производства, разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках дела А45-31783/2018 определением суда от 12.01.2024 отказано, данное определение принято после вынесения обжалуемого постановления, в котором суд указал на отсутствие объективных причин неисполнения судебного акта. Должник заменен судом на другое лицо также уже после вынесения оспариваемого постановления определением арбитражного суда от 07.05.2024 по делу А45-31783/2018. 

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, коллегия судей также полагает, что административный орган правильно признал юридическое лицо ООО Фирма «Арго» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. 

Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле являлись бы необходимым условием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела также не установлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13682/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

                                                                                                   ФИО3