﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9003/19 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А76-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – общество «ТК Октябрь», должник) Свистунова Антона Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А76-9320/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Яковлева Игоря Эдиалиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества «ТК Октябрь» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Яковлев И.Э. (паспорт) и его представитель – Яковлева М.И. (доверенность от 08.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК «Октябрь».

Определением суда от 22.09.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Решением арбитражного суда от 12.02.2016 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК - Челябинск») 13.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яковлева И.Э., администрации Миасского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК «Октябрь» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением от 26.08.2016 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 10.10.2018 производство по заявлению возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 20.07.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении администрации Миасского городского округа, бывшего руководителя должника Яковлева И.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК «Октябрь» и взыскании солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности  40 285 912 руб. 60 коп. 

Определением от 05.02.2019 заявления общества «НОВАТЭК - Челябинск» и конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 Яковлев И.Э. и администрация Миасского городского округа привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование в части взыскания с Яковлева И.Э. и администрации Миасского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрация Миасского городского округа, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.02.2020 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Конкурсный управляющий просил взыскать с Яковлева И.Э. в порядке субсидиарной ответственности 63 918 325 руб. 37 коп. без учета суммы требований заинтересованного кредитора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Яковлева И.Э. в пользу общества «ТК Октябрь» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 63 918 325 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда от 07.10.2020 изменено. С Яковлева И.Э. в пользу общества «ТК «Октябрь» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 666 331 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «ТК «Октябрь» Свистунов А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 отменить, определение суда первой инстанции           от 07.10.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что, устанавливая наличие оснований для привлечения Яковлева И.Э. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что невыполнение руководителем должника без уважительных причин требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему документации должника препятствовало управляющему иметь полную информацию о финансовом состоянии должника, его деятельности, правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные    пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств передачи первичных документов по всей деятельности должника, регистров бухгалтерского учета, кассовых документов, документов по инвентаризации имущества, учету основных средств бывшим руководителем должника не представлено; таким образом, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении Яковлева И.Э. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов – 63 918 325 руб. 37 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев И.Э. просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом Яковлев И.Э. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При рассмотрении вышеназванного спора установлено, что бывшим руководителем должника были совершены следующие сделки, которые впоследствии были признаны недействительными по заявлениям конкурсного кредитора общества «НОВАТЭК - Челябинск»: определением от 16.06.2016 признан недействительным договор  от 10.09.2013 № 1 аренды оборудования с условием о возможном выкупе, заключенный между должником (арендатор) и Яковлевым И.Э. (арендодатель) – в ходе рассмотрения данного спора установлено, что арендная плата по спорному договору превышала рыночные условия по стоимости аренды; определением от 20.10.2017 признана недействительной сделка, оформленная заявлением Яковлева И.Э. о зачете однородных встречных требований от 21.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между Яковлевым И.Э. и обществом «ТК «Октябрь» в сумме 359 888 руб.        87 коп. - сделка зачета взаимных требований совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований ответчика). 

Кроме того, Яковлев И.Э., будучи директором общества «ТК «Октябрь», производил начисление себе заработной платы в завышенном размере. Задолженность по заработной плате в размере 1 250 745 руб. 72 коп. была взыскана с общества «ТК «Октябрь» решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу № 2-3229/2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2016 по делу № 11-1247/2016 решение Миасского городского суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу № 2-3229/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Яковлеву И.Э. отказано на том основании, что на дату вынесения решения суда первой инстанции задолженность общества «ТК «Октябрь» по заработной плате перед  Яковлевым И.Э. отсутствовала, так как он начислял ее себе в двойном размере. 

В качестве основания для привлечения Яковлева И.Э. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника в полном объеме. При этом, основным активом должника является дебиторская задолженность, поскольку движимое и недвижимое имущество у должника отсутствовало. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-9320/2015 документы общества «ТК Октябрь» истребованы у Яковлева И.Э. 

В целях принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 010993951 от 27.10.2016, который предъявлен для принудительного исполнения в Миасский отдел службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство                          № 58275/16/74054. В ходе исполнительного производства документы должника конкурсному управляющему также не преданы. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 12.04.2018 по делу № 2-993/2018 по административному иску Яковлева И.Э. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП об обжаловании запрета Яковлеву И.Э. на выезд за границу в ходе исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу                         № А76-9320/2015. 

При рассмотрении административного дела Яковлев И.Э. утверждал, что исполнил определение арбитражного суда 31.08.2016 по делу № А76- 9320/2015 в полном объеме, представил акты приема-передачи документов конкурсному управляющему обществом «ТК «Октябрь». Однако суд, исследовав данные акты, пришел к выводу о том, что указанные в них документы не относятся к тем документам, которые были истребованы у Яковлева И.Э. арбитражным судом, что отражено в решении суда. 

Эти же акты представлялись Яковлевым И.Э. в настоящее дело при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у него документов должника. 

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени определение от 31.08.2016 по делу № А76-9320/2015 об истребовании документов Яковлевым И.Э. не исполнено. У Яковлева И.Э. истребованы следующие документы: 

1) документы по дебиторской задолженности должника на сумму             18 849 854 руб. 17 коп.; 

2) оправдательные документы по оплате должником со своего расчетного счета чеков на сумму 3 674 488 руб. 73 коп.; 

3) оправдательные документы, подтверждающие обоснованность выдачи денежных средств из кассы неустановленным физическим лицам на сумму          6 208 226 руб. 77 коп. 

Прекращение определением от 21.05.2019 исполнительного производства по исполнению определения от 31.08.2016 связано не с фактом передачи документов Яковлевым И.Э., а с его ответом об отсутствии у него документов должника. В материалах дела имеется аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Юсупова и партнеры», из которого следует, что бухгалтерская отчетность за 2014 г. в налоговый орган должником не представлялась. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что мероприятия конкурного производства, в результате которых могло произойти пополнение конкурсной массы, завершены. Остаток непогашенных текущих платежей составил 860 691 руб. 03 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. – 131 992 руб. 68 коп., заработная плата бухгалтера за период с июля 2019 г. по май 2020 г. – 55 022 руб., налоги и сборы – 27 329 руб. 50 коп., судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чередниченко Г.Н. в рамках дела                        № А76-18567/2011 – 646 346 руб. 85 коп. Непогашенные реестровые требования составили 38 192 189 руб. 86 коп., за реестром учтены требования в сумме 5 775 541 руб. 38 коп., также в порядке пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов начислены проценты, сумма которых, согласно расчёту конкурсного управляющего составила 19 089 903 руб. 10 коп. Просил взыскать с Яковлева И.Э. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 65 711 299 руб.       99 коп. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу; размер субсидиарной ответственности составляет 63 918 325 руб. 37 коп. и равен размеру непогашенных реестровых требований уполномоченного органа и кредиторов, текущих обязательств, за исключением требований аффилированного лица; ответчиком доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований кредиторов, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора с учетом документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции (первичные бухгалтерские и платежные документы общества «ТК «Октябрь», связанные с выплатой заработной платы сотрудникам и оплатой в пользу контрагентов), а также информации конкурсного управляющего о восстановлении документов по дебиторской задолженности и о ее взыскании, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В данном случае, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применение к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 10 Закона о банкротстве не исключает применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55     (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П,               от 27.10.2015 № 28-П и др.).

Проанализировав содержание судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае необходимо установить размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика в результате тех действий, которые признаны неправомерными. 

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Судом апелляционной  инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности у должника отсутствовали какие-либо активы и основные средства, за исключением дебиторской задолженности.

Определением от 15.12.2020 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего представить письменные пояснения о том, на какую сумму не была пополнена конкурсная масса в связи с непередачей Яковлевым И.Э. документов в полном объеме.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в период проведения мероприятий конкурсного производства им частично восстановлена документация по контрагентам должника и взыскана дебиторская задолженность; сумма задолженности юридических и физических лиц перед обществом «ТК «Октябрь», которую не удалось восстановить и взыскать в судебном порядке ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, составила 666 331 руб. 31 коп. 

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, из которого следует, что Яковлеву И.Э. поставлены в вину действия, выраженные в необоснованном расходовании денежных средств должника в пользу третьих лиц, начислении себе заработной платы в завышенном размере, совершении экономически невыгодных для должника сделок, непередаче бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему в полном объеме и неведении бухгалтерского учета, а также бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и иные факторы, в том числе изъятие основных производственных мощностей у общества «ТК «Октябрь» (арендованные котельные с оборудованием), и невозможность в связи с этим для должника вести свою основную хозяйственную деятельность - оказывать услуги по выработке тепловой энергии для нужд населения южной части Миасского городского округа и получать от нее доходы, объективная невозможность ответчика попасть в офисные помещения общества «ТК «Октябрь», где хранилась оставшаяся часть документов, а также принятие ответчиком мер по поиску документации должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения бывшего руководителя общества «ТК «Октябрь» Яковлева И.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 666 331 руб. 31 коп., составляющих сумму дебиторской задолженности, не взысканной по причине не передачи документов.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции определял размер вреда, причиненного кредиторам в результате действий бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А76-9320/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Октябрь» Свистунова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова