СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4945/2018-АК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-17032/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2018 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Шевниной Натальи Владимировны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года 

о признании недействительным акта взаимозачёта № 1 от 28.02.2017,  составленного между должником и ООО «Реверс-Импэкс»; применении  последствий недействительности сделки  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-17032/2017 

о признании ООО «ТД «Инносплав» (ИНН 6670385910) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в  

отношении общества с ограниченной ответственность «Торговый дом  «Инносплав» (далее – ООО «Торговый дом «Инносплав», должник) введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина  Алексеевна (далее - Мелехова И.А.).  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  22.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 ООО  «Торговый дом «Инносплав» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Мелехова И.А. (далее также - конкурсный  управляющий).  

31.08.2018 конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании  недействительной сделки - соглашения о прекращении обязательств зачетом от  28.02.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Реверс - Импэкс» (далее – ООО «Реверс Импекс»,  ответчик) и применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018  заявление финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о  признании недействительной сделки удовлетворено. Признан  недействительным акт взаимозачёта от 28.02.2017 № 1 между ООО «Торговый  дом «Инносплав» и ООО «Реверс-Импэкс». Применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  «Реверс -Импекс» перед ООО «Торговый дом «Инносплав» на сумму 6 151 640  рублей и восстановления задолженности ООО «Торговый дом «Инносплав»  перед ООО «Реверс- Импэкс» на сумму 6 151 640 рублей. Взыскано с ООО  «Реверс- Импекс» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной  пошлины.  

Бывший руководитель должника Шевнина Н.В., не согласившись с  вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

 В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции  не установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены оспариваемого  определения. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что в  результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка является  сделкой, по погашению реально существующей задолженности должника перед  своим контрагентом. Не совершив указанную сделку, у должника при  сохранении дебиторской задолженности на сумму 6 151 640 руб. сохранилась  бы кредиторская задолженность на указанную сумму перед ООО «Реверс- Импэкс», соответственно данные сделки никак не могли повлиять на  платежеспособность должника.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «Торговый дом  «Инносплав» и ООО «Реверс–Импэкс» был заключен акт взаимозачета № 1,  согласно которому задолженность ООО «Реверс–Импэкс» перед ООО  «Торговый дом «Инносплав» составляет 6 151 640 руб. по товарной  накладной № 1 от 24.02.2017; задолженность ООО «Торговый дом  «Инносплав» перед ООО «Реверс–Импэкс» составляет 6 151 640 руб. по  договору поручительства № 011/2013-ПР01-50 от 18.12.2013 на сумму  4 499 439, 47 руб., договору процентного займа № 09/15 от 06.04.2015 от  18.12.2013 на сумму 1 652 200, 53 руб. Взаимозачет проводится между  сторонами на сумму 6 151 640 руб.  

 Полагая, что акта взаимозачета № 1 от 28.02.2017 на сумму 6 151 640  руб. заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании указанных сделок на основании ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные  требования обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с заявлением о признании  недействительным акта взаимозачет № 1 от 28.02.3017 ссылался на пункт 2  

ст. 61.2 Закона о банкротстве,  

В то же время в пункте 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12  2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то  на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии  с надлежащей нормой права.  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  

предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Из материалов дела усматривается, что акт взаимозачета № 1  совершен 28.02.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 19.04.2017,  то есть сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве), что отвечает условиям пункта 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» акт взаимозачёта № 1 от 28.02.2017 может быть оспорен по  пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

На дату совершения сделки у ООО «Торговый дом «Инносплав» имелись  неисполненные обязательства, поскольку с августа 2016 года должник  прекратил исполнять обязательства по договору об открытии кредитной линии   № 011/2013-РЛ00-50 от 18.12.2013, заключенному с АКБ «СОЮЗ» (ОАО).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017  требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в размере 43 119 869 руб. 88 коп., в том числе  32057992 руб. 69 коп. ссудной задолженности, 2 164 025 руб. 96 коп.  просроченных процентов, 3 691 313 руб. 86 коп. процентов на просроченный  основной долг, 4 842 995 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременный возврат  основного долга, 363 542 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную уплату  процентов, включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом  «Инносплав».  

Таким образом, в результате оспариваемого акта зачета погашена  задолженность ООО «Торговый дом «Инносплав», возникшая перед ООО  «Реверс–Импэкс» до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому  подлежавшая бы в отсутствие акта зачета включению в состав реестра  требований кредиторов (ст. 4, 71, 100, 142 Закона о банкротстве), следует из  содержания акта зачета и сторонами спора не оспаривается.  

Учитывая, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве (абзац девятый п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63), заключение акта зачета взаимных требований № 1 от  28.02.2017 свидетельствует об оказании большего предпочтения ООО  «Реверс–Импэкс» в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве). В отсутствие оспариваемого зачета, учитывая  основания и время возникновения обязательств, ответчик в целях получения  исполнения от Должника после возбуждения дела о банкротстве должен был  бы обратиться в порядке ст. 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и  в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования  были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и  удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов  очередности и пропорциональности (ст. 100, 134, 137, 142 Закона о  банкротстве). Наличие требований иных кредиторов, по отношению к которым  ответчику было со стороны Должника оказано предпочтение путем совершения  акта зачета, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов ООО  «Торговый дом «Инносплав» и определениями арбитражного суда об их  включении в состав реестра требований кредиторов.  

При том, ООО «Реверс–Импэкс» не могло не знать о наличии иных  требований у должника, поскольку с 13.09.2012 является единственным  учредителем ООО «Торговый дом «Инносплав».  

Таким образом, совершенный зачет взаимных требований между ООО  «Торговый дом «Инносплав» и ООО «Реверс–Импэкс» имеет признаки  недействительности, предусмотренные пунктом 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что спорный зачет взаимных требований № 1 от 28.02.2017  совершен в целях причинения вреда правам интересам иных кредиторов  должника.  

Согласно пункту 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, в том числе  признаются, лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника.  

ООО «Реверс–Импэкс», являясь заинтересованным по отношению к  должнику лицом, и зная о том, что имущества у должника недостаточно для  погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у  должника для расчетов с кредиторами, тем не менее погашает задолженность  перед собой, чем уменьшает конкурсную массу должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий  должника и ответчиков на причинение вреда имущественным правам  кредиторов путем уменьшения активов имущества должника.  

С учетом наличия указанных признаков, а также отношений  заинтересованности и причинения сделкой ущерба имущественным интересам  должника и его кредиторов, нужно согласиться с выводами суда первой  инстанции о том, что материалами делу подтверждены все обстоятельства,  необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания  сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о  признании акта взаимозачета № 1 от 28.02.2017 недействительной сделкой.  

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Установив, что совершенный между должником и ООО «Реверс– Импэкс» зачет встречных однородных требований на общую сумму 6 151 640  руб. является недействительным, руководствуясь пунктом 1 ст.61.6 Закона о  банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности  сделки в виде восстановления задолженности ООО «Реверс –Импэкс» перед  ООО «ТД «Инносплав» на сумму 6 151 640 рублей и восстановления  задолженности ООО «Торговый дом «Инносплав» перед ООО «Реверс – Импэкс» на сумму 6 151 640 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шевниной Н.В.,  подлежат отклонению по мотивам, изложенным в мотивировочной части  постановления.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018  года по делу № А60-17032/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова   В.А. Романов