Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3111/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев БЕЗ ВЫЗОВА апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Елизово»,

апелляционное производство № 05АП-5841/2023 

на решение от 14.09.2023 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-3111/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322410000007204) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 138 885,42 руб. незаконно удержанной суммы неустойки по муниципальному контракту от 09.11.2022 № 0138300002122000049,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (далее – ответчик, МБУ «Благоустройство города Елизово») о взыскании 138 885,42 руб. незаконно удержанной суммы неустойки по муниципальному контракту от 09.11.2022№ 0138300002122000049.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

14.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что муниципальный заказчик по условиям контракта имеет право удержать с поставщика  сумму неисполненных требований об уплате неустойки. 

На дату подачи искового заявления неустойка был уплачена истцом, следовательно, постановление Правительства Российской  Федерации № 783  не применяется. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

  Судом первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2022 между МБУ «Благоустройство города Елизово» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0138300002122000049 (поставка автогидроподъемника для нужд МБУ «Благоустройство города Елизово») (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку автогидроподъемника (товар), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 5 555 416,66 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком муниципальному заказчику по адресу: 684000, 

<

...> с момента подписания контракта в срок до 20 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 29.03.2023 № 9 товар на общую сумму 5 555 416,66 руб. был поставлен ответчику с нарушением установленного пунктом 5.1 контракта срока.

МБУ «Благоустройство города Елизово» направил истцу претензию от 29.03.2023 № 68/1 с требованием оплатить пени за период с 20.12.2022 по 29.03.2023 в размере 138 885,42 руб.

ИП ФИО2 в ответ на претензию направила ответчику письмо от 05.04.2023№ 0405/23 с просьбой списания или удержания пени в размере 138 885,42 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 04.07.2018№ 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»(далее – постановление Правительства РФ № 783), так как размер пени составляет менее5 процентов от цены заключенного контракта.

МБУ «Благоустройство города Елизово» удержало начисленную неустойку из цены контракта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2023 № 121029 на сумму 5 416 531,24 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.04.2023.

Поскольку претензия истца о списании суммы неустойки в размере 138 885,42 руб., направленная ответчику осталось без ответа, истец обратился с соответствующим  иском в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неправомерно удержанной из суммы контракта неустойки в размере 138 885,42 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, коллегия исходит из следующего. 

По верному суждению суда первой инстанции, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров(статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком муниципальному заказчику по адресу: 684000, 

<

...> с момента подписания контракта в срок до 20 декабря 2022 года.

 Из официального сайта http://zakupki.gov.ru следует, что муниципальный контракт от 09.11.2022 № 0138300002122000049 исполнен с нарушением срока установленного контракта, что стороны не отрицают.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В связи с нарушением сроков поставки ответчик начислил истцу пени за период с 20.12.2022 по 29.03.2023 на сумму 138 885,42 и в последующем удержал её из стоимости поставленного товара. 

В соответствии с частью 9.1. статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 утверждены Правила «О списании, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (Правила № 783).

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. 

Учитывая изложенное выше, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 5 555 416,66 руб.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том,  что поскольку размер начисленной неустойки в размере 138 885,42 руб. не превышает 5 процентов цены контракта (5 % от 5 555 416,66 руб. – 277 770,83 руб.), то ответчик неправомерно удержал сумму неустойки в размере 138 885,42 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2023 по делу №А24-3111/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1