АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Дело №

А42-10597/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Африканда» ФИО1 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А42-10597/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия»,                      адрес: 184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Африканда», адрес: 184220, Мурманская область, город Полярные Зори,              нп. Африканда, Советская улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 731 771 руб.        30 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № 1-ТСН (далее – Договор) за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2017 – июне 2019 года, и 691 787 руб. 18 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 04.11.2017 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2021 (с учетом дополнительного решения от 14.10.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Предприятия 124 693 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Предприятия в пользу Компании взысканы 18 240 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что единственно возможным способом осуществления расчетов между Предприятием и Компанией является приборно-расчетный метод, применяемый Предприятием, а расчет стоимости коммунального ресурса за спорный период исходя из нормативных значений потребления для содержания общего имущества является неверным и противоречит положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно которым приоритетным способом определения объема потребления является способ определения объема поставленного ресурса по прибору учета.

Предприятие ссылается, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и Компанией не оспорен; счета, выставленные Компании по Договору, отражают фактическое потребление коммунального ресурс; из условий Договора следует, что непоступление письменной претензии, оформленного акта в течение 10-ти рабочих дней после получения акта считается подтверждением факта потребления оказанных услуг в объеме и по цене, указанными в счете-фактуре и акте. По мнению Предприятия, счета и акты об оказании услуг, выставленные Предприятием в рамках исполнения заключенных договоров, при отсутствии возражений со стороны Компании следует считать подтверждением факта потребления оказанных услуг в указанном объеме. Кроме этого, Компания приняла на себя обязанность  оплачивать потери в сетях.

Податель кассационной жалобы также полагает, что в случае если потребитель не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, то в соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек.

Предприятие также считает несостоятельными и субъективными выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 14.04.2021 № 150 (далее – Заключение).

Компания представила отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Компания (управляющая организация) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался подавать управляющей организации через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, для собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах города Полярные Зори в объеме и режиме, предусмотренных Договором, а управляющая организация обязалась оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, потери в сетях управляющей организации, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов – в разделе 4.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата по поставленному коммунальному ресурсу производится управляющей организацией путем уступки права требования к потребителям по внесению платы за соответствующие расчетные периоды.

В сентябре 2017 – июне 2019 года Предприятие поставило тепловую энергию по Договору и выставило счета-фактуры, которые Компания не оплатила.

В претензии от 20.09.2019 № 1473 Предприятие просило Компанию погасить задолженность, в том числе, по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском к Компании о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную теплотехническую экспертизу, поручив ее проведение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО2 и ФИО3; перед экспертами поставлены следующие вопросы и задачи: возможно ли определить объем (количество) потребляемой тепловой энергии раздельно на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов установленными общедомовыми приборами учета в домах по адресам: 

<

...> и 2Б; улица Мира дома 1, 3 и 4; произвести расчет объема и стоимости коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов за сентябрь 2017 - июнь 2019 года по адресам: 

<

...> и 2Б; улица Мира дома 1, 3 и 4.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в поступившем в суд первой инстанции Заключении, определить объем (количество) потребляемой тепловой энергии раздельно на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов установленными общедомовыми приборами учета в домах по данным адресам не представляется возможным; объем коммунального ресурса на горячее водоснабжение, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, за сентябрь 2017 – июнь 2019 года по данным  адресам составил 161,942 Гкал; стоимость коммунального ресурса на горячее водоснабжение, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, за сентябрь 2017– июнь 2019 года по данным адресам составила 602 711 руб.12 коп.

Кроме этого в Заключении указано, что в материалах дела представлен реестр платежей за сентябрь 2017 – июнь 2019 года на общую сумму             496 856 руб. 50 коп.; стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в результате произведенного расчета составляет 602 711 руб. 12 коп.; задолженность Компании перед Предприятием за сентябрь 2017 – июнь 2019 года составила 105 854 руб. 62 коп., исходя из расчета: 602 711 руб. 12 коп. – 496 856 руб. 50 коп. 

После ознакомления с Заключением Компания уплатила Предприятию 105 854 руб. 62 коп. задолженности.

Суд первой инстанции установил, что дома, находящиеся в управлении Компании, оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, отдельно приборов на горячее водоснабжение нет, признал неправомерным расчет Предприятия, произведенный в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии (в Гкал), которые не определяют объем поставленной в многоквартирные дома горячей воды, и с учетом произведенной ответчиком оплаты пришел к выводу об отсутствии у Компании задолженности в рамках заявленного периода и отказал в удовлетворении требований Предприятия о взыскании задолженности. Установив факт несвоевременной оплаты Компанией потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Компании 18 240 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354 и 124.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 267-ФЗ, действующей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включат в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) горячей воды.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, поставленный в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что объем и стоимость горячей воды, израсходованной на ОДН, должны производиться по нормативу потребления,  представленный Предприятием расчет не соответствует действующему законодательству, а альтернативный расчет по нормативам потребления коммунальных услуг Предприятием не представлен.

Установив факт неправомерности расчета Предприятия ввиду использования сведений приборов учета, не определяющих объем  поставленной горячей воды, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы Компании и выводы Заключения, правомерно учел отраженные в нем сведения, согласно которым задолженность Компании составила 105 854 руб. 62 коп. Указанную задолженность Компания погасила, что подателем кассационной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Компании задолженности за спорный период и отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции констатирует, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судами.

Довод Общества об отсутствии возражений со стороны Компании по актам оказанных услуг кассационный суд отклоняет, так как данное обстоятельство не опровергает неправомерности начислений Предприятием.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учтя размер фактически имевшейся на момент рассмотрения дела задолженности Компании, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы относительно недостатков Заключения кассационный суд отклоняет, так как Предприятие, высказывая критическое отношение к Заключению, вместе с тем не представило доказательств в обоснование заявленного иска по размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А42-10597/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия», адрес: 184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова