ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2023

Дело № А40-212501/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 (доверенность от 09.12.2023);

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 (доверенность от 24.05.2023);

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 07.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Радиотесткомплект» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по жалобе ИФНС России № 24 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиотесткомплект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 должник ООО "Радиотесткомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ИФНС России N 24 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, жалоба ИФНС России N 24 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего признана обоснованной в части, признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект" ФИО4 выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Радиотесткомплект» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС № 24 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ», ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить в оспариваемой части,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представители  УФНС России по г. Москве  и конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв ИФНС России №24 по г. Москве  на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ООО "Радиотесткомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 должник ООО "Радиотесткомплект" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Как установлено судами на основании материалов дела, налоговый орган, обращаясь в суд с жалобой, просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект" ФИО4 по не проведению: финансового анализа должника; работы по закрытию расчетных счетов должника; инвентаризации.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект" ФИО4 выраженные в нарушении норм действующего законодательства.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект".

Суды признали ненадлежащими действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект" ФИО4, выраженные в непроведении инвентаризации имущества должника. В остальной части требования заявителя оставили без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При вынесении судебных актов в обжалуемой части, судами установлено, что по состоянию на 18.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Радиотесткомплект" инвентаризация должника не проведена, информация о проведении информации также отсутствует в отчете конкурсного управляющего.

Сведения об инвентаризации на интернет сайте ЕФРСБ не опубликовано.

При этом, судами  рассмотрены и  были обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что 19.10.2022 направлялось в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета о движении денежных средств, реестра требований кредиторов. Согласно пояснениям управляющего, совместно с указанными документами, в суд также направлялось ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем,  судами установлено, что 19.10.2022 в электронном виде в суд поступило ходатайство управляющего о продлении срока конкурсного производства, к указанному ходатайству приложен отчет управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, ходатайство о продлении срока инвентаризации к указанным документам не приложено, равно как и не поступило отдельным документом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества поступило в Арбитражный суд города Москвы только 22.03.2023.

Таким образом,  суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий нарушил свою обязанность по принятию мер, на проведение инвентаризации и раскрытии информации о ее результатах конкурсным кредиторам и уполномоченным органам в деле о банкротстве должника.

При этом, суды обоснованно отметили, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, что свидетельствует о том, что препятствий у ФИО4 для проведения инвентаризации и опубликования ее результатов в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве не имелось.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 в указанной части обоснованной.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А40-212501/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова