Дело № А43-35528/2016

07 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу № А43-35528/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306212809000142) к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 366 910 руб., в отсутствие представителей заявителя и сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – Общество) о взыскании 1 034 760 руб. долга по договору аренды от 30.12.2015 № 07 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 20 350 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 19.10.2016, 300 000 руб. долга по договору аренды от 30.12.2015 № 08 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 11 800 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 19.10.2016.

Решением от 07.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 334 760 руб. долга, 32 150 руб. 28 коп. пени, 26 669 руб. расходов по делу.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А43-35528/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № А43-20943/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 4 913 881 руб. 54 коп., в том числе задолженность, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35528/2016. Сообщил, что определением суда от 19.03.2020 по делу № А43-20943/2017 принято заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов Общества. По мнению заявителя, требование ИП ФИО3 основано на являющихся ничтожными сделками договорах аренды от 30.12.2015 № 07 и от 30.12.2015 № 08. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 16.07.2020 судом производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1981/2020 и по обособленному спору в рамках дела № А43-20943/2017 по заявлению временного управляющего Общества ФИО4 к Обществу, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 о признании недействительными договоров аренды от 30.12.2015 № 07 и от 30.12.2015 № 08.

18.03.2021 от ФИО6 (далее – ФИО6) (лицо, не участвующее в деле) поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с указанием на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-20943/2017 договоры аренды от 30.12.2015 № 7 и от 30.12.2015 № 8 признаны недействительными сделками, по результатам обжалования которого 16.03.2021 Первым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления об оставлении названного определения суда первой инстанции без изменения.

Определением от 25.03.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления производства по апелляционной жалобе, ФИО2 в письменных пояснениях от 27.03.2021 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № 43-20943/2017 признаны недействительными договоры аренды от 30.12.2015 № 07 и от 30.12.2015 № 08 и, поскольку требования ИП ФИО3 основаны на ничтожных сделках, такие требования не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца, обстоятельства наличия или отсутствия задолженности Общества перед ФИО2, доводы ФИО2 как конкурсного кредитора Общества и иных конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего должника, подлежат исследованию и оценке в рамках дела о банкротстве должника. Истец полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению

Определением от 01.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 в возражениях от 24.04.2021 возразил по доводам истца и указал на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 29.04.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5193 (3) от 19.05.2020).

По смыслу соответствующих разъяснений жалобу кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Механизм, предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Учитывая, что в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования ФИО3 в деле о банкротстве ответчика основаны, в том числе, и на судебном акте по настоящему делу, ФИО2, являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы о ничтожности договоров аренды от 30.12.2015 № 07 и от 30.12.2015 № 08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № 43-20943/2017 признаны недействительными договоры аренды от 30.12.2015 № 07 и от 30.12.2015 № 08.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате арендных платежей в рамках договоров аренды от 30.12.2015 № 07 и от 30.12.2015 № 08. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив факт исполнения истцом обязательств по договорам, который ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 1 334 760 руб. долга, 32 150 руб. 28 коп. пени, а также 26 669 руб. судебных расходов.

При этом вопрос о ничтожности сделки сторонами спора не ставился и не исследовался, равно как и вопрос аффилированности истца и ответчика; не дана оценка процессуальному поведению истца и ответчика при рассмотрении дела. В то же время, рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А43-35528/2016 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом установлено, что исковые требования по настоящему делу основаны на сделке, стороной по которой является ФИО5, который не привлечен к участию в деле.

Таким образом, ФИО5 является участником спорных отношений, что свидетельствует о наличии взаимосвязи между принятым судебным актом по настоящему спору и правами и обязанностями последнего по отношению к одной из сторон либо возможности изменения прав и обязанностей ФИО5 в указанных правоотношениях.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО5 должен быть привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 12, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле ФИО2 и временного управляющего Общества ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А43-35528/2016 отменить применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Перейти к рассмотрению дела № А43-35528/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» ФИО4. 

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2021 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 600017, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, зал судебных заседаний № 1 (1 этаж).

К предварительному судебному заседанию предлагается:

– истцу – направить копию исковых материалов индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам, представить в суд);

– обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» – представить отзыв на исковое заявление в суд, а также направить его лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (к отзыву, направляемому в суд, приложить документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле); 

– третьим лицам – представить отзывы на исковое заявление в суд, а также направить их лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (к отзыву, направляемому в суд, приложить документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле). 

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.05.2021 на 14 часов 35 минут в помещении суда по адресу: 600017, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, зал судебных заседаний № 1 (1 этаж).

Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Е.А. Кирилова