АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года

Дело №

А56-62677/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГостСтрой» Мурашкиной И.В.  (доверенность от 04.08.2016 б/н), 

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГостСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-62677/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростинвестстрой», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 51, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847502363, ИНН 7810469837 (далее – ООО «УК «Ростинвестстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГостСтрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 54, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847004007, ИНН 7816577885 (далее – ООО «СК «ГостСтрой»), о взыскании 600 000 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СК «ГостСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что взыскание с него 600 000 руб. неправомерно. ООО «СК «ГостСтрой» в кассационной жалобе представляет расчет, согласно которому излишне уплаченная сумма составляет 411 111 руб. 11 коп., а сумму в размере 188 888 руб. 89 коп. полагает необходимым зачесть в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ГостСтрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «УК «Ростинвестстрой» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО УК «РосИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «СК «ГостСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда на проведение строительных работ от 18.08.2014 № 6/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по прокладке газопровода среднего давления (далее - работы) методом горизонтально-направленного бурения на объекте по адресу: СПб, Дорога на Турухтанные острова, д. 24, к. 7, лит. И, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что на момент заключения договора стоимость работ, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 372 881 руб. 35 коп. Стоимость работ является ориентировочной, при изменении объема работ стороны согласовывают стоимость работ, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - через 5 (пять) рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ - не позднее 25.10.2014.

Пункт 2.6 договора определяет, что подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры на выполненные работы, счет.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, согласованные сторонами.

Заказчик, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет подрядчика 9 600 000 руб., в то время как подрядчиком были выполнены работы на меньшую сумму, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК «ГостСтрой» разницы между суммой произведенной оплаты и стоимостью фактически выполненных работ, которая с учетом уточнения исковых требований составила 600 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных ООО УК «РосИнвестСтрой» требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 9 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2014 № 5, от 27.11.2014 № 7, от 13.03.2015 № 1, от 02.04.2015 № 4.

Факт перечисления заказчиком 9 600 000 руб. в счет оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 9 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СК «ГостСтрой» ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2015 № 4 за период выполнения работ с 14.03.2015 по 02.04.2015 на сумму 721 062 руб. 80 коп. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат, считая, что данные документы подтверждают выполнение им работ на сумму 9 188 888 руб. 89 коп. 

Данные документы были тщательно исследованы и надлежащим образом оценены апелляционным судом.

Суд указал, что к представленным в апелляционную инстанцию указанным доказательствам следует отнестись критически, поскольку данные документы содержат неправильные реквизиты договора в части указания его даты, а также  объем работ по данным документам, с учетом работ, выполненных по договору, не соответствует общему объему работ по договору.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2015 на сумму 532 173 руб. 91 коп. за тот же период выполнения работ с 14.03.2015 по 02.04.2015 с тем же объемом выполненных работ (136 метров) с исправлением даты договора, с исправлением цены (3316 руб. 14 коп. за метр) и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму.

Ссылка подателя жалобы на дополнительные соглашения, подписанные сторонами к спорному договору, не может быть положена в основание для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае данный довод не имеет значения для определения разницы между суммой произведенной оплаты и стоимостью фактически выполненных работ. 

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы ответчика  выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-62677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГостСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина