МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-8772/21-96-56 

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18.03.2021

Мотивированное решение вынесено 06.04.2021

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МОСАВТОБЕТОН-ГМ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 168 382,09 руб., госпошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСАВТОБЕТОН-ГМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 100 руб., процентов в размере 13 282,09 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 051 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021.

В канцелярию суда от ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

Между Сторонами с 21.05.2019г. на основании договоренности возникли взаимоотношения по поставке бетонной продукции (Раствор М-100 с сопутствующими услугами по доставке), в соответствии с которой, Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар надлежащего качества в соответствии с его заказами, а Покупатель  принимать и оплачивать поставленный в его адрес Товар.

На основании договоренности, по заявкам «ГМС Инжиниринг» Поставщик за период с 31.05.2019 г. по 10.07.2019 г. поставил в адрес Покупателя Товар надлежащего качества (включая услуги по доставке) на общую сумму 673 500,00 (Шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Оплата за поставленный Товар и услуги была произведена частично, на общую сумму 518 400,00 (Пятьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчику была направлена Претензия с требованием погасить задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Между Сторонами с 21.05.2019г. на основании договоренности возникли взаимоотношения по поставке бетонной продукции (Раствор М-100 с сопутствующими услугами по доставке), в соответствии с которой, Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар надлежащего качества в соответствии с его заказами, а Покупатель  принимать и оплачивать поставленный в его адрес Товар.

На основании договоренности, по заявкам «ГМС Инжиниринг» Поставщик за период с 31.05.2019 г. по 10.07.2019 г. поставил в адрес Покупателя Товар надлежащего качества (включая услуги по доставке) на общую сумму 673 500,00 (Шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными № 00000102 от 31.05.2019 г., № 00000147 от 20.06.2019 г., № 00000167 от 30.06.2019 г., № 00000180 от 10.07.2019 г. услуг и актами оказанных  № 00000105 от 31.05.2019 г., № 00000149 от 20.06.2019 г., № 00000169 от 30.06.2019 г., № 00000181 от 10.07.2019 г. с отметками ООО «ГМС Инжиниринг» о принятии: подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, обязанность по оплате Товара возникала у Ответчика на следующий день после его отгрузки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар не возражал.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 155 100 руб.

 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 13 282,09 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст.314 ГК РФ,  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2021 г. составляет: 13 282 рублей 09 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб. на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. на оплату комиссии АО «Райффайзенбанк».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО1 с целью взыскания с Ответчика задолженности в судебном порядке с подготовкой всех необходимых документов. Стоимость юридических услуг, составляет 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей  00 копеек, что подтверждается авансовым счетом № 016  от 18.01.2021 г. и Договором на оказание юридических услуг № 14/21-юр от  18.01.2021г.

Согласно платёжному поручению №5 от 18.01.2021 ООО "МОСАВТОБЕТОН-ГМ" ИП ФИО2 было перечислено 6 250 руб.

Таким образом, доказательства оплаты судебных расходов в заявленном размере истцом не предоставлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 6 250  руб. 

Истцом были понесены судебные расходы на получение оригиналов платежных поручений в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» , необходимых для подтверждения оплаты государственной пошлины и юридических услуг. Стоимость документов составила 2000 рублей 00 копеек, из расчёта 1000 рублей за каждое платежное поручение и данная денежная сумма также подлежит взысканию с Ответчика. Стоимость услуг банка по изготовлению документов, подтверждающих проведение текущих операций,  отражена в книге тарифов (с. 17, п. 2.1.7), размещенной на официальном сайте АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - www.raiffeisen.ru.

Оплата комиссии  АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» подтверждается банковским ордером №750677 от 19.01.2021. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "МОСАВТОБЕТОН-ГМ" задолженность в размере 155 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 282 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250  руб., расходы на изготовление оригиналов платежных поручений в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник