ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306490/2023

10 октября 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.08.2023,

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торгово-производственная компания «Строй Паритет»

на решение от 05 апреля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 25 июня 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Мособлтехстрой»

к ООО Торгово-производственная компания «Строй Паритет»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Строй Паритет» о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 15.09.2023 N 1025-2023-09 в размере 3 579 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 05 апреля 2024 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Строй Паритет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мособлтехстрой» сумма неотработанного аванса по договору от 15.09.2023 N 1025-2023-09 в размере 3 579 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 837 руб. 00 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Строй Паритет» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 61 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Торгово-производственная компания «Строй Паритет» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.09.2023 г. между ООО «МОТС» (далее по тексту - «Покупатель») и ООО «ТПК «СТРОЙ ПАРИТЕТ» (далее по тексту - «Поставщик») был заключен рамочный Договор поставки N 1025-2023-09 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому (п. 1.1.) Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее по тексту - «Товар») поставляются в ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях (Счет-Спецификациях) к Договору.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Суды установили и что следует из материалов дела, 15.09.2023 г. одновременно с Договором Сторонами была подписана Счет-Спецификация N 1 на поставку Товара и оказание услуг. Однако, как установлено судом первой инстанции, никаких заявок на отгрузку по Счет-спецификации N 1 в адрес Поставщика Покупателем не направлялось, равно, как и оплаты по Счет-Спецификации N 1 Поставщиком не производилось, таким образом, Счет-Спецификация N 1 не была акцептована.

Вместе с тем, в дальнейшем, учитывая производственную необходимость ООО «МОТС» в количестве и видах Товара (бетона), по итогам переговоров с ООО ТПК «СТРОЙ-ПАРИТЕТ», сторонами Договора было достигнуто соглашение об изменениях по количеству и видам поставляемого бетона. Именно в связи с данными обстоятельствами Стороны Договора подписали 25.10.2023 г. Счет-Спецификацию N 2. Данная Счет-спецификация N 2 была акцептована: Поставщиком был выставлен Счет на оплату N 886 от 25.10.2023 г., а Покупателем была произведена оплата по данному счету в размере 100% (4 981 950,00 руб.), что подтверждается платежным поручением N 343 от 27.10.2023 г.

После произведенной оплаты Покупатель направил в адрес Поставщика две заявки (N 1 от 03.11.2023 г., N 2 от 14.11.2023 г.) на поставку оплаченного Товара, которые были исполнены Поставщиком. При этом, общая стоимость поставленного Товара по заявкам N 1 и N 2 составила 1 402 450 руб. 00 коп.

При этом, учитывая особенности Товара - бетон, строительные растворы, а также условия п. 1.2. Договора, согласно которым выборка Товара осуществляется партиями по заявкам Покупателя, стороны в Счет-спецификациях указали стоимость Товара за единицу измерения, без общей стоимости Товара по Счет-спецификации.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в дальнейшем в адрес Поставщика были направлены заявки по Счет-Спецификации N 2 от 25.10.2023 г. N 3 от 16.11.2023 г., N 4 от 22.11.2023 г., N 5 от 24.11.2023 г., N 6 от 29.11.2023 г., которые Поставщиком не были исполнены. Никаких действий по исполнению заявок Поставщик не предпринял, но более того - своими ответами от 22.11.2023 г., от 23.11.2023 г., от 27.11.2023 г., от 30.11.2023 г., необоснованно заявил об отказе от исполнения взятых на себя обязательств по поставке Товара.

Таким образом, по состоянию на текущую дату задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 3 579 500 руб. 00 коп.

Расчет: 4 981 950,00 руб. (стоимость оплаченного Товара) - 1 402 450 руб. 00 коп. (стоимость поставленного Товара) = 3 579 500 руб.

Как обоснованно указано судами, неисполнение Поставщиком своих обязательств по поставке Товара, что является существенным условием Договора, тем более учитывая специфику Товара, привело к нарушению срока производства работ Покупателем.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение. К существенным условиям относится: неоднократное нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Помимо этого, согласно п. 12.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2023 г.

Согласно п. 12.4. Договора, Договор автоматически пролонгируется на один (следующий) год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за пятнадцать календарных дней до истечения установленного срока.

В связи с неоднократным нарушением (отказом) Поставщиком сроков поставки Товара, Общество с ограниченной ответственностью «Мособлтехстрой» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью ТПК «СТРОЙ ПАРИТЕТ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки N 1025-2023-09 от 15.09.2023 г. с требованием вернуть в течение 10 (Десяти) дней, с момента получения настоящего уведомления, ранее перечисленные денежные средства в размере 3 579 500 руб.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.09.2023 N 1025-2023-09 в размере 3 579 500 руб. 00 коп. удовлетворены судами в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-спецификациях.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель в течение трех дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя. В заявке должен быть указан срок поставки, количество и ассортимент товара. Заявка считается полученной только в том случае, если есть подтверждение Поставщика о ее получении, (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан представить в письменном виде заявку на необходимые для него бетонные смеси, в которой должен указать необходимые характеристики: Класс бетона по прочности; Марку бетона по морозостойкости; Марку бетона по водонепроницаемости; Марку по удобоукладываемости бетонной смеси; Адрес доставки.

При этом, в п. 5.3. Договора предусмотрено, что в случае неполучения Поставщиком факсимильного или телефонного подтверждения от Покупателя, отгрузка товара прекращается.

В то же время, никаких заявок на поставку Товара по Счет-спецификации N 1 Покупатель в адрес Поставщика не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, согласно п. 13.10. Договора настоящий Договор является рамочным договором и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений Сторон.

Отгрузка продукции осуществляется на основании заявки (п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из норм ст. ст. 153, 420, 423 ГК РФ, а также условий Договора, стороны заключают отдельные сделки путем направления оферты (заявки на поставку) со стороны истца.

Как правильно установлено судами, учитывая, что заявок на отгрузку по Счет-спецификации N 1 в адрес Поставщика Покупателем не направлялось, равно, как и оплаты по Счет-Спецификации N 1 Поставщиком не производилось, Счет-Спецификация N 1 не была акцептована. 

В дальнейшем сторонами Договора было достигнуто соглашение об изменениях по количеству и видам поставляемого бетона, в связи с чем Стороны Договора подписали 25.10.2023 г. Счет-Спецификацию N 2. 

Таким образом, как верно указали суды, данная Счет-спецификация N 2 была акцептована: Поставщиком был выставлен Счет на оплату N 886 от 25.10.2023 г., а Покупателем была произведена оплата по данному счету в размере 100% (4 981 950,00 руб.), что подтверждается платежным поручением N 343 от 27.10.2023 г.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что истец нарушил срок и порядок оплаты по договору по Счет-спецификации N 1, в связи с чем ответчик правомерно удержал неустойку, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-306490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев