ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52183/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 года

15АП-1467/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт  (посредством онлайн-связи); после перерыва – не явился;  

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 12.11.2022,  паспорт (посредством онлайн-связи);  

от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-52183/2022 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "ИПС "Юникс", 

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования  Новопокровский район,  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС "Юникс" (далее –  ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельных  участков от 30.07.1996 № 2200000104 за период с 24.10.2018 по 30.06.2022 в  размере 154 657, 40 руб., пени за период с 11.12.2018 по 21.09.2022 в размере  1 702 625, 93 руб.  

Решением от 13.12.2023 суд ходатайство ответчика о применении срока  исковой давности - удовлетворил, ходатайство ответчика о снижении неустойки -  

удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью  "ИПС "Юникс" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского  края задолженность по договору аренды земельных участков от 30.07.1996   № 2200000104 за период с 21.09.2019 по 30.06.2022 в размере 4 723 руб. 79 коп.,  пени за период с 22.09.2019 по 31.03.2022 в размере 69 022 руб. 53 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Департамент  имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд должен  был отказать ответчику в применении положений о сроке исковой давности по  причине его недобросовестных, противоправных действий. Поскольку договор  аренды является действующим, общество не утратило статус арендатора  рассматриваемых земельных участков, договорные отношения между сторонами не  прекратились, в силу чего Департаментом срок исковой данности не пропущен.  Истец считает, что судом необоснованно снижена неустойка, не согласен с  применением моратория.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с решением  суда, указав, что арендные платежи своевременно и в полном объеме оплачивались  арендодателю - Администрации муниципального образования Новопокровский  район согласно реквизитам, указанным в договоре аренды. Дополнительных  соглашений о смене собственника земельных участков истцом не заключалось.  Истец о смене собственника земельных участков, переходе права на земельные  участки, не уведомлял ответчика, пеня начислена без своевременного уведомления  ответчика о смене собственника земельных участков. Истец, зная, что право  собственности на земельные участки перешло к нему в октябре 2018 года, за  период с октября 2018 г. по сентябрь 2022 г. не предпринимал никаких мер по  взысканию неустойки. Ответчик не знал о смене собственника земельных участков,  истцом не предпринимались меры по уведомлению ответчика о смене  собственника имущества, денежные средства выплачивались предыдущему  собственнику, что истцом не отрицается, в связи с чем, ответчик даже не  предполагал о том, что у него есть какая-либо просрочка и задолженность. После  получения искового заявления ответчик обратился в Администрацию  муниципального образования Новопокровский район с письмом исх. № 141 от  28.10.2022 г. о возврате ранее уплаченных денежных средств. В ответ на данное  письмо Администрация муниципального образования Новопокровский район  сообщила (письмо № 01-15-4390/22 от 18.11.2022 г.) о готовности возврата в  течение 5 рабочих дней части денежных средств (за 4 квартал 2019 г., 1 квартал  2020 г., 2 квартал 2020 г., 3 квартал 2020 г.), другая часть денежных средств,  уплаченных ранее (4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г., 2 квартал 2019г., 3 квартал  2019г.) не подлежит возвращению. В связи с чем, ООО «ИПС «Юникс» указывает,  что является ненадлежащим ответчиком, Администрация муниципального  образования Новопокровский район, зная, что изменился собственник земельных  участков с кадастровыми номерами 23:22:0503128:49 и 23:22:0503128:50 в период с  24 октября 2018 года по 31 декабря 2021 г. незаконно получала денежные средства  

от ООО «ИПС «Юникс». С учетом изложенного, ответчик просит отменить  решение суда первой инстанции и отказать в иске.  

В составе суда по настоящему делу в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г., в связи с нахождением в  отпуске судьи Шапкина П.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.  

Представитель истца поддержал занимаемую правовую позицию и доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.  

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  16.04.2024.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

С учетом возражений ответчика, суд пересматривает решение суда в полном  объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального  образования Новопокровский район и ТОО "Юникс" заключен договор от  30.07.1996 № 2200000104 аренды земельного участка приватизированного  предприятия с Новопокровской сельской администрации.  

Указанный договор аренды был зарегистрирован в комитете по земельным  ресурсам и землеустройству Новопокровского района.  

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное  владение и пользование, арендатор принять на условиях настоящего договора  земельные участки с кадастровым номером 23:22:05003128:49, расположенного по  адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, 

<

...>, с видом разрешенного использования -  для производственных нужд, а также с кадастровым номером 23:22:0503128:50,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-он, 

<

...>, с видом  разрешенного использования - для производственных нужд.  

Дополнительным соглашением № 4 к договору аренды от 30.07.1996   № 2200000104 внесены изменения в части исчисления арендной платы.  

Истец указал, что 24.10.2018 на спорные земельные участки  зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -  Краснодарского края.  

Таким образом, полномочия по предоставлению в аренду спорных  земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа  - Департамента имущественных отношений Краснодарского края.  

Согласно п. 2.2 договора арендная плата исчисляется со дня фактической  передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными  

частями из расчета за календарный год, не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября,  10 декабря текущего года.  

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение условий договора  обязанность ответчика по своевременной уплате арендных платежей не была  исполнена надлежащим образом, за период с 24.10.2018 по 30.06.2022 на стороне  ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 154 657 руб.  40 коп.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной  платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

В суде первой инстанции ответчик, также как в и отзыве на апелляционную  жалобу, приводил доводы о своевременной оплате арендных платежей по  реквизитам указанным в договоре аренды на счет Администрации муниципального  образования Новопокровский район, а также указал о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд  сослался на пропуск истцом срока исковой давности за период до 21.09.2019, в  связи с чем, требования о взыскании задолженности удовлетворены в сумме 4 723  руб. 79 коп. за период с 21.09.2019 по 30.06.2022. С учетом выполненного  перерасчета судом взысканы пени за период с 22.09.2019 по 31.03.2022 в размере  69 022 руб. 53 коп., исходя из ставки 0,1% с учетом применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые  требования истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края  о взыскании задолженности по арендной плате и пени.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  

арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом  должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим  законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной  платы.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику.  

Как видно из материалов дела, первоначально договор аренды от 30.07.1996   № 2200000104 земельного участка приватизированного предприятия с  Новопокровской сельской администрации был заключен между администрацией  муниципального образования Новопокровский район и ТОО "Юникс".  

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное  владение и пользование, арендатор принять на условиях настоящего договора  земельные участки с кадастровым номером 23:22:05003128:49, расположенного по  адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, 

<

...>, с видом разрешенного использования -  для производственных нужд, а также с кадастровым номером 23:22:0503128:50,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-он, 

<

...>, с видом  разрешенного использования - для производственных нужд. Дополнительным  соглашением № 4 к договору аренды от 30.07.1996 № 2200000104 внесены  изменения в части исчисления арендной платы.  

Истец указал, что 24.10.2018 на спорные земельные участки  зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -  Краснодарского края.  

Так согласно выписке из ЕГРН на спорные земельные участки право  собственности зарегистрировано за субъектом Российской Федерации -  Краснодарский край от 24.10.2018. В рамках пп. 4 п. 8 ст. 10.1 Закона  Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101- КЗ "О наделении органов местного  самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского  края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной  собственности Краснодарского края" в соответствии с письмами департамента от  26.01.2016 № 52-1069/16-32.19 и от 06.05.2016 № 52-9552/1632.04 осуществлена  плановая передача договоров аренды земельных участков, находящихся в  государственной собственности Краснодарского края, государственные  полномочия по которым прекращаются.  

При этом, судом установлено и истцом не оспаривается, что департамент не  сообщил обществу о смене собственника имущества, каких-либо дополнительных  соглашений о смене собственника земельных участков сторонами не заключалось,  договор аренды от 30.07.1996 № 2200000104 не расторгался сторонами и является  действующим.  

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права  собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Статья 617 ГК РФ устанавливает гарантии арендатора при переходе права  собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со  сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает  быть стороной по договору аренды.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на  арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу  закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого  имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того,  внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор  продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.  

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права  выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся  совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода  права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305- ЭС20-14025, а не № 305-20-14025).  

При смене арендодателя прежний арендодатель утрачивает, а новый  приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

Если арендатор не был уведомлен о переходе права собственности на  предмет аренды и перечислил арендную плату прежнему собственнику, то  арендатор не вправе требовать ее возврата, поскольку риск неблагоприятных  последствий в таком случае несет новый собственник.  

Как уже было указано, усматривается из материалов дела и не оспаривается  сторонами, истец о смене собственника земельных участков и переходе права на  земельные участки не уведомлял ответчика, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

В свою очередь ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал  арендную плату за пользование земельными участками в пользу Администрации  муниципального образования Новопокровский район по реквизитам, указанным в  договоре аренды (том 1 л.д. 87-90), что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 75-83, 119-135), актом сверки  

взаимных расчетов за период 01.01.2018-31.12.2021, бухгалтерской (финансовой)  отчетностью. Земельные участки используются обществом, что также  подтверждается актами обследования от 07.10.2019, 27.12.2021.  

При этом ответчик указал, что обращался в Администрацию  муниципального образования Новопокровский район с письмом исх. № 141 от  28.10.2022 г. о возврате ранее уплаченных денежных средств. В ответ на данное  письмо Администрация муниципального образования Новопокровский район  сообщила (письмо № 01-15-4390/22 от 18.11.2022 г.) о готовности возврата в  течение 5 рабочих дней части денежных средств (за 4 квартал 2019 г., 1 квартал  2020 г., 2 квартал 2020 г., 3 квартал 2020 г.), другая часть денежных средств,  уплаченных ранее (4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г., 2 квартал 2019г., 3 квартал  2019г.) не подлежит возвращению ввиду истечения срока на возврат из бюджета.  (том 1 л.д. 93-95).  

Таким образом, администрацией подтвержден факт уплаты обществом  арендной платы по договору аренды от 30.07.1996 № 2200000104. То есть  денежные средства, истребуемые истцом, зачислены в бюджет (Управление  Федерального казначейства по Краснодарскому краю - Администрация  муниципального образования Новопокровский район).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что размер  арендной платы не был изменен, каких-либо возражений в данной части  арендодателем не было заявлено.  

То есть, в настоящем иске департаментом заявлено требование о взыскании  задолженности по оплате арендной платы в том размере, который уже был оплачен  ответчиком в бюджет в соответствии с реквизитами, предоставленными  арендодателем.  

Учитывая изложенное, суд отмечает, что взаимоотношения между  бюджетами различных уровней не могут возлагаться на общество при надлежащем  исполнении им договорных обязательств. На ответчика как арендатора не может  быть возложена обязанность арендатора повторно оплатить арендные платежи за  спорный период.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Указанные выше положения распространяются на любого участника  гражданских правоотношений.  

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и  юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В данном случае суд апелляционной инстанции находит обоснованными  доводы ответчика о том, что право собственности субъекта Российской Федерации  - Краснодарского края на спорные земельные участки было зарегистрировано  24.10.2018, тогда как за период с октября 2018 г. по сентябрь 2022 г. истец не  предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, а с настоящим иском обратился  в суд лишь 21.10.2022, при этом не уведомив общество о смене собственника.  

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции  установлено, что новый собственник земельного участка – Краснодарский край в  лице департамента имущественных отношений Краснодарского края не извещал  арендатора о смене арендодателя, изменения в договор не предлагал внести,  договор аренды не оспаривает. Ответчик же напротив, действуя добросовестно,  оплачивал арендную плату по договору аренды арендодателю (администрации),  обращался к арендодателю с целью необходимости установления правовой  определенности получателя арендной платы, по вопросу розыска выплаченных  денежных средств, то есть ответчик предпринимал все меры для надлежащего  исполнения гражданских обязанностей по договору аренды.  

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту  интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым  кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления  должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего  кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.  (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении").  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание  добросовестные действия ответчика, направленные на надлежащее исполнение  обязательств по договору аренды земельного участка, а также установив факт  оплаты арендной платы по договору аренды при отсутствии от нового кредитора  соответствующего подтверждения о смене лиц в обязательстве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности арендатора повторно  оплатить арендные платежи за спорный период.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что взысканный  судом первой инстанции долг в пределах исковой давности 4 723 руб. 79 коп.  составляет только период 4 квартал 2018г-3 квартал 2019-невозвращенная  прежним арендодателем сумма из бюджета из за списания данных сумм.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие  уведомления арендатора о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору  аренды, а также при рассмотрении дела доказана оплата ответчиком арендной  платы предыдущему собственнику за спорный период, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате.  

Требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению судом на  основании вышеизложенного, а также норм ст. 401, 404, 406, 10 ГК РФ. Как  указано выше, ответчик своевременно исполнял обязанность по внесению  арендных платежей в отсутствие надлежащего уведомления о смене арендодателя,  

своевременно перечислил денежные средства истцу послед возврата из  муниципального бюджета. Просрочка исполнения обязательств со стороны  ответчика судом не установлена.  

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности и пени надлежит отказать в полном объеме. В удовлетворении  жалобы истца надлежит отказать.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу   № А32-52183/2022 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко 

Я.Л. Сорока