/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9908/2017

01 ноября  2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей Шапкина Сергея Васильевича  Волосатова Г.В. (доверенность от 15.12.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск»  Мураева Е.М. (доверенность от 11.05.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск»  Сапега А.С. (доверенность №50 от 01.12.2016, паспорт)                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу Шапкина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу № А33-9908/2017 (суд первой инстанции: Нечаева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск»                           (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714, далее – ООО «Экоресурс Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск»                (ИНН 2460094530, ОГРН 1162468058609, далее – ООО «КОС-Красноярск») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» (далее – третейский суд) от 05.05.2017 по делу № Э 2019/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шапкин Сергей Васильевич (далее  -  Шапкин С.В.). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шапкин С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с поступлением в суд заявления о признании ООО «КОС-Красноярск» несостоятельным (банкротом); арбитражным судом не исследован вопрос об объемах оказанных ООО «Экоресурс Красноярск» услуг; ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экоресурс Красноярск» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Шапкина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  ООО «Экоресурс Красноярск» и ООО «КОС-Красноярск» просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 октября 2017 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25 октября 2017 года, о чем представителям участвующих в деле лиц было объявлено в судебном заседании и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился только представитель Шапкина С.В. Волосатов Г.В.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2016) нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются, в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 2, 3, 4 статьи 239 названного Кодекса.

В частности, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Исследовав и оценив все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положение о депонировании правил постоянно действующего арбитражного  учреждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2016             № 577, Регламент Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии», части 1, 3, 4 статьи 236, часть 1 статьи 240, часть 4 статьи 238, части 3, 4  статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 №156), пункты 4, 20, 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», на изложенную в определении от 01.12.2016 № 302-ЭС16-17741 позицию Верховного Суда Российской Федерации, статьи 12, 53.2, 319, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в ред. от 26.07.2006 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», установил, что стороны третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом извещены надлежащим образом; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства; решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации; сами по себе изложенные в предварительном отзыве, заявлениях и дополнении к отзыву Шапкиным С.В. обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об аффилированности указанных в них лиц, а отсутствие какой-либо претензионной переписки между истцом и ответчиком не свидетельствует о взаимосвязи контрагентов и (или) отсутствии реальных хозяйственно-экономических отношений между ними и создании видимости правоотношений, наоборот, представленными в третейское дело и дополнительно в настоящее дело доказательствами подтверждается их реальность. Также судом не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление «Экоресурс Красноярск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.05.2017 по делу № Э 2019/2017 удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 22.12.2005 № 96 заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. 

Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 № 12751/12 разъяснил, что правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016 (раздел Судебная коллегия по экономическим спорам, определение № 301-ЭС15-6372) также указано, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Согласно информации, размещенной на интернет-портале Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по делу № А33-16782/2017  Разгонюк Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «КОС-Красноярск» несостоятельным (банкротом), включением его требований в реестр требований кредиторов должника и утверждением временного управляющего 17 июля 2017 года. Определением суда от 19 июля 2017 года данное заявление было оставлено без движения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения определением от                    25 июля 2017 года заявление Разгонюка Е.Г. было принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 30.08.2017. В указанную дату был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.09.2017. Определениями от 19 сентября 2017 года (резолютивные части объявлены 05.09.2017) в порядке правопреемства Арбитражным судом Красноярского края была произведена замена заявителя по делу о банкротстве Разгонюка Е.Г. на Баранова Д.В., а также требования последнего были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «КОС-Красноярск», введена процедура наблюдения до                                    11 января 2018 года и утвержден временный управляющий. В настоящее время Шапкин С.В. и ООО «Экоресурс Красноярск» в рамках дела о банкротстве обратились с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которых назначены в декабре 2017 года.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа  ООО «Экоресурс Красноярск» обратилось 10.05.2017, резолютивная часть определения о выдаче исполнительного листа объявлена 17.07.2017, а полный текст определения изготовлен 20.07.2017.

Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления ООО «Экоресурс Красноярск» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу № А33-9908/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					Т.В. Белоножко

Судьи								С.Б. Качуков

								Н.Н. Тютрина