ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6018/2018

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Суворовский-12» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Суворовский-12» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-6018/2018 

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Суворовский-12» ФИО3 о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта,

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Суворовский-12» (ООО ЖСК «Суворовский-12»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Суворовский-12» (далее – ЖСК «Суворовский-12», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ЖСК «Суворовский-12» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 14.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) ЖСК «Суворовский-12» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ЖСК «Суворовский-12» 20.02.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ЖСК «Суворовский-12» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2020) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено в части. Суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3 штампы, материальные и иные ценности, оригиналы документов и информацию в отношении должника, указанных в пунктах 1 – 58 ходатайства. В удовлетворении остальной части заявления (пункт 59) отказано.

Конкурсный управляющий 07.10.2020 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки бывшему руководителю ЖСК «Суворовский-12» ФИО5 в следующем размере: начиная с 7-го дня со дня вступления в законную силу определения суда от 21.09.2020 в течение двух недель в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, далее – по 5 000 руб. в день до фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ФИО5 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа также поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что определение арбитражного суда от 21.09.2020 отменено, вопрос обоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего оставляет на усмотрение суда и ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 14.02.2020 в адрес бывшего руководителя ЖСК «Суворовский-12» ФИО5 было направлено уведомление-запрос с требованием обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника  конкурсному управляющему, а также документы и информацию в отношении должника, которое было оставлено без удовлетворения. В  этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, которое было мотивировано уклонением бывшего руководителя должника от обязанности по передаче печатей, документов и иных материальных ценностей, которые необходимы для ведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2020) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично. 

Неисполнение указанного судебного акта послужило причиной для обращения конкурсного управляющего в суд о взыскании с ФИО5 судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу № А35-6018/2018 отменено в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЖСК «Суворовский-12» ФИО3 об истребовании документов у ФИО5, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЖСК «Суворовский-12» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу № А35-6018/2018 оставлено без изменения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. Применение к должнику санкции, установленной статьей 308.3 ГК РФ, связано с неисполнением вступившего в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2021) определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу № А35-6018/2018 отменено в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЖСК «Суворовский-12» ФИО3 об истребовании документов у ФИО5, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЖСК «Суворовский-12» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу № А35-6018/2018 оставлено без изменения.

Отмена принятого судебного акта означает, что основания для начисления и взыскания судебной неустойки за неисполнение такого определения отсутствовали. В связи с данными обстоятельствами основания для получения конкурсным управляющим должником данной неустойки утрачены, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области допустил нарушение норм процессуального права, отклоняется вследствие отсутствия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-6018/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку - ордеру от 04.02.2021 была уплачена государственная пошлина 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-6018/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Суворовский-12» ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета              3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                       Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                     Е. А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1