ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79265/2019

Дело № А40-170318/19

г. Москва

27 января 2020года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СИНТЕЗ Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-170318/19 по иску ООО ФИРМА "СИНТЕЗ Н" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фирма «Синтез Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ИАЦ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.219.200 руб., взысканные ответчиком в качестве штрафных санкций при исполнении истцом государственного контракта № 69-Р-014/18 от 29.01.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не правомерно не направлял запрос по выяснению факта поступления удержанных штрафов в бюджет города Москвы, суд первой инстанции не ссылался на пункты ГОСТов, ВСН, РД, РМ, подтверждающих обязанность подрядчика осуществить поиск скрытой проводки, неэффективное применение субподрядчиком приборов для трассировки скрытых сетей, наличия армированной металлической сеткой, создающее электромагнитное поле, искажающее показания применяемых приборов, а также на отказ заказчика предоставить подрядчику (истцу) техническую документацию, отражающую места фактического расположения систем электроснабжения и систем отопления, судом первой инстанции не дана оценка ходатайства истца о снижении размера штрафных санкций.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (Заказчик) и ООО «Фирма «СинтезН» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 69-Р-014/18 от 29.01.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы « Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения   города Москвы.

Согласно п.7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 609.600 руб.

Как указывает истец 11.04.2018г. на объекте медицинского учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> , Субподрядчиком (ООО «ЭлеКонт») была повреждена электрическая проводка системы электроосвещения в помещении родового бокса № 3 на 4–ом этаже, о чем 11.04.2-018г. был составлен акт № 1 о несоответствии выполнения работ.

Согласно п. 5.3.3 Контракта Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Пунктом 5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п.5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п.5.4.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Дополнительно п.5.4.9 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

В соответствии с частью 5 Свода правил организации строительства СП 48.13330.2011 (далее – СП) Подрядчик должен осуществить работу в соответствии с разработанным в рамках Контракта и согласованным с эксплуатирующей организацией (конечным пользователем (Городская клиническая больница № 24 – далее – ГКБ №24)) и Заказчиком планом производства работ.

Истец указывает, что факт происшествия является обычными издержками производства, производимого, при отсутствии документов о существующих в помещениях медицинского учреждения коммуникациях.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В письме от 18.05.2018 №69-04-13/18 Ответчик обосновал Истцу, что работы по Контракту выполняются по согласованному плану производства работ ППР-ГКБ24-СКС-СЭ-218 (далее - ППР), и в действиях Истца при выполнении работ имеются нарушения, в части отсутствия ознакомления Истца своих ответственных лиц с ППР за безопасное производство работ, а также ознакомления рабочего персонала, осуществляющего монтаж работ, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ, а также не были определены обязанности на участников работ под роспись.

Перед началом работ не был проведен аудит рабочей зоны с определением мероприятий по безопасности рабочего места и условий выполнения работ, что было выявлено и зафиксировано в акте о несоответствии выполнения работ от 11.04.2018 №1, при участии представителей: технического надзора (ФИО4), Подрядчика (Истца) (ФИО5), конечного пользователя (ГКБ №24) (ФИО6), субподрядчика (ФИО7).

Дополнительно Истцу неоднократно сообщалось о нарушении им ведения общего журнала учета выполнения работ, а именно отсутствия в журнале сведений и записей об окончании работ, отражения хода выполнения работ, и результатов проведения обследований и испытаний, что и привело к нарушению, указанному в акте о несоответствии выполнения работ от 11.04.2018 №1, что подтверждается фотофиксацией, приложенной   к акту ( т.2)

На основании изложенного, выявленные нарушения не относятся к обычным издержкам производственного процесса, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу в вышеперечисленных письмах.

Истец ссылался на то, что повреждение электропроводки, отнесено к 5 разделу Технического задания Контракта, и имеет конкретное стоимостное выражение, при этом, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по Контракту имеет конкретное стоимостное выражение и изложено в п.7.3 Контракта.

14.04.2018г. в ходе производства работ субподрядчиком (ООО «ЭлеКонт») была повреждена труба системы отопления, что послужило подтоплением помещений на объекте Контракта, что подтверждается Актом о причинении ущерба имуществу МО от 16.04.2018.

В связи с данным событием Ответчик направил Истцу претензию от 23.04.2018 №69-04-13/18.

Ответным письмом от 28.04.2018 №1772 Истец не согласился с доводами Ответчика, изложив аналогичную предыдущей претензии позицию, отнеся факт происшествия к издержкам производства, и дополнительно указав, что акт был составлен без представителей Истца.

На указанное письмо Ответчик направил пояснения от 18.05.2018 №69-04-13/18, что акт составлялся с участием представителя Истца (в подтверждение были направлены фотографии к письму), а также с указанием нарушений, вызванных действиями Истца, а именно: отсутствие ознакомления Истца своих ответственных лиц с ППР за безопасное производство работ, а также ознакомления рабочего персонала, осуществляющего монтаж работ, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ, и в повторном нарушении не были определены обязанности на участников работ под роспись. Перед началом работ не был проведен аудит рабочей зоны с определением мероприятий по безопасности рабочего места и условий выполнения работ, а также не проведен аудит рабочей зоны с использованием приборов, определяющих местонахождением скрытых металлических труб. Вышеперечисленные нарушения, вызванные бездействиями Истца, привели к повреждению имущества МО событием от 14.04.2018.

По итогам переписки с Истцом, и руководствуясь п.7.3 и п.2.5.4 Контракта, Ответчиком были оплачены фактически выполненные работы Истца, за вычетом штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Относительно довода Истца о том, что технический аудит является комплексом мероприятий, проводим на стадии подготовки проектно-сметной документации, и осуществляющего в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010, суд первой инстанции принял доводы ответчика как обоснованные, поскольку согласно п.3.4 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) - ответственность за соблюдение норм и правил по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности при выполнении работ на объекте возлагается на Подрядчика.

Перед началом производства работ Подрядчик (Истец) обязан ознакомить исполнителей с проектом, провести инструктаж о методах работы, последовательности их выполнения, необходимых средствах индивидуальной защиты.

Перечень нормативных документов указан в разделе 6 Технического задания, среди которых ГОСТы предусматривающие обязательный порядок проведения аудита и инструктажа перед началом работ (ГОСТ 12.1.019 – 2009 ССБТ. «Электробезопасность. Общие требования Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве», ВСН 370-93 «Инструкция по монтажу электропроводок в трубах», РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», РМ 14-177-05 «Инструкция по монтажу электрических проводок систем автоматизации. Часть 2. Монтаж проводов и кабелей», и др.).

Подпунктом 1.1 (Этап подготовительные работы) пункта 5.1 (График выполнения работ) раздела 5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) предусмотрено, что Подрядчик должен разработать и согласовать с Государственным заказчиком и Конечным пользователем (МО) ППР.

Подпунктом 4.2 (СКС и СЭ) пункта 5.1 раздела 5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) предусмотрено, что Подрядчик должен выполнить в полном объеме все монтажные работы на СКС, в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией.

На основании изложенного, довод о том, что обязанность Истца по проведению аудита рабочей зоны относится к проектно-изыскательским работам, а также проведению обследования технического состояния зданий и сооружений, и не относится к обязанностям Подрядчика (Истца), судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, сумма штрафных санкций перечислена ответчиком по государственному контракту в бюджет города Москвы и соответственно у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, размер и порядок удержания штрафа предусмотрены:

1. ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

2. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

3. п. 7.3 Контракта - что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 609 600,00 (Шестьсот девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), что составляет 1 процент Цены Контракта (Этапа).

4. Согласно Информационному письму Федеральной антимонопольной службы от 21 октября 2014 г. № АЦ/42516/14 «О направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей» - Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь положениями Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, по факту двух нарушений Подрядчиком (Истцом) своих обязательств по Контракту, Заказчиком (Ответчиком) были направлены претензии о фактах ненадлежащего исполнения обязательств (претензия от 20.04.2018 №69-04-13/18 с приложением Акта №1 о несоответствии выполнения работ от 11.04.2018, и претензия от 23.04.2018 №69-04-13/18 с приложением Акт о причинении ущерба имуществу МО от 16.04.2018), с последующим удержанием штрафов, согласно п.7.3 Контракта, при оплате фактически выполненных работ.

Довод истца об отсутствии в материалах дела запроса Арбитражного суда города Москвы, направленного на выяснение факта поступления удержанных штрафов в бюджет города Москвы, за ненадлежащее выполнение истцом обязательств по Контракту, при оплате фактически выполненных работ, не применим, поскольку истцом в судебном разбирательстве первой инстанции не заявлено ходатайства об истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Нормами части 2 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом того, что истцом ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих поступления удержанных штрафов в бюджет города Москвы не заявлено, суд первой инстанции рассмотрел дело на основании имеющихся материалов. Руководствуясь нормами АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе, но не обязан, формировать и направлять соответствующий запрос. Соответственно довод истца не обоснован.

Доводы истца об отсутствии ссылок на пункты ГОСТов, ВСН, РД, РМ, подтверждающих обязанность подрядчика осуществить поиск скрытой проводки, не обоснован, в силу того, что условиями Контракта предусмотрены нормативно-правовые источники, регулирующие деятельность подрядчика при проведении аудита рабочей зоны до начала  и при проведении строительно-монтажных работ, при этом, истец, как участник и победитель аукциона в электронной форме, проинформирован о всех необходимых мерах по проведению предварительных и итоговых проверок (аудиту) рабочей поверхности на строительном объекте. 

Первый этап выполнения работ предусматривает обязанность подрядчика (истца) разработать и согласовать с Государственным заказчиком (ответчик) и Конечным пользователем (медицинская организация) проект производства работ (далее – ППР).

Подпунктом 4.2 (СКС и СЭ) пункта 5.1 раздела 5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) предусмотрено, что подрядчик должен выполнить в полном объеме все монтажные работы на СКС, в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией. 

В соответствии с частью 5 Свода правил организации строительства СП 48.13330.2011 (далее – СП) подрядчик должен осуществить работу в соответствии с разработанным в рамках Контракта и согласованным с эксплуатирующей организацией (конечным пользователем) и заказчиком планом производства работ. Данное правило предусматривает обязанность подрядчика по проведению осмотра объекта строительства, в том числе, в части наличия электронесущих конструкций и каналов, и мест их расположения, для проведения безопасного монтажа на объекте строительства.

Согласно части 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В абзаце 5 пункта 3 части 4 ст. 170 АПК РФ указано, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Частью 5 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В указанных пунктах АПК РФ не имеются ссылки на обязанность суда конкретизировать нормы из ГОСТ и СНиП.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции не нарушены требования АПК РФ при рассмотрении дела и вынесении решения, а довод истца об отсутствии обязанности по проведению аудита рабочей зоны, является не обоснованным, и противоречащим условиям Контракта.

В первую очередь проведение аудита рабочей зоны и инструктаж персонала необходимы для безопасности при проведении монтажных работ сотрудниками подрядчика. С учетом того, что результаты выполненных работ предусмотрены для медицинского персонала, работающего в родовых боксах, особую важность представляется именно качество выполненных работ. 

Арбитражный суд первой инстанции, изучив акт о несоответствии выполнения работ от 11.04.2018 № 1, и акт о причинении ущерба имуществу медицинской организации от 16.04.2018 (имеются в материалах дела), с зафиксированными подписями представителей, правомерно установил данный довод в судебном акте. Нарушение норм АПК РФ со стороны арбитражного суда первой инстанции отсутствует.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неэффективное применение субподрядчиком приборов для трассировки скрытых сетей, наличия армированной металлической сеткой, создающее электромагнитное поле, искажающее показания применяемых приборов, а также на отказ заказчика предоставить подрядчику (истцу) техническую документацию, отражающую места фактического расположения систем электроснабжения и систем отопления.

Согласно п. 5.3.3 Контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Предоставление технической документации о местонахождении электронесущих схем и системы отопления по первому требованию подрядчику не относится к обязанностям заказчика, более того, на стадии разработки и согласования с заказчиком и медицинской организацией (конечный пользователь) ППР, подрядчик (истец), в рамках своих обязательств, должен провести осмотр объекта, в том числе на наличие месторасположения систем электроснабжения и систем отопления. С учетом того, что ППР согласован всеми сторонами Контракта, в том числе с медицинской организацией, истец проинформирован о техническом состоянии, необходимых характеристиках объекта строительства, а также о наличии схематического расположения всех необходимых для выполнения работ систем.

Относительно довода истца о применении пункта 1 ст.401 ГК РФ, апелляционным судом установлено, что вина истца, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, доказана актом о несоответствии выполнения работ от 11.04.2018 № 1, и актом о причинении ущерба имуществу медицинской организации от 16.04.2018 (имеются в материалах дела), а удержание штрафов за ненадлежащем исполнении обязательств предусмотрены статьей 7 Контракта «Ответственность сторон». 

Предпринятые ответчиком меры к устранению подтопления помещений как последствий повреждения трубы системы отопления, не отменяют факта причинения ущерба медицинской организации, в связи с ненадлежащим выполнением работ, а отсутствие проведения аудита рабочей зоны и инструктажа персонала, что должно быть зафиксировано в журнале производства работ, также подтверждает факт нарушения условий Контракта истцом.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, по мнению истца, не дал соответствующую оценку ситуации с устранением последствий аварии, что противоречит выводам истца, поскольку оценка суда базируется на части доказательств, имеющихся в материалах дела. Иные доказательства, при этом, истцом не предоставлены. Соответственно доводы о ненадлежащей оценке арбитражного суда первой инстанции доводов истца не обоснованы и документально не подтверждены.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка его ходатайства о снижении размера штрафных санкций, что является несоответствием объема ущерба нарушения его последствиям.

Ответчик сообщает, что пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 609 600,00 (Шестьсот девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), что составляет 1 процент Цены Контракта (Этапа).

Данное условие Контракта формируется на основании положений части 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые предусматривают, что- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее – Закон о контрактной системе).

Размер штрафа устанавливается в процентном выражении от цены Контракта (этапа) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – ПП № 1042).

Арбитражный суд первой инстанции в принятом решении, определил, что в действиях ответчика не имеется нарушений требований Закона о контрактной системе, ПП № 1042, и условий Контракта. При этом, позиция истца о несогласии с размеров штрафа противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам и условиям Контракта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-170318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев