АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-1056/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Куклевой Е.А.,

                                                             ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., ФИО3) по делу № А70-1056/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311723225100106, далее – должник, ИП ФИО4), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5.

В судебном заседании проводимом в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлена неявка лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2015, заключенного между должником и ФИО2

Определением суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2017 и суда округа от 26.05.2017, заявление удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2015, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 600 000 руб.

ФИО2 10.05.2021 в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.11.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.08.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 отменить.

По мнению кассатора, основанием для пересмотра определения суда от 15.11.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является факта декларирования ИП ФИО4 дохода от продажи спорного автомобиля в 2015 году, что, в свою очередь, подтверждает передачу ФИО2 должнику наличных денежных средств за его приобретение. 

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных заявителем обстоятельств к вновь открывшимся.

Так ссылка кассатора на то, что ИП ФИО4 задекларировала доход в связи с реализацией ФИО2 спорного автомобиля вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ не является, поскольку свидетельствует о представлении ответчиком новых доказательств в опровержение обстоятельств, которые устанавливались и исследовались судом, а факт декларирования должником дохода от продажи спорного автомобиля мог быть установлен ранее при рассмотрении данного обособленного спора.

При рассмотрении заявления об оспаривании подозрительной сделки должника участвующие в деле лица имели возможность заявлять ходатайства в целях получения дополнительных доказательств в обоснование приводимых доводов и возражений, в том числе об истребовании сведений о доходах должника из налоговых органов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подача ФИО2 в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того обстоятельства, что с учетом применяемых в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, факт подачи ИП ФИО4 декларации в налоговый орган, в отсутствие иных доказательств получения должником встречного предоставления по спорной сделке, сам по себе не может свидетельствовать о фактической оплате ФИО2 спорного имущества, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 передать должнику по расписке от 07.07.2016 денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

Учитывая отсутствие у ФИО2 финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство, суды пришли к правильному выводу о том, что установление факта декларирования должником реализации спорного имущества не могло привести к принятию иного судебного акт, поскольку с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора он не является существенным.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 15.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом по существу спора и направлены на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, и правильно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №  А70-1056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           ФИО1