ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-41368/2021

г. Владимир

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 по делу №А43-41368/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее – ООО "ТехКом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 ГУФСИН по Нижегородской области" (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 109 руб. 

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области в пользу              ООО "ТехКом" 22 739 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с данным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что взысканные судом расходы на услуги представителя являются чрезмерными. Принимая во внимание объем выполненной истцом работы, учитывая предмет исковых требований, участие по аналогичным делам с теми же лицами по аналогичным требованиям, сложившуюся устойчивую практику по предмету спора, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, просил снизить размер понесенных истцом судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности в сумме 118 774 руб. 46 коп. за период с января 2021 года по июль 2021 года по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (нежилое помещение П15, эт.1, площадь 348,2 м кв.), а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.05.2022 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества с 118 774 руб. 46 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4 563 рубля государственной пошлины.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения от 24.05.2022 проверена Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.08.2022) и Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 23.12.2022). Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В рамках производства по указанному делу Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании                23 109 руб. судебных расходов, в том числе:

- 15 109 руб. за представление интересов истца в Первом арбитражном апелляционном суде 18.08.2022, транспортные расходы (оплата билетов на железнодорожном транспорте до г. Владимир и обратно, проезд на такси до железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода 18.08.2022 и проезд на такси по г. Владимир до Первого арбитражного апелляционного суда и обратно) и командировочные расходы;

- 8000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов истца в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее – Постановление Пленума №1).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О). 

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: копии счетов на оплату №35 от 09.08.2022, №51 от 28.10.2022, №1 от 02.01.2023, платежные поручения N 114 от 10.08.2022 на сумму 15 109 руб., N 128 от 28.10.2022 на сумму 6000 руб., железнодорожные билеты "Владимир-Нижний Новгород" на сумму 1 299 руб. и обратно на сумму 1 440 руб.

Факт нахождения представителя истца ФИО2 в г. Владимир в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подтверждается протоколом судебного заседания от 18.08.2022, а постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 22 739 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг такси судом первой инстанции отказано в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств пользования услугами такси и несения расходов по их оплате. 

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом судебных расходов, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу №А43-41368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по по Нижегородской области"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова