Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5463/2024

29 октября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Агрохолдинг "Туймаада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Чурапча" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 850 000 рублей  неосновательного обогащения, а также 87 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Чурапчинский улус (район)"  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание явились представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, срок действия 1 год (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024, срок действия 1 год, (паспорт, диплом), директор СПК" Чурапча"  ФИО3, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Агрохолдинг "Туймаада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Чурапча" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 850 000 рублей  неосновательного обогащения, а также 87 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Чурапчинский улус (район)"  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

22.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца выступил с пояснениями. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представить ответчика выступил с пояснениями, заявил о пропуске срока исковой давности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 23.10.2024.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 23.10.2024 в 14 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

23.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 мая 2012 года между открытым акционерным обществом Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (далее истец, инвестор-1), сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Чурапча" (далее ответчик, инвестор-заказчик), муниципальным образованием "Чурапчинский улус (район)"  Республики Саха (Якутия) (далее третье лицо, инвестор-2) заключен инвестиционный договор № 85-12, согласно которому предметом договора является реализация инвестиционного проекта строительства (создания) объекта, общей инвестиционной стоимостью в текущих ценах 46 300 000 рублей.

Согласно п. 1 объектом договора является цех по производству (розливу) бутилированной питьевой воды, а также инженерные коммуникации (электросети, сети газоснабжения, сети теплоснабжения, сети водоснабжения и канализации) и дорожная инфраструктура, подведенные к земельному участку, возводимое по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2 договора объем  и сроки долевого финансирования каждой стороной договора следующие:

Инвестор-1 в размере 12 850 000 рублей в срок до 01.07.2012;

Инвестор-2 в размере 20 550 000 рублей в срок до 01.08.2012;

Инвестор-заказчик в размере 12 900 000 рублей в срок до 01.09.2012.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – март 2013 года (п. 2.5 договора).

По п. 3.2 договора при завершении строительства (создания) объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора-заказчика и согласовываются сторонами. Доля каждой стороны в праве собственности на объект (а также конкретное имущество), подлежащее передаче в собственность каждой из сторон по итогам реализации договора, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного приемочной комиссией.

Платежным поручением № 984 от 11.05.2012 истец оплатил ответчику 12 850 000 рублей по инвестиционному договору № 85-12 от 11.05.2012.

Согласно письму № 54 сельскохозяйственного потребительского кооператива "Чурапча" объект был введен в эксплуатацию в 2017 году, согласно выписке из ЕГРН площадь здания составила 476, 3 кв.м., здание одноэтажное.

Истцом в подтверждение задолженности представлен акт сверки за 2020 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по инвестиционному договору № 85-12 от 11.05.2012 составила 12 850 000 рублей.

В связи с отсутствием передачи права собственности на долю инвестиции в размере 27, 75 % и неосновательным обогащением в размере 12 850 000 рублей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2024 №АГХ-478.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, пояснил, что срок исковой давности приостанавливался подписанием актов сверок за 2020 год, 2021 год, 2023 год, где ответчик признавал задолженность в размере 12 850 000 рублей.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В п. 4 и абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование. 

Правоотношения сторон носят смешанный характер и должны оцениваться с учетом этого обстоятельства. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленумов N 15/18 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление предъявлено в суд 14.06.2024, что подтверждается штемпелем суда и информацией о документе дела, поступившего через электронную систему «мой арбитр».

Исходя из условий пункта 2.5 инвестиционного договора от 11.05.2012 №85-12, срок ввода объекта в эксплуатацию – март 2013 года, объект инвестиции фактически введен  05.12.2017, что подтверждается выпиской их ЕГРН, течение срока исковой давности по спору, следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 05.12.2017, следовательно, с этой даты у истца возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства по передаче ему в собственность его доли в завершенном объекте, срок исковой давности истек в 05.12.2020.

Иное толкование условий договора приведет к необоснованному продлению срока исковой давности.

Суд полагает, что в любом случае начало течения срока исковой давности не может быть связано с совершением или не совершением истцом и третьими лицами действий по распределению долей.

Истец и третье лицо должны были приступить к распределению долей сразу после ввода объекта в эксплуатацию, что соответствует условиям договора.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.    

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов за 2020, 2021 годы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 12 850 000 рублей подписаны от имени ответчика главным бухгалтером СХПК «Чурапча» ФИО4 

В соответствии со статей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества. 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в том числе проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами путем составления соответствующих актов (пп. 27, 73-74, 77-78 приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ), в связи с чем действия бухгалтера не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов. 

Следовательно, подписанный бухгалтером, как должностным лицом организации, без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является ни первичным документом (ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»), ни юридическим документом, из которого следует признание долга. 

Таким образом, полномочия бухгалтера на признание долга обязательно должны быть подтверждены. 

Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18- 25946. Лицом, уполномоченным на подписание акта сверки, от имени компании может выступать, к примеру, единоличный исполнительный орган, либо такие полномочия могут быть оговорены в надлежаще оформленной доверенности. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени предприятия (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Аналогичный правовой подход при рассмотрении дела применен в определении Верховного суда РФ от 16.12.2021 №308-ЭС21-24000.  

В соответствии со статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом акт сверки взаимных расчетов, которым признается сумма основного долга (юридически значимое действие), должен обязательно иметь расшифровку подписи лица, подписавшего акт сверки. Кроме того, в указанном акте должна быть ссылка на доверенность лица его подписавшего.

 Истцом в материалы дела не представлена доверенность, в которой специально оговорены полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки взаимных расчета. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены выписка из книги приказов № 20 от 26.01.2005 о назначении ФИО4 главным бухгалтером СХПК «Чурпча», должностная инструкция главного бухгалтера, согласно которой у главного бухгалтера отсутствуют полномочия на признание долга.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта подписания актов сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о не совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и о прерывании срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.