ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-2747/2019

г. Воронеж

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Потаповой Т.Б., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:  

от ООО «Группа Компаний «АгроУслуги»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2024 № 2/2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу №А14-2747/2019

 по рассмотрению заявления ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о признании недействительными платежи ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в период с 17.08.2018 по 26.10.2018 в пользу ООО «Альянс» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», 

лица, участвующие в деле: ООО «Альянс», ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 принято к производству заявление ООО «Эконом-Сервис» о признании ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.

 Определением от 15.12.2022 суд утвердил конкурсным управляющим  ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» члена Ассоциации МСРО АУ «Содействие» ФИО5

В Арбитражный суд Воронежской области 10.02.2022 поступило заявление ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о признании платежей в период с 17.08.2018 по 26.10.2018 от ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в ООО «Альянс» в размере 5 149 218 руб. 40 коп. недействительными и применении последствий недействительности платежей в период с 17.08.2018 по 26.10.2018 в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 149 218 руб. 40 коп., о взыскании денежных средств в размере 5 149 218 руб. 40 коп. руб. с ЗАО «Центрально-Черноземная ПлодовоЯгодная Компания», 1 124 532 руб. 60 коп. процентов, о взыскании 6 000 руб. с ООО «Альянс», ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» расходов по оплате государственной пошлины, которое было принято к производству определением суда от 13.04.2022. 

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

ООО «ГК «АгроУслуги» заявлено ходатайство об объединении обособленных споров ( 03.08.2022).

Кроме того, 31.10.2022 от ООО «Группа компаний «АгроУслуги» поступили  уточнения заявленных требований с учетом устных пояснений представителя и внесенных исправлений общество просило признать недействительной сделку по осуществлению платежей с расчетного счета ООО «Альянс» на расчетный счет ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в период с 17.08.2018 по 26.10.2018 в размере 5 149 218,40 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» с ООО «Альянс» 1 866 860,39 руб., с ЗАО «ЦентральноЧерноземная Плодово-Ягодная Компания» 5 149 218,40 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.11.2022 в удовлетворении ходатайства  об объединении обособленных споров в одно производство суд отказал.

 Также 24.10.2023 от ООО «Группа компаний «АгроУслуги» поступило ходатайство об уточнении требований, в которых общество просило:

1. Признать недействительной единую сделку по выводу денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) в размере 5 149 218 руб. 40 коп. оформленную цепочкой взаимосвязанных сделок:

1.1. Договором поставки плодовой продукции между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «ЦЧПЯК» (ИНН 

<

***>) № Я-08 от 17.07.2017 г.;

1.2. Договор поставки продовольственных товаров № АЛ/13 -17-мг от 20.04.2017г. между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>);

1.3. Договор поставки № 19/06/18 от 19.06.2023 г. между ООО «Элекс Плюс» ИНН 

<

***> и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.4. Договором об организации перевозок № 17 от 09.01.2017 г. между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Лачпрофит» (ИНН 

<

***>);

1.5. Договором об организации перевозок №20 от 20.07.2017г. между ООО «Автотранс Плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.6. Договор об организации перевозок № 23 от 01.08.2017 г. между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Орион» (ИНН 

<

***>);

1.7. Платежи между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «Центавр» (ИНН 

<

***>) в размере 24 312 500,00 руб. в период с 09.11.2017г. по 23.10.2018г.;

1.8. Договор поставки № 10/03/17 от 10.03.2017 г. между ООО «Рент-Кэпитл» (ИНН

<

***>) и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.9. Договор на поставку гофропродукции № 128 от 10.07.2017 г. между АО «Фамадар Картона Лимитед» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.10. Договорам поставки № 41/16 от 01.06.2016, № 44/16 от 01.06.2016 г., № 52/16 от 21.07.2016г. между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Картон Тара» (ИНН 

<

***>);

1.11. Договор об оказании услуг электронного документооборота № 6648 от 02.02.2017 г. между ООО «Эдисофт Системс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.12. Договор поставки между ООО «ЦЧПК» (ИНН

<

***>) и ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>) № ЦЧ-6/583 от 01.04.2017г.;

1.13. Договор поставки № 5546-Ю-ДЗ от 20.04.2027 г. между АО «Дикси Юг» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.14. Договор поставки № О-25206 от 01.07.2017 г. между ООО «Лента» (7814148471) и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.15. Договор № 13069/17 от 01.02.2017 г. между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и АО «Тандер» (ИНН 

<

***>);

1.16. Договор поставки №ЦЧ-6/583 от 01.04.2017г. между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «ТД Перекрёсток» (ИНН 

<

***>);

1.17. Договор поставки продовольственных товаров № 2п/2223 от 28.06.2017 г. между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и Торговой сетью «Монетка», «Райт», в лице управляющей компании «РМ –Консалт» (ИНН 

<

***>), направленных на вывод активов в пользу аффилированного лица и конечного бенефициара ЗАО «ЦЧПЯК» (ИНН 

<

***>).

2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО «ЦЧПЯК» (ИНН 

<

***>) в размере 5 149 218 руб. 40 коп руб.

3. Применить последствия недействительности и взыскать с ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>) 1 866 860,39 руб.

4. Взыскать с ЗАО «ЦЧПЯК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Суд принял ходатайство об уточнении требований к рассмотрению. 

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований (от 24.10.2023), арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание предмет и основания требований заявленных ООО «ГК «АгроУслуги» при подачи заявления, вход. от 10.02.2022, состав участников данного обособленного спора, находящиеся в материалах дела документы, положения ч.ч. 2,3 ст. 41, ст. 49, ч.5 ст. 159 АПК РФ, разъяснения абз. 1, 2, 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «ГК «АгроУслуги» 02.02.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором о признании недействительным договора Я-08 от 17.07.2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении заявленных обособленных споров в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «АгроУслуги» поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «ГК «АгроУслуги», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания положений норм статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. Объединение дел в одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Вместе с тем, наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

ООО «ГК «АгроУслуги» были поданы заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Предполагаемая ООО «ГК «АгроУслуги» взаимосвязь названных обособленных споров по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе не является достаточным и безусловным основанием для объединения споров в одно производство.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда. 

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. 

Доказательств наличия риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов заявителем, на момент рассмотрения ходатайства,  не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным объединение указанных заявителем обособленных споров по заявлениям о признании сделок недействительными в рамках дела № А14-2747/2019.

Судебная коллегия также полагает, что совместное рассмотрение вышеуказанных обособленных споров не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, не соответствует целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров, а будет способствовать усложнению процесса и увеличению сроков рассмотрения дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда  Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 года по делу №А14-2747/2019 не имеется.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «ГК «АгроУслуги» на основании платежного поручения №60 от 15.03.2024 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу №А14-2747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

 В.В. Ботвинников