АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10243/2023

город Вологда

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МашсервисКонцерн» 3 716 980 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 по день фактического погашения задолженности,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МашсервисКонцерн» 3 804 549 руб. 71 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 991 300 руб., неустойки в сумме 677 723 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     135 526 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 по день фактического погашения задолженности.

Заявлением от 26.09.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 716 980 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 991 300 руб., неустойку в сумме 677 723 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 957 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 15.03.2023 № 15-03.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истец (покупатель) заключен договор от 15.03.2023 № 15-03, согласно которому продавец обязуется поставлять продукцию в период действия договора согласно заявки покупателя в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принимать и оплачивать эту продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится в соответствии со сроками, указанными в спецификациях к договору.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка колеса ходового Черт. КЛК200.082-22.02.001 СБ в количестве 40 шт., общей стоимостью 7 024 000 руб. 32 коп., условия оплаты: предоплата - 50% от суммы спецификации до 31.03.2023, остальные 50% - по факту готовности продукции к отгрузке; срок изготовления – 30-40 рабочих дней с возможностью досрочной отгрузки.

В спецификации № 2 к договору сторонами согласована поставка колеса ходового Черт. КЛК200.082-05.02.003 (Поковка II гр., Ст.65Г) в количестве 6 шт., колеса ходовое Черт. КЛК200.082-05.02.002 (Поковка IIгр., Ст.65Г) в количестве 4 шт., общей стоимостью 5 982 600 руб., условия оплаты: предоплата - 50% от суммы спецификации до 31.03.2023, остальные 50% - по факту готовности продукции к отгрузке; срок изготовления продукции – 50-60 дней. 

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара по спецификации № 1 к договору и предоплату товара по спецификации № 2 к договору на общую сумму 10 015 300 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2023 № 1209, 1210, от 23.05.2023 № 2123. Ответчиком по спецификации № 1 к договору был поставлен товар на общую сумму 7 024 000 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.06.2023 № 68, от 17.07.2023 № 86, от 25.07.2023 № 95.

Поставка продукции по спецификации № 2 к договору продавцом не произведена. 

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, в уведомлении от 28.06.2023 № 476 истец просил ответчика вернуть 2 991 300 руб. авансового платежа (10015300,32 – 7024000,32).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.

Из приведенных норм следует, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года            № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года № 13517/13.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 991 300 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара; в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За просрочку поставки товара ответчику начислена неустойка за период с 16.05.2023 по 25.07.2023 в сумме 677 723 руб. 61 коп., за период с 21.06.2023 по 22.08.2023 начислены проценты в сумме 47 957 руб.

Расчет неустойки судом проверен, соответствуют условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты в ситуации просрочки поставки. При наличии в пункте 7.5 договора условия о неустойке за просрочку поставки товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов истец вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной неустойки (пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 34 871 руб. 19 коп. за период с 05.07.2023 по 22.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 677 723 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 871 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец по платежному поручению от 22.08.2023 № 3564 уплатил государственную пошлину в сумме 42 023 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при уменьшении суммы иска до 3 716 980 руб. 61 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 41 585 руб., следовательно, госпошлина в сумме 438 рублей (42023 - 41585) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 41 585 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 41 439 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашсервисКонцерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 703 894 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 991 300 руб., неустойку в сумме 677 723 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 871 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 по день фактического погашения, а также расходы по госпошлине в сумме 41 439 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Северное машиностроительное предприятие» из федерального бюджета госпошлину в сумме 438 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.08.2023                 № 3564.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк