Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-6086/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО фирма «РЭМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 817 706 руб. 63 коп., пени в размере 708 178 руб. 26 коп., всего в размере 2 525 884 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 045 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2016, 

Суд установил.  

Муниципальное образование г. Тула является собственником следующих нежилых помещений: 

<

...>, площадью 4545,7 кв.м., 

<

...>, площадью 4597,1 кв.м., 

<

...>, площадью 3350 кв.м., 

<

...>, площадью 4153,5 кв.м., 

<

...>, площадью 6508,8 кв.м., 

<

...>, площадью 3210,7 кв.м., 

<

...>, площадью 1023,9 кв.м., 

<

...>, площадью 3996,2 кв.м., 

<

...>, площадью 3683,3 кв.м., 

<

...>, площадью 17868 кв.м., 

<

...>, площадью 1864,9 кв.м., 

<

...>, площадью 4652,6 кв.м., 

<

...>, площадью 3290,7 кв.м., 

<

...>, площадью 4876,1 кв.м., 

<

...>, площадью 2001,9 кв.м., 

<

...>, площадью 4508,6 кв.м., 

<

...>, площадью 727,2 кв.м., 

<

...>, площадью 4010,9 кв.м., 

<

...>, площадью 4700,7 кв.м., 

<

...>, площадью 7000,6 кв.м., 

<

...>, площадью 8921,9 кв.м., 

<

...>, площадью 3191,2 кв.м., 

<

...>, площадью 8921,9 кв.м., 

<

...>, площадью 5415,8 кв.м., 

<

...>, площадью 1408,3 кв.м., 

<

...>, площадью 7859,6 кв.м., 

<

...>, площадью 1723,9 кв.м., 

<

...>, площадью 3190,1 кв.м., 

<

...>, площадью 2770,3 кв.м., 

<

...>, площадью 3242,3 кв.м., 

<

...>, площадью 3749,1 кв.м., 

<

...>, площадью 4548,6 кв.м., 

<

...>, площадью 4370 кв.м., 

<

...>, площадью 3885,5 кв.м., 

<

...>, площадью 6016,4 кв.м., 

<

...>, площадью 3208,2 кв.м., 

<

...>, площадью 21768,8 кв.м., 

<

...>, площадью 3482,5 кв.м., 

<

...>/ФИО3, д.40/29, площадью 3337,3 кв.м., 

<

...>, площадью 3252,8 кв.м., 

<

...>, площадью 3444,9 кв.м., 

<

...>, площадью 9573,4 кв.м., 

<

...>, площадью 3430,1 кв.м., 

<

...>, площадью 3253 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС», что подтверждается представленными в материалы дела Протоколами общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования и договорами управления МКД.

Указанными Протоколами утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Договоры на управление нежилыми помещениями между ОАО фирма «РЭМС» и ответчиком в спорном периоде не заключены. 

Поскольку за периоды январь 2016г. - сентябрь 2018г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате содержания жилья и отопления, ОАО фирма «РЭМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 708 178,26 руб. за период просрочки с 11.02.2017г. по 18.09.2019г. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.   

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

 Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществил работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, площадью 4545,7 кв.м., 

<

...>, площадью 4597,1 кв.м., 

<

...>, площадью 3350 кв.м., 

<

...>, площадью 4153,5 кв.м., 

<

...>, площадью 6508,8 кв.м., 

<

...>, площадью 3210,7 кв.м., 

<

...>, площадью 1023,9 кв.м., 

<

...>, площадью 3996,2 кв.м., 

<

...>, площадью 3683,3 кв.м., 

<

...>, площадью 17868 кв.м., 

<

...>, площадью 1864,9 кв.м., 

<

...>, площадью 4652,6 кв.м., 

<

...>, площадью 3290,7 кв.м., 

<

...>, площадью 4876,1 кв.м., 

<

...>, площадью 2001,9 кв.м., 

<

...>, площадью 4508,6 кв.м., 

<

...>, площадью 727,2 кв.м., 

<

...>, площадью 4010,9 кв.м., 

<

...>, площадью 4700,7 кв.м., 

<

...>, площадью 7000,6 кв.м., 

<

...>, площадью 8921,9 кв.м., 

<

...>, площадью 3191,2 кв.м., 

<

...>, площадью 8921,9 кв.м., 

<

...>, площадью 5415,8 кв.м., 

<

...>, площадью 1408,3 кв.м., 

<

...>, площадью 7859,6 кв.м., 

<

...>, площадью 1723,9 кв.м., 

<

...>, площадью 3190,1 кв.м., 

<

...>, площадью 2770,3 кв.м., 

<

...>, площадью 3242,3 кв.м., 

<

...>, площадью 3749,1 кв.м., 

<

...>, площадью 4548,6 кв.м., 

<

...>, площадью 4370 кв.м., 

<

...>, площадью 3885,5 кв.м., 

<

...>, площадью 6016,4 кв.м., 

<

...>, площадью 3208,2 кв.м., 

<

...>, площадью 21768,8 кв.м., 

<

...>, площадью 3482,5 кв.м., 

<

...>/ФИО3, д.40/29, площадью 3337,3 кв.м., 

<

...>, площадью 3252,8 кв.м., 

<

...>, площадью 3444,9 кв.м., 

<

...>, площадью 9573,4 кв.м., 

<

...>, площадью 3430,1 кв.м., 

<

...>, площадью 3253 кв.м., где МО г. Тула на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения. 

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, а также доказательств оплаты задолженности по отоплению ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он в силу ст.ст.37, 39, 158 ЖК РФ обязан нести бремя содержания общедомового имущества, иное влечет неосновательное сбережение денежных средств собственником за счет управляющей компании.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 23 сентября 2013 г. N ВАС-8974/13.  

Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств оплаты задолженности по отоплению ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив представленный истцом расчет задолженности в сумме 1 817 706,63 руб., суд признал его законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 708 178,26 руб. за период просрочки с 11.02.2017г. по 18.09.2019г.  

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению полностью.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 045 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск ОАО фирма «РЭМС» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в ОАО фирма «РЭМС» задолженность в размере 1 817 706 руб. 63 коп., пени в размере 708 178 руб. 26 коп., всего в размере 2 525 884 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 045 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова