АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года                                                                      Дело № А63-5775/2017

                                                Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ессентуки

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании 1 017 519,36 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки,

при участии представителей:

от истца -  конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 5230/325 от 15.06.2016,

в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

 ООО «Жилсервис», г. Ессентуки в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось с иском о взыскании с  публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  г. Москва в лице филиала Ставропольского отделения        № 5230  1 017 519,36 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк при наличии информации об открытии в отношении ООО «Жилсервис» конкурсного производства, 15.02.2016 и 22.02.2017 в нарушение очередности текущих платежей произвел списание с расчетного счета 

<

***> поступивших от дебиторов денежных средств в размере 460 000 рублей и 557 519, 36 руб. соответственно, чем причинил ООО «Жилсервис» убытки.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований со ссылкой на то, что к расчетному счету 

<

***> отсутствовали выставленные в соответствии с требованиями федерального закона распоряжения клиента, которые были бы отнесены к более ранней очереди текущих платежей, в соответствии с чем у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении инкассовых поручений  Пенсионного фонда; кроме того, обстоятельства правомерного списания денежных средств 15.02.2016 были установлены при вынесении определения Арбитражным судом Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-10650/2014, и, соответственно, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Третье лицо, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края, извещенное о принятии к рассмотрению дела в арбитражном суде и о времени и месте судебного заседания, не явилось, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу              №А63-10650/2014 ООО «Жилсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Согласно справки о наличии счетов (специальных банковских счетов) у ООО «Жилсервис» на момент проведения спорных платежей 15.02.2016 и 22.02.2017 было открыто 2 расчетных (40702810060030101317, 40702810760030001704) и 1 специальный счет  (40702810160100010623).

Конкурсный управляющий письмом от 11.05.2015 уведомил ПАО Сбербанк о введении в отношении ООО «Жилсервис» процедуры конкурсного производства. Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, конкурсный управляющий заявлениями от 16.09.2016, 19.12.2016 сообщал о наличии у ООО «Жилсервис» задолженности по текущим платежам первой, второй и четвертой очередей и просил при поступлении денежных средств на расчетные счета зарезервировать поступившие денежные средства.

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 07.05.2015 по 20.03.2017 на расчетный счет ООО «Жилсервис» № 40702810760030001704 12.02.2016 поступили денежные средства в размере 460 000 руб. 15.02.2016 произведено списание в размере 840 руб. в связи с предоставлением клиенту справок об операциях, дубликатов выписок, справок и иных документов, а также списание в размере в размере 459 160,00 руб. на основании платежных документов по текущим платежам  за четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года в пользу ГУ – Отделения ПФР по Ставропольскому краю.

В рамках дела № А63-10650/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсервис», конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки в виде списания ПАО Сбербанк 15.02.2016   с расчетного счета должника в пользу Управления Пенсионного фонда России по городу-курорту Ессентуки 460 000 руб. в счет погашения текущих платежей на основании инкассовых поручений, выставленных Банку во исполнение решения Пенсионного фонда России в период конкурсного производства без согласования с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-10650/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» об оспаривании сделки было отказано.

21.02.2017 на расчетный счет ООО «Жилсервис» № 40702810760030001704 поступили денежные средства в размере 557 519,36 руб. 21.02.2017 с указанного расчетного счета была списана комиссия за ведение счета в размере 1 400 руб. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 и 2 000 руб. комиссия за открытие счета; 22.02.2016 произведено списание денежных средств в размере 554 119,36 руб. по платежам в пользу ГУ – Отделения ПФР по Ставропольскому краю на основании инкассовых поручений Пенсионного фонда о взыскании текущих платежей за первый, второй квартал 2015 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что списание денежных средств произведено ПАО Сбербанк с нарушение  порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с чем необоснованно списанные суммы подлежат взысканию с ответчика как убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Факт перечисления в ходе конкурсного производства денежных средств в счет оплаты текущих платежей ООО «Жилсервис» не является достаточным доказательством неправомерности действий Банка.

Судом установлено, и конкурсным управляющим не оспаривается, что задолженность по обязательным платежам, взысканная по инкассовым поручениям,  относится к четвертой очереди текущей задолженности, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у ООО «Жилсервис» имеется задолженность по текущим платежам первой, второй и четвертой очереди.

По мнению конкурсного управляющего, сумма, списанная по оспариваемым инкассовым поручениям со счета должника, предназначалась для выплаты иных текущих обязательств должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36                  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений. 

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 постановления № 36. 

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а так же может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании частей 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, на даты осуществления оспариваемых платежей у ООО «Жилсервис» действовали два основных расчетных счета - 

<

***>, 

<

***>.

При этом конкурсным управляющим ООО «Жилсервис» были выставлены платежные требования об уплате текущих платежей к расчетному счету 

<

***>, в то время как надлежащим образом оформленных распоряжений к расчетному счету 

<

***> не выставлялось, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов.

Таким образом, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства, по собственной инициативе направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь требования об этом со стороны соответствующего кредитора или предъявления им требований в суд.

Между тем, распоряжений конкурсного управляющего о перечислении денежных средств на счета иных кредиторов на дату поступления инкассовых поручений от Пенсионного фонда России в Банк не поступало. Об обратном конкурсный управляющий не заявлял, доказательства информирования Банка о текущих обязательствах ООО «Жилсервис» не представил. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36 поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Письма конкурсного управляющего ФИО1  не могли быть приняты банком к оплате, поскольку не являлись распоряжениями клиента в соответствии с требованиями федерального законодательства.

 При этом кредитная организация не вправе самостоятельно устанавливать намерение конкурсного управляющего на перечисление денежных средств конкретному получателю без документа о распоряжении данными средствами в пользу этого получателя.

Таким образом, списание денежных средств по оспариваемым платежным документам Пенсионного фонда России было произведено в отсутствие иных документов, в связи с чем у Банка не имелось правовых оснований для неисполнения оспариваемых инкассовых поручений.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А63-10650/2014 (определение от 29.07.2016).

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий ссылается на допущенные при оформлении инкассовых поручений, послуживших основанием для списания денежных средств 15.02.2016, нарушения «Правил указания информации, идентифицирующей платеж,  в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в  бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» (утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н) в части отсутствия в поле реквизита 106 распоряжения о переводе денежных средств значения основания платежа – «ТП» (текущий платеж). Однако  действие указанных правил не распространяется на кредитную организацию при переводе денежных средств в бюджетную систему по выставленным инкассовым поручениям по текущим платежам в процедуре несостоятельности (банкротства) организации, которая при принятии к исполнению руководствуется конкретными данными, подтверждающими отнесение обязательства к текущим. Так, в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ № 36 указано, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Списание банком денежных средств со счета предприятия само по себе не является доказательством наличия у должника (его кредиторов или управляющего) убытков, наступивших вследствие действий Банка.

Так, спорная сумма представляет собой платежи, которые в любом случае конкурсный управляющий должен произвести в соответствии с требованиями действующего законодательства – обязательные платежи на основании решений Управления Пенсионного фонда России по городу-курорту Ессентуки. 

Списание Банком этих денежных средств со счета должника не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 ГК РФ может свидетельствовать о наличии причиненных убытков.

Более того, истец, используя механизм взыскания убытков, за счет банка осуществляет погашение части возникшей у него задолженности. Таким образом, взыскание денежных средств с банка в сумме уже погашенной текущей задолженности организации-банкрота по обязательным платежам фактически приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения в виде уменьшения суммы имеющейся задолженности за счет ответчика.

Конкурсный управляющей в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 постановления № 36, в соответствии с которым если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Однако в рассматриваемом споре истец не доказал, что банком списаны денежные средства, которые не относятся к разрешенным платежам, факт отнесения требований Пенсионного фонда к текущим, а не реестровым требованиям, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу № А63-10650/2014 по заявлению конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника продлено до 24.10.2017 в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий по возврату дебиторской задолженности, формированию и реализации конкурсной массы должника.

До тех пор, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа от его получателя, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения ответчиком убытков ООО «Жилсервис» при списании денежных средств в соответствии с выставленными платежными документами Пенсионного фонда. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с уменьшением их размера до 5 000 руб. исходя из имущественного положения плательщика (статья 333.22 Налогового кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьям 110, 167-170,  180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ: 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина