/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-9340/2018-АКу

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-15310/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2018 года по делу № А60-15310/2018, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Ю.Ю. Франк, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Складних Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "МСК "Страж" 

о взыскании 10 415 руб. 56 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) 10415 руб. 56 коп., в том числе: 9 826 руб. – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2016г. в 12 час. 55 мин., по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 22, с участием транспортного средства Toyota Vitz, г/н О281ВЕ/96, под управлением Чезгановой В.А., и транспортного средства Toyota Yaris, г/н У635АУ/96, принадлежащего Складник И.В.; 589 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.03.2018г. по 19.03.2018г., а также по день фактической уплаты долга; 258 руб. 60 коп. – почтовые расходы; 20 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 2 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 21.05.2018, мотивированное решение изготовлено 31.05.2018), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков и конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что право потерпевшего обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда при наличии у него вступившего в силу решения суда, которым установлен размер недоплаченного страхового возмещения, не связывается с обязанностью предоставить транспортное средство на осмотр страховщику ответственности причинителя вреда; Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего обязанность по сохранению транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось после ДТП, если транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику ответственности потерпевшего и последним произведена выплата страхового возмещения в какой-либо части; потерпевший не может знать, что в будущем в отношении страховщика его ответственности будет введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, и возникнет необходимость обращаться за доплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016г. в 12 час. 55 мин., по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vitz, г/н О281ВЕ/96, под управлением Чезгановой В.А., и транспортного средства Toyota Yaris, г/н У635АУ/96, принадлежащего Складник И.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016г., происшествие произошло по вине водителя Чезгановой В.А., управлявшей транспортным средством Toyota Vitz, г/н О281ВЕ/96.

В результате происшествия Складник И.В. причинен материальный ущерб, в виде механических повреждений транспортного средства Toyota Yaris, г/н У635АУ/96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ № 0361030082); гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "МСК "Страж" (страховой полис серия ЕЕЕ № 0722813945).

30.08.2016г. потерпевший обратился в ООО "МСК "Страж" с заявлением о страховой выплате.

14.09.2016г. ООО "МСК "Страж" произвело страховую выплату в размере 43 674 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2017, заключенному между Складник И.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ", или иного страховщика задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016 в 12 час. 55 мин. по адресу: г. В. Пышма, ул. Юбилейная, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Витц, г/н О281ВЕ/96, под управлением Чезгановой В.А., и автомобиля марки Тойота Ярис, г/н У635АУ/96, под управлением Складних И.В., включая связанное с этим право на получение суммы процентов, а также связанное с данным право требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также неполного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат».

Согласно экспертному заключению ООО «УК «Фрегат» № 0594 от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, г/н У635АУ/96, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2016, составила 53 500 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу А60-44324/2017 с ООО МСК  "СТРАЖ" им. С. Живаго" в пользу ООО "АВТОСТРАЖ" взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 9 826  руб. 00 коп., неустойка в размере 18 964 руб. 18 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с неисполнением ООО МСК «Страж» судебного акта по делу А60-44324/2017 истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения. 

Рассмотрев данную претензию, полученную ответчиком 05.03.2018, последний в письме за исх. от 06.03.2018 № 15-01/02-57847 указал истцу на необходимость предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушена процедура организации самостоятельной экспертной оценки, поскольку страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения дополнительного осмотра и независимой экспертизы, несогласие с размером произведенной страховой выплаты не заявлял.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-44324/2017 с ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго" в пользу ООО "АВТОСТРАЖ" взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 9 826  руб. 00 коп., неустойка в размере 18 964 руб. 18 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу №А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 10.01.2019; полномочия конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения. 

Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, истец должен доказать, что такое решение суда не исполнено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив и по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Соответствующей информации от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" не представлено. Также из материалов дела не усматривается, что истец самостоятельно обращался к конкурсному управляющему за получением такой информации. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Судом рассмотрен изложенный в апелляционной жалобе довод истца о необходимости привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков, обоснованный возникновением у него обязанности осуществить компенсационную выплату ответчику, в результате отсутствия возможности ее получения как с ООО МСК "СТРАЖ", так и с ПАО СК "Росгосстрах". Довод истца отклонен, так как лишь в случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В рассматриваемом случае предусмотренные названной нормой условия отсутствуют; процедура банкротства введена только в отношении страховщика ответственности потерпевшего и лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана только у него.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15310/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть принята 21.05.2018, мотивированное решение изготовлено 31.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова