СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6100/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем без использования  средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-8839/2013 (54)) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 (судья Красникова Т. Е.)  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское»  (630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных  расходов с ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное  общество «Красносибирское» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным  

(банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4 (далее по тексту -конкурсный  управляющий).  

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого  

акционерного общества «Красносибирское». Конкурсным управляющим должника  утвержден Иванов Константин Леонидович, члена Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»  (ИНН541016863395, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630061,  г. Новосибирск, а/я 31).  

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

11.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в деле о банкротстве  должника - закрытого акционерного общества «Красносибирское», просит взыскать  с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО3 сумму судебных расходов в размере 120 000 рублей.  

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя в сумме 65 000 рублей; в остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.08.2023 г. по делу № А45- 6100/2013 о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме  65 000 рублей - отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение  об оказании юридических услуг от 11.05.2021, акт оказанных услуг от 11.04.2023,  расходный кассовый ордер от 11.04.2023 являются ничтожными. Заявитель не доказал  фактического несение им указанных расходов, а также связь с предоставленными  документами.  

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения,  в которых указывает, что в материалы дела представлены доказательства фактического  выполнения работ привлеченным специалистом. Представлены как прямые  так и косвенные доказательства несения расходов.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А45-6100/2013 о банкротстве  ЗАО «Красносибирское», рассмотрен обособленный спор по жалобе индивидуального  предпринимателя ФИО3 на арбитражного управляющего ФИО2.  

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба  на действия арбитражного управляющего удовлетворена. Определение оставлено в силе  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.01.2023.  

Для представления интересов ИП ФИО3 было заключено Соглашение  об оказании юридических услуг от 11.05.2021 с ФИО6.  Стоимость оказанных услуг по Соглашению составляет 120 000 рублей.  

Объем и перечень оказанных услуг указаны в акте оказанных услуг от 11.04.2023.  Услуги оплачены согласно акту оказанных услуг, что подтверждено расходным кассовым  ордером № 1 от 11.04.2023.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил  из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признал  расходы на 65 000 рублей.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  об обоснованности требований о взыскании судебных расходов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание,  суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием  в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон  не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того,  понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или  нет.  

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена АПК РФ.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе  с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что итоговый  судебный акт, при рассмотрении обособленного спора по жалобе ИП ФИО3 был  принят не в пользу арбитражного управляющего ФИО2. Таким образом, судебные  расходы подлежат взысканию в пользу заявителя по жалобе.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у представленных  в обоснование несения расходов документов признаков мнимости, вместе с тем  из материалов дела следует фактическое оказание услуг ФИО6 ФИО3.  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дата внесения денежных  средств в сумме 120 000 рублей на расчетный счет ФИО6 соотносится с датой  выдачи ему денежных средств ИП ФИО3 - 11.04.2023. Расходный кассовый  ордер от 11.04.2023 не оспорен в установленном порядке.  

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден документально,  спора относительно получения указанных денежных средств между ФИО3  и ФИО6 не имеется.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем доказан факт  несения расходов на оплату оказанных услуг.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сами по себе не свидетельствуют  о мнимости сделки по оказанию юридических услуг, в связи с чем подлежат отклонению.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов  до 65 000 рублей. Доводов о чрезмерности взысканных расходов не заявлено.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, учитывая вышеприведенные  положения действующего законодательства и установленные обстоятельства,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Л.Н.Апциаури 

 ФИО1