ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65217/2022

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19620/2023) общества с ограниченной ответственностью "Веселый пивовар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-65217/2022(судья Балакир М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Веселый пивовар" о взыскании и по встречному иску о признании недействительным пункта 4.2 договора субаренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Веселый пивовар» (далее – ответчик, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 453 097,00 руб. задолженности по договору субаренды №53/2015-Р14-16-70Н от 23.11.2015. 

Определением суда от 30.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.08.2022 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веселый пивовар» о признании недействительным пункта 4.2 договора субаренды №53/2015-Р14-16-70Н от 23.11.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.04.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Веселый пивовар" обратилось с апелляционной жалобой об его изменении в части отказа в удовлетворении встречного иска, указав, что п. 4.2 договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (1%), что, по мнению ответчика, противоречит действующему гражданскому законодательству РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2015 года между предпринимателем ФИО2 (субарендодатель) и обществом (субарендатор) был заключен договор субаренды № 53/2015-Р14-16-70Н в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018304:26203 общей площадью 18,00 кв.м., в том числе торговой площади 8,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка, улица Ростовская, дом 14- 16, литера А, номер помещения 70Н, на первом этаже (далее - объект аренды). 

Согласно пунктам 3.1., 3.3  договора арендная плата составляет 54.000 руб. 00 копеек, НДС не облагается, подлежит внесению ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

 При заключении договора субарендатор вносит субарендодателю денежные средства соответствующие размеру арендной платы за 1 месяц (последний) в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы в течение срока субаренды (обеспечительный платеж). 

Приложением № 2 к договору установлено возмещение расходов коммунальных услуг, которое производится субарендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета от субарендодателя путем внесения денежных средств на счет субарендодателя по реквизитам, указанным в счете, либо путем внесения денежных средств в кассу субарендодателя. 

23 ноября 2015 года  Объект был принят ответчиком по акту приема-передачи помещения. 

Дополнительным соглашением от 10 марта 2016 года субарендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование дополнительное нежилое помещение по указанному адресу площадью 11,00 кв.м., ежемесячная арендная плата за которое составила 25.000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора субарендатор обязан уведомить субарендодателя не позднее чем за два календарных месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в случае окончания срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В нарушение условий договора в апреле-мае 2022 года субарендатор досрочно освободил арендуемое нежилое помещение, не уведомив субарендодателя.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора 15 апреля 2022 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 10 календарных дней с момента ее получения. 

Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств, установленных п. 3.1 договора более пяти дней субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору должник оплачивает кредитору неустойки, размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ) или законом (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Учитывая, что договор, содержащий условие о взыскании неустойки (п. 4.2 договора), подписан сторонами  по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ в порядке ст. 421 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Доводы о несоразмерности неустойки отклонены, поскольку первоначальный иск с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, требования о взыскании неустойки не содержит.

В части удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-65217/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

В.В. Черемошкина