ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58874/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37120/2024) (заявление) акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-58874/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кино Сити» 

к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм»

 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кино Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее - ответчик) о взыскании 16 650 677,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 24.09.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 114 671 000,00 руб., взысканного с акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-18596/2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 362 500,36 руб., а также проценты, подлежащие начислению на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 106 073 049,44 руб., с даты вынесения судом по настоящему делу решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что основания для взыскания спорных процентов отсутствуют. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СОЛИД ЛИЗИНГ» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2017 № СЛ1337/ДФЛ/0117 (далее - Договор лизинга-1) и от 16.01.2017 № СЛ1338/ДФЛ/0117 (далее - Договор лизинга-2).

В соответствии с условиями пункта 1.2 указанных договоров лизинга имущество, составляющее предмет лизинга, должно быть приобретено по договору купли-продажи для целей лизинга у продавца, указанного в спецификациях (приложениях № 1 к договорам лизинга) - у ответчика.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга (1, 2), представляло собой оборудование для киносъемки.

Во исполнение договоров лизинга (1, 2) ООО «СОЛИД ЛИЗИНГ» (покупателем), ответчиком (продавцом) и истцом (лизингополучателем) были заключены два договора купли-продажи имущества от 11.01.2017 N СЛ1337/ПЛ/0117 (далее - Договор купли-продажи-1) на 19 913 997 руб. 57 коп. и от 16.01.2017 N СЛ1338/ПЛ/0117 (далее - Договор купли-продажи-2) на 70 656 150 руб. 05 коп.

Договоры лизинга (1, 2) были исполнены лизингополучателем в полном объеме, в связи с чем с 10.02.2022 право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю.

Истец 26.10.2022 направил в адрес Ленфильма требование о предоставлении доступа к спорному оборудованию для целей его инвентаризации, осмотра и дальнейшего перемещения на территорию собственника; 11.11.2022 истец также направил в адрес ответчика и лизингодателя требование о передаче оборудования в пользу собственника.

Однако в досудебном порядке указанные требования исполнены не были, в связи с чем истец, ссылаясь на то, что в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по договорам лизинга (1, 2) приобрел право собственности на оборудование, которое незаконно удерживается ответчиком, обратился в суд с требованием об обязании ответчика передать ему находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10 спорное имущество (дело № А56-18596/2023).

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А56-18596/2023 было установлено, что большая часть спорного оборудования утрачена, а часть - находится в непригодном для использования состоянии, в связи с чем истец уточнил требования и просил на основании статьи 1105 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости такого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-18596/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024, иск удовлетворен, с АО «Киностудия «Ленфильм» в пользу ООО «Кино Сити» взыскано 114 671 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на незаконное пользование чужими денежными средствами, Общество направило в адрес Компании претензии от 03.05.2023 и от 10.10.2023 с требованием об уплате процентов за пользование чужим денежными средствами.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканного в его пользу неосновательного обогащения, в том числе в части требований о взыскании таких процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, моментом наступления денежного обязательства ответчика по уплате процентов является вступление в законную силу судебного акта, которым в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение. 

Неосновательное обогащение, на сумму которого истцом были начислены спорные проценты, было взыскано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-18596/2023, которое вступило в законную силу 03.11.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежали начислению с 03.11.2023.

Возражений по существу отказа в удовлетворении части требований истец не заявлял. 

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции счел его необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена частичная оплата суммы неосновательного обогащения, в связи с чем его сумма составила 106 073 049,44 руб. Следовательно, согласно справочному расчету ответчика, повторно проверенному апелляционным судом и признанному верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 362 500,36 руб. за период с 03.11.2023 по 24.09.2024.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А56-18596/2023, подлежат отклонению с учетом положений статьи 16 АПК РФ и отсутствия сведений об обжаловании постановления суда кассационной инстанции по указанному делу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 362 500,36 руб. 

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-58874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева