АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2248/2020

г. Уфа

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (ИНН: 0240804502, ОГРН: 1080220000662; далее – общество) к Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (ИНН: 0240001784, ОГРН: 1020201201327; далее – Администрация) о взыскании 160 163 руб. 75 коп. долга за выполненные работы, 49 650 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2019 по 25.02.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения исковых требований в части пени).

при участии в судебном заседании 07.10.2020:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, решение от 20.09.2019 № 5.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2020 до 13:50. После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2020 в 13:50 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 160 163 руб. 75 коп. долга за выполненные работы, 32 032 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2019 по 03.02.2020.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании долга в связи с его добровольным погашением ответчиком после подачи иска, а также увеличил требования о взыскании пени до суммы 49 650 руб. 76 коп. с учетом ее начисления за период с 26.12.2019 по 25.02.2020. Уточнение требований в части взыскания пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 07.10.2020.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.10.2020 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указал, что просрочка оплаты работ допущена им не по собственной вине, пояснил, что Администрацией принимались все возможные меры к скорейшей оплате работ.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы – доказательства принятия мер к своевременному исполнению денежного обязательства.

В судебном заседании объявлен перерыв, о чем вынесено отдельное определение от 07.10.2020.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца в материалы дела поступили письменные дополнения к иску и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда от 27.11.2019 № 290, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по заготовке материалов для ледового городка и устройства горки в с. Малояз, Салаватского района, РБ, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В пункте 3.1 договора определена цена работ в сумме 160 163 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 30 % от общей суммы по договору в срок до 10.12.2019, в остальной части оплатить работы – не позднее 25.12.2019.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 02.12.2019 по 25.12.2019.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт от 16.12.2019 № 1161 на сумму 160 163 руб. 75 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний, а также комиссионный акт приема-сдачи работ по заготовке материалов для ледового городка и устройства горки от 23.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ, общество направило в ее адрес претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании долга в связи с его погашением ответчиком платежным поручением от 25.02.2020 № 100057.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части долга заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец настаивает на требованиях о взыскании с ответчика пени в сумме 49 650 руб. 76 коп., начисленной за период с 26.12.2019 по 25.02.2020.

Проанализировав условия договора от 27.11.2019 № 290, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения Администрацией срока оплаты выполненных обществом работ, суд, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.12.2019 по 25.02.2020 составила 49 650 руб. 76 коп. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает пояснения ответчика о принятых им мерах к своевременному исполнению обязательства, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,5 % в день) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, размера основного обязательства и периода его неисполнения, заявленная истцом неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

С учетом исчисления исходя из двукратной учетной ставки Банка России неустойка за период с 26.12.2019 по 25.02.2020 составляет 3357 руб. 33 коп.: (160 163 руб. 75 коп. х 2 х 6,25 % х 6 / 365 = 329 руб. 10 коп.) + (160 163 руб. 75 коп. × 2 × 6.25 % × 40 / 366 = 2188 руб. 03 коп.) + (160 163 руб. 75 коп. × 2 × 6 % × 16 / 366 = 840 руб. 20 коп.).

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 3357 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке 25.02.2020, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (04.02.2020), а основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени послужило применение положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, уплаченная истцом при его подаче, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме – в сумме 6766 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" от исковых требований к Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о взыскании 160 163 руб. 75 коп. долга за выполненные работы.

Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3357 руб. 33 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2019 по 25.02.2020, а также 6766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Судья У.В. Журавлева