АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2327/2024

30 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли «Восторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2025,

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие питания и торговли «Восторг» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании  116 912 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору № 32110976386 от 27.01.2023 на поставку замороженных продуктов.

Ответчик ходатайством от 21.03.2024 исковые требования не признал, ссылаясь, что уведомлением от 09.04.2022 договор расторгнут в одностороннем порядке, что установлено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11432/2022, гарантированным письмом от 01.02.2022 ответчик подтвердил, что задолженность по договорам поставок, включая спорный договор, составляет 1 938 644 руб. 00 коп., кроме того, ответчик указывает, что замещающие сделки совершены истцом по прошествии более месяца с даты расторжения договора, считает, что истец закупал товар по собственному желанию и не зависел от спорного договора.

 Истец ходатайством от 05.06.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 129 361 руб. 12 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает заявление об уточнении исковых требований к производству.

Ответчик в дополнительном отзыве от 18.06.2024 считает, что представленные в качестве обоснования исковых требований договоры не имеют отношения к настоящему делу, а имеют самостоятельный характер.

Ответчик указывает, что истец закупал товар на основании прямых договоров с поставщиками, не по контрактной системе закупок ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и без заключенных договоров поставок по ФЗ № 223, № 44, следовательно перечисленные УПД не могут являться основанием для увеличения исковых требований с 116 912 руб. 00 коп. до 129 361 руб. 12 коп. Спорный договор, заключен в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011                   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам аукциона в электронной форме. В возражениях на дополнительный отзыв истец отклонил доводы ответчика, считая их необоснованными, указал, что договоры с иными лицами им были заключены в целях обеспечения условий для продолжения деятельности по организации питания в общеобразовательных учреждениях. Цена, по которой истец был вынужден закупить не поставленный ему ответчиком товар по спорному договору, превышала установленную данным договором цену товара, что явилось для Предприятия убытком и подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 рассмотрение дела отложено на 24.01.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик в суд своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.01.2022 между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор № 32110976386  (далее – договор) на поставку продуктов питания – замороженных овощей и ягод в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией (приложение 1) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3 240 142 руб. 00 коп.

Оплата товара осуществляется в течение 45 дней после подписания товарной накладной или акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.4.1. договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика.

Согласно пункту 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.7. договора в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязан возместить такие убытки в полном объеме независимо от уплаты неустойки.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части финансовых и иных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В связи с длительным неисполнением Предпринимателем принятых на себя по договору обязательств Предприятие было вынуждено расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке, что также установлено решением по делу № А29-11432/2022

На момент расторжения договора к поставке оставались непоставленными следующие товары: шампиньоны свежемороженые 400 кг, фасоль свежемороженая 140 кг, капуста цветная свежемороженая 100 кг, капуста брокколи свежемороженая 180 кг, капуста брюссельская свежемороженая 40 кг, листья шпината свежемороженые 30 кг, компотная смесь свежемороженая      7720 кг, черная смородина свежемороженая 4770 кг, вишня свежемороженая 200 кг, клубника свежемороженая 100 кг.

В связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя по договору обязательств и необходимостью обеспечения бесперебойного питания в общеобразовательных учреждениях Предприятие было вынуждено заключить следующие договоры на поставку: договор № 62 от 06.05.2022 с ООО ТК « Хлынов-Молоко» на сумму 25 000 руб. 00 коп.; договор №63 от 06.05.2022 с  ИП ФИО3  на сумму 44 500 руб. 00 коп.; договор № 71 от 12.05.2022 с ООО ТК « Хлынов-Молоко» на сумму 95 000 руб. 00 коп.; договор № 72 от 12.05.2022 с ИП ФИО3 на сумму 142 500 руб. 00 коп.; договор № 4681448 от 2106.2022 с ИП ФИО3 на сумму 41 000 руб. 00 коп.; договор № 5179019 от 10.11.2022 с ООО «Мясные продукты» на сумму 34 920 руб. 00 коп.; договор № 47 от 01.04.2022 с ИП ФИО3 на сумму 19 688 руб. 00 коп.; договор № 3 от 10.01.2022 с ИП ФИО3 на сумму 4 037 руб. 70 коп., также произведена оплата ООО «Лента» по накладным № 106/17/79/15 от 05.04.2022, № 106/17/79/15 от 05.04.2022, № 22/2/136/11 от 18.04.2022 на общую сумму 6 938 руб. 33 коп.

Как усматривается из иска, цена, по которой Предприятие осуществило закупку недостающего товара у иных лиц, превышала цену, установленную договором, заключенным между Предпринимателем и истцом.

По расчету истца разница в цене товара составила 129 361 руб. 12 коп., что является его убытком, связанным с ненадлежащим исполнения ответчиком своих обязательства по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2023 с требованием компенсировать сумму причиненных убытков оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 8, 12, 15,  пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с вышеназванными нормами, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А29-11432/2022 установлен факт расторжения договора от 27.01.2022. с 09.04.2022.

Данный договор был расторгнут Предприятием в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства по поставке замороженных овощей и ягод.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия сторон сводятся к определению наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличия вины Предпринимателя в их причинении.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда  существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен исключительно в результате указанного противоправного поведения ответчика.

Доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены.

Истец в подтверждение права Предприятия на заключение прямых договоров представил Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд предприятия.

Таким образом, вопреки позиции ответчика предприятие произвело закупку товаров с соблюдением установленной процедуры.

Ссылка на то, что договоры на закупку товара у иных лиц носили самостоятельный характер и не обусловлены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору судом отклоняются как основанные на неправильной оценке обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

Суд, сопоставив предмет прекращенного между истцом и ответчиком договора и предмет последующих сделок предприятия с другими контрагентами,  пришел к выводу о том, что предмет замещающих сделок сопоставим с предметом прекращенного договора.

Довод ответчика о том, что договоры заключены истцом через продолжительный период после расторжения договора с ответчиком суд отклоняет, так как период времени между датой расторжения договора и последующими сделками нельзя признать значительным и неразумным.

Какие-либо документальные доказательства, опровергающие размер причиненных убытков, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования Предприятия и взыскать с Предпринимателя убытки в заявленном им размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли «Восторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 129 361 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 507 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 374 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина