АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2018 года                                                                        Дело № А53-6384/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону,

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о признании незаконными действий по отказу во включении в действующую схему земельного участка без проведения торгов,

 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 28.05.2018), представитель ФИО3 Оглы (доверенность от 28.05.2018);

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 (доверенность от 16.04.2018);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 (доверенность от 13.09.2017), от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 Мами Кызы обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону с требованиями, уточненными до принятия  заявления к производству, о признании незаконными действий Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по отказу от 13.07.2017 в подаче на рассмотрение земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0021508:48 площадью 168 кв.м, на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, комитет по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону для внесения в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2017-2022 г.г.; об обязании Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону включить в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону на 2017-2022 г.г. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021508:48, площадью 168 кв.м, с размещенными на нем двумя отдельно стоящим от остановки торговыми павильонами площадью 50 кв.м и 68 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, 98а, без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 Мами Кызы обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с письмом о внесении земельных участков в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2017-2022 г.г.» по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения обращения, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону письмом от 13.07.2017 №59-26-4480 сообщила, что в соответствии с требованиями ОСТа 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования.» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р), а именно п. 3.10.7 «Не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков», Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону считает нецелесообразным подать на рассмотрение вышеуказанный земельный участок на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, комитет по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону для внесения в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2017-2022 г.г.»

Не согласившись с отказом, ФИО6 Мами Кызы, указывая, что поскольку НТО, площадью 50 кв.м. и 68 кв.м., были установлены ею на земельном участке в период действия договора аренды №13225«и» от 15.06.2005 с соблюдением всех существовавших на тот период времени требований, и эксплуатировались в исключительно в разрешенных целях, считая отказ Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о внесении указанного земельного участка в действующую схему размещения НТО г. Ростова-на-Дону без проведения торгов незаконным, противоречащим п.2.3.1-1 (в редакции от 15.02.2016. года №90) Постановления Правительства Ростовской области от 18.02.2015 года № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», где прямо говорится о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения таких объектов, строительство реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, обратилась в арбитражный с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями признать незаконными действия Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по отказу от 13.07.2017 в подаче на рассмотрение земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0021508:48 площадью 168 кв.м, на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, комитет по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону для внесения в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2017-2022 г.г.; обязать Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону включить в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону на 2017- 2022 г.г. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021508:48, площадью 168 кв.м с размещенными на нем двумя отдельно стоящим от остановки торговыми павильонами площадью 50 кв.м и 68 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская 98а без проведения торгов.

Заявление подано через канцелярию суда 07.03.2018.

При этом заявителем о восстановлении процессуального срока подачи заявления не заявлено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В суд с заявлением об оспаривании отказа администрации, выраженного в письме от 13.07.2017 №59-26-4480, предприниматель обратился спустя более трех месяцев.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта, выраженного в письме от 13.07.2017 №59-26-4480.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 13.07.2017 №59-26-4480.

Вместе с тем, проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований также с учетом следующего.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая действия администрации на предмет соответствия их действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии с п.1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее - постановление №1351), регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв.м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 4.2 постановления № 1351 предусмотрено согласование внешнего вида нестационарного объекта с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Данная норма направлена на улучшение архитектурного облика города Ростова-на-Дону, ландшафтной архитектуры, колористики и дизайна городской среды.

Пунктом 3 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 №583 рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области принять нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе порядок проведения торгов и установления платы за размещение нестационарных торговых объектов, в связи с чем, постановлением № 1351 и была разработана методика расчета стартового размера финансового предложения.

По общему правилу договор о размещении нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов. Исчерпывающий перечень случаев заключения договора о размещении без проведения торгов закреплен п.п. 2.2. Постановления Правительства Ростовской области № 583 от 18.09.2015, в том числе заключение договора о размещении на новый срок (п.п. 2.2.1 постановления № 583). Ввиду различной правовой природы договора аренды земельного участка и договора о размещении, заключение договора о размещении без проведения конкурса не представляется возможным.

В то же время, в соответствии п.п. 2.2.1.1. возможно заключение договора о размещении без проведения конкурса в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

В соответствии с пп. 8.13 п. 3 положения об Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы «об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» подготовка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону относится к полномочиям Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Согласно акту от 27.06.2018 обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0021508:48, комиссией установлено, что на площади автопавильона, расположенного на обследуемом земельном участке находятся два отдельных торговых объекта (киоска) размерами 8,3 х 6 х 2,5 м. (50 кв.м) и 9 х 7,5 х 2,5 м. (68 кв.м), которые представляют собой металлоконструкцию, стены и кровля обшиты металлическими листами, проемы заполнены металлопластиковой конструкцией, подключены к электросети, где осуществляется коммерческая деятельность по оказанию услуг связи и продаже сотовых телефонов.

Судом установлено, что указанные торговые объекты (киоски) были установлены на основании прекращенного договора аренды земельного участка от 11.10.2001 № 13225«И» и находятся в пользовании (эксплуатации) ФИО6.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу № А53-12272/2016 суд обязал ФИО6 к. освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98«А», от торгово-остановочного комплекса и торговых павильонов площадью 50 кв.м, и 68 кв.м, в составе торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 45 дней с даты принятия настоящего постановления и передать земельный участок в освобожденном виде по акту Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, которое до настоящего времени не исполнено.

Администрация, в ответ на письмо предпринимателя по вопросу внесения земельных участков в схему размещения НТО, сообщила, что размещение указанных павильонов на спорном участке является нарушением требований п. 3.10.7. ОСТа 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», а потому считает нецелесообразным подать на рассмотрение вышеуказанный земельный участок на согласование с целью внесения его в схему размещения НТО.

Оценивая доказательства, суд признает указанный вывод администрации обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями п. 3.10.7. ОСТа 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», принятого распоряжением Министерства транспорта РФ государственной службы дорожного хозяйства (РОСАВТОДОР) от 23.05.2003 № ИС-460-р, не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков, предназначенного для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.), который может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса).

Таким образом, изложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что сообщение Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по результату рассмотрения обращения ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Изложенное исключает удовлетворение заявленных требований.

Предпринимателем при обращении с настоящим заявлением уплачено 1 240,80 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 27.02.2017).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 940,80 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зейналовой Саиде Мами Кызы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 940,80 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.02.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук