АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-572/2021

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Артекс": 

ФИО1 (доверенность от 25.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А17-572/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Артекс" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново "Жилищник" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оригинал" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Артекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании                                     5 000 000 рублей страхового возмещения.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - ООО "Жилищно-сервисная служба"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново "Жилищник", индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оригинал" (далее - ООО "Холдинговая компания "Оригинал").

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 980 000 рублей страхового возмещения.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, поврежденное имущество хранилось на складе без герметичной пылегрязезащитной упаковки, навалом в картонных неупакованных коробках, которые находились не на поддонах или паллетах, а на полу, то есть в нарушение требований к правилам хранения ТМЦ; суд необоснованно отклонил заключение специалиста ИП ФИО3 от 19.05.2021 № 034-Т/2021 и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; истец несет ответственность как за эксплуатацию и сохранность помещения склада в целом, так и за находящиеся в нем инженерные сети, включая систему отопления; суд не дал оценки представленному ответчиком заключению специалиста ИП ФИО3 от 15.12.2021 № 132-Т/2021.

            Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

             Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                        инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) 20.03.2020 заключили договор страхования имущества серия 7100                       № 3531640 (далее - договор страхования).

            Застрахованным имуществом по договору в соответствии с пунктом 2.1 и приложением 3 к договору страхования является товар в обороте на складе; территория страхования - нежилое помещение № 5, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - спорное помещение); страховая сумма - 5 000 000 рублей.

            По договору страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 20 000 рублей (пункт 2.6 договора страхования).

            Страховым случаем является, в частности, повреждение имущества водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.2 договора              страхования).

            Срок действия договора страхования с 21.03.2020 по 20.03.2021 (пункт 4.1 договора страхования).

            В период действия спорного договора в результате прорыва трубопровода системы отопления произошла промочка складского помещения № 98, входящего в состав спорного помещения, о чем составлен акт осмотра от 11.06.2020.

            В результате наступления указанного события водой повреждены комплекты для производства санитарно-гигиенических масок в количестве 267 000 штук стоимостью                   5 874 000 рублей, о чем составлены опись поврежденного имущества, акт по факту гибели товара от 11.06.2020, акт о списании поврежденных товарных запасов от 30.06.2020 № 11.

            Согласно заключению № 06/2020, составленному ООО "Гарант Профи", комплекты для производства санитарно-гигиенических масок находятся в состоянии глубокого намокания и для дальнейшего использования по прямому назначению не пригодны.

            Общество 07.07.2020 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направило ей претензию от 11.11.2020 с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии произвести выплату причитающегося страхового возмещения в размере лимита страховой суммы 5 000 000 рублей.

            Компания в письме от 24.11.2020 № 1066747-20А сообщила Обществу о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как лопнувший участок трубопровода, расположенный в спорном помещении, имеет следы коррозии, что зафиксировано актом осмотра от 22.06.2020 № 17834854.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями.

   Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

            Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

   Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В данном случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("Поименованные риски") (типовые (единые) № 166 в редакции, утвержденной приказом Компании от 18.12.2019 № 1167 (далее - Правила страхования).

   Правилами страхования определено, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 4.2.4).

   Не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховщиком ущерб, ставший следствием износа и коррозии водопроводных и подобных систем, если указанные системы находятся в зданиях, принадлежащих страхователю на праве собственности, или в зданиях, за эксплуатацию которых страхователь несет ответственность в силу договора (пункт 4.2.4.2).

            Компания настаивает, что промочка произошла вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем; именно истец допустил образование на спорном участке трубопровода системы отопления коррозии, что послужило причиной прорыва такого                    трубопровода.

   В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 491                               от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

            Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил).

  В силу пункта 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

  Суд установил, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в июне 2020 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился под управлением ООО "Жилищно-сервисная служба"; промочка произошла по причине прорыва трубопровода системы отопления жилой части здания. 

   Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение имеет отдельный тепловой ввод, в материалы дела не представлены.

   При таких обстоятельствах, возложение на истца как владельца спорного помещения обязанности по содержанию общедомового имущества не предусмотрено действующим законодательством.

            Довод заявителя о несоблюдении требований к хранению ТМЦ подлежит                      отклонению.

   Подпунктом 4.4.11 пункта 4.4 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием прямо или косвенно неисполнения требований к условиям хранения, указанным в разделе 10 Правил страхования.

   Согласно пункту 10.2.7.1 Правил страхования страхователь обязан складировать имущество, хранящееся ниже поверхности земли на высоте не менее 12 сантиметров от пола или на другой согласованной со страховщиком высоте.

   Как следует из приложенного к акту осмотра от 11.06.2020 фотоматериала (в черно-белом варианте, в цветном варианте) поврежденные ТМЦ хранились в картонных коробках, которые, в свою очередь, были расположены на деревянных паллетах.

  Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении условий хранения ТМЦ, в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста № 034-ТЭ/2021, составленное ИП ФИО3, было документально оспорено в суде первой инстанции; в материалы дела представлена рецензия на заключение специалиста № 034-ТЭ/2021. Более того, заключение специалиста                     № 034-ТЭ/2021 составлено на основании исследования фотоматериалов, датированных 22.06.2020, то есть после установления факта промочки.

            В данном случае причиной возникновения ущерба стал прорыв трубопровода системы отопления.

            Факт промочки складского помещения № 98, входящего в состав спорного помещения, в результате прорыва трубопровода системы отопления документально зафиксирован в акте осмотра от 11.06.2020.

            Факт повреждения ТМЦ на сумму 5 874 000 рублей в результате такой промочки подтверждается материалами дела, а именно описью поврежденного имущества, актом по факту гибели товара от 11.06.2020, актом о списании поврежденных товарных запасов от 30.06.2020 № 11, заключением № 06/2020, составленным ООО "Гарант Профи".

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное событие является страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.2.4 Правил страхования.

   Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции оценил представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО3 от 15.12.2021 № 132-Т/2021 указав, что оно факт протечки, зафиксированный в акте осмотра от 11.06.2020, не опровергает, и иную причину, нежели аварийная ситуация на системе трубопровода отопления, также не                   устанавливает. 

             Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022  по делу №  А17-572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын