АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23394/2024

г. Владивосток

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.07.2004) 

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (аккредитованный филиалИНН 

<

***>, КПП 774751001) 

о взыскании 2 216 950 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»(далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (далее – АО «КККиС», ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере2 216 950 рублей.

В холе рассмотрения настоящего дела истец уточнил требования, просил, помимо суммы основного долга, взыскать с ответчика 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения истца в части предъявления требования о взыскании представительских расходов в ходе рассмотрения дела, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 2 216 950 руб. основного долга за поставленный товар, 650 126 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ответил на вопросы суда относительно уточнения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает такое уточнение увеличением требований. 

Также через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в принятии уточнений, содержащих дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы последнего отзыва, ходатайство об изменении исковых требований оставил на усмотрение суда, также пояснил, что признает сумму основного долга.

Судом полномочия представителя ответчика на признание иска проверены, признаны надлежащими.

В принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку первоначально истцом о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлялось, указанное требование фактически является новым.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами АПК РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется. Отказ в принятии уточнений не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском в данной части.

Дополнительных документов и иных ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» обособленное подразделение № 5 в г. Большой Камень, Приморского края (покупатель) были заключены три договора поставки: договор поставки № CF164-2022-083 от 08.02.2022, договор поставки № ВС-2022-041 от 01.08.2022 и договор поставки № ХСD-2023-001 от 12.05.2023.

Согласно условиям заключенных договоров (пункты 1.1, 1.2), истец обязан был поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и по цене согласованной сторонами в спецификациях.

Согласно пунктам 2.1 договоров порядок оплаты по договору стороны определили в Спецификациях.

Согласно подписанной спецификации № 14 от 26.10.202 на сумму 66 000 рублей, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 66 000 рублей, а Покупатель обязан был принять товар и произвести оплату в размере 100 % после получения от Поставщика счета на оплату.

Поставка товара по согласованной спецификации была осуществлена в полном объеме, что подтверждается выставленной и подписанной сторонами УПД № СКУТ-002897 от 07.12.2022 года на сумму 66 000 рублей;

Счет на оплату товара в сумме 66 000 рублей был выставлен покупателю 07.10.2022, соответственно срок оплаты товара наступил 07.10.2022.

Согласно подписанной спецификации № 23 от 24.08.2023 года на сумму264 000 рублей, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 264 000 рублей, а покупатель обязан был принять товар и произвести оплату в размере 100 % после получения от поставщика счета на оплату.

Поставка товара по согласованной спецификации была осуществлена в полном объеме, что подтверждается выставленными и подписанными сторонами УПД № СКУТ-002197 от 18.09.2023 на сумму 16 500 рублей, № СКУТ-002161 от 13.09.2023 на сумму 87 150 рублей, № СКУТ-002350 от 05.10.2023 на сумму151 500 рублей, № СКУТ-002919 от 21.11.2023 на сумму 8850 рублей.

Счет на оплату товара в сумме 264 000 рублей был выставлен Покупателю 25.08.2023, соответственно срок оплаты товара наступил 25.08.2023.

Согласно подписанной спецификации № 24 от 19.09.2023 на сумму 24 600 рублей, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 24 600 рублей, а покупатель обязан был принять товар и произвести оплату в течение 20 рабочих дней в размере 100 % после получения от поставщика счета на оплату.

Поставка товара по согласованной спецификации была осуществлена в полном объеме, что подтверждается выставленной и подписанной сторонами УПД № СКУТ-002458 от 17.10.2023 на сумму 24 600 рублей.

Счет на оплату товара в сумме 24 600 рублей был выставлен покупателю 17.10.2023, соответственно срок оплаты товара наступил 15.11.2023.

Согласно подписанной спецификации № 27 от 02.04.2024 на сумму 438 750 рублей, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар на общую сумму 438 750,00 рублей, а покупатель обязан был принять товар и произвести оплату в размере 100 % после получения от Поставщика счета на оплату.

Поставка товара по согласованной спецификации была осуществлена в полном объеме, что подтверждается выставленными и подписанными сторонами УПД № СКУТ-001639 от 26.06.2024 года на сумму 438 750 рублей.

Счет на оплату товара в сумме 438 750 рублей был выставлен покупателю 26.06.2024, соответственно срок оплаты товара наступил 26.06.2024.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 18 от 25.09.2023, на сумму 1 403 400 рублей, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 1 403 400 рублей, а покупатель обязан был принять товар и произвести оплату в размере 100 % после получения от поставщика счета на оплату.

Поставка товара по согласованной спецификации была осуществлена в полном объеме, что подтверждается выставленными и подписанными сторонами УПД № СКУТ-002465 от 17.10.2023 на сумму 647 220 рублей, № СКУТ-002616 от 01.11.2023 на сумму 110 400 рублей, № СКУТ-002351 от 05.10.2023 на сумму 645 780 рублей.

Счет на оплату товара в сумме 1 403 400 рублей был выставлен покупателю 27.09.2023, соответственно срок оплаты товара наступил 27.09.2023.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 4 от 19.02.2024 на сумму 20 200 рублей, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 20 200 рублей, а покупатель обязан был принять товар и произвести оплату в течение 20 рабочих дней в размере 100 % после получения от поставщика счета на оплату.

Поставка товара по согласованной спецификации была осуществлена в полном объеме, что подтверждается выставленной и подписанной сторонами УПД № СКУТ-000549 от 13.03.2024 на сумму 20 200 рублей;

Счет на оплату товара был выставлен покупателю 19.02.2024, соответственно срок оплаты товара наступил 19.03.2024.

Срок оплаты по всем договорам и по всем выставленным счетам наступил, однако ответчик и не произвел оплату за поставленный товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, где ответчик указал, что в порядке статьи 49 АПК РФ признает исковые требования в части основного долга.

Полномочия представителя ответчика судом проверены, признаны надлежащими.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска в части основного долга.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2 216 950 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания суммы основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве судебных расходов за услуги представителя, в размере 46 000 руб.

Ответчик в отзыве от 05.02.2025 полагал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, просил уменьшить ее до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев материалы, представленные в обоснование данного заявления и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих  инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела, заявителем представлен гражданско-правовой договор от 07.10.2024, согласно пункту 1.1 которого истец поручил, а ФИО3 обязалась оказать следующие юридические услуги: правовое сопровождение деятельности заказчика, в том числе представление его интересов в арбитражном суде, включающие в себя:

- дачу устных и письменных консультаций по вопросу взыскания задолженности с Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (ИНН 

<

***>, КПП 77475100), в виде пяти блоков:

1 блок. Претензионная работа: консультация, анализ документов по дебитору, подбор документов, подготовка претензий и сопровождение ответов на претензии,

2 блок. Исковая работа: подготовка дел к судебному разбирательству, включая формирование доказательственной базы, подготовку пояснений и документов к исковому заявлению, ходатайств и иных заявлений по делам, подготовка и направление искового заявления сторонам дела, а так же в суд,

3 блок. Участие в судебных процессах: участие в суде первой инстанции по исковому заявлению к дебитору, подготовка всех необходимых документов по запросу суда и ответчика и направление их сторонам процесса.

- получение судебных приказов и исполнительных листов на должника, предъявление их ко взысканию в финансово-кредитные организации и подразделения службы судебных приставов, представление интересов Заказчика в ходе исполнительного производства;

4 блок. Подготовка и подачу жалоб, отзывы на жалобы на вынесенные судебные акты по делам;

5 блок. Участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- Стоимость услуг первого блока составляет 23 000 рублей, в том числе НДФЛ 2 990 рублей.

- Стоимость услуг 2 блока составляет 23 000 рублей, в том числе НДФЛ2 990 рублей.

- Стоимость услуг третьего блока составляет 5 760 рублей, в том числе НДФЛ 749 рублей, за каждое судебное заседание (при необходимости).

- Стоимость услуг четвертого блока (по необходимости) составляет 5 760 рублей, в том числе НДФЛ 749 рублей, за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на нее.

- Стоимость пятого блока составляет 5760 рублей, в том числе НДФЛ 749 рублей, за каждое судебное заседание (при необходимости).

Расчеты производятся заказчиком путем перечисления на лицевой счет исполнителя, денежной суммы в срок до даты назначения судом первого судебного заседания.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт от 07.10.2024 об оказании услуг:

По первому блоку:

Претензионная работа:

1. Анализ документов и дача устных консультаций по вопросу взыскания задолженности с ответчика;

2. Подготовка и направление претензии в адрес ответчика по договору поставки № CF164-2022-083 от 08.02.2022 на сумму 793 350 рублей;

3. Подготовка и направление претензии в адрес ответчика но договору поставки № ВС-2022-041 от 01.08.2022 на сумму 1 403 400 рублей.

4. Подготовка и направление претензии в адрес ответчика по договору поставки № XCD-2023-001 от 12.05.2023 на сумму 20 200 рублей.

По второму блоку:

- Подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику по трем договорам поставки.

Итого услуг по Договору оказано на сумму – 46 000 рублей, в том числе НДФЛ 5 980 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 27 от 29.01.2025 на сумму 40 020 рублей, а также № 26 от 29.01.2025 на единый налоговый платеж в сумме 5 980 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных ко взысканию расходов.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий АО «КККиС».

При этом суд считает, что заявитель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что исполнителем подготовлены три претензии, содержание которых является аналогичным, а также подготовлено исковое заявление с комплектом документов, которые поданы в арбитражный суд.

Приходя к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебные расходов и необходимости их снижения, суд исходит из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело № А51-23394/2024 было рассмотрено судом первой инстанции за 2 судебных заседания (1 предварительное и 1 судебное), иск признан ответчиком.

С учетом материалов в его составе, дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, сумма взыскиваемой задолженности при этом определяющего значения не имеет, не требует представления большого объема доказательств, представитель участвовал только в одном судебном заседании.

При определении разумности заявленной суммы взыскиваемых расходов суд учитывает отнесение настоящего дела к невысокой категории сложности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края (Протокол № 6 от 20.06.2024) правового значения не имеет, поскольку данные ставки вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер.

Кроме того, руководствоваться расценками, утвержденными для адвокатов Вологодской области, в данном случае невозможно, поскольку в материалы дела не представлено сведений о наличии у исполнителя ФИО3 статуса адвоката.

Критерии, приводимые в рекомендациях определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, в том числе утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области (протокол № 2 от 28.01.2020), включают в себя налоги с дохода адвоката, а также иные обязательные отчисления, которые лицо, статусом адвоката не обладающее, не несет. Соответствующий подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2024 № 301-ЭС24-7719 по делу№ А31-7381/2022.

При этом, даже в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд также учитывает, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, – также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

Факт заключения между истцом и ФИО3 договора гражданско-правового характера подтверждается материалами дела, факт удержания и отчисления НДФЛ на доходы ФИО3 истцом как налоговым агентом в размере 5 980 руб. подтверждается платежным поручением № 26 от 29.01.2025 на единый налоговый платеж.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы истца, а также представленные в обоснование заявления доказательства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и незначительный объем проделанной работы, проведенной представителем, учитывая срок рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов,  полагает, что заявленный истцом размер услуг за подготовку искового заявления и комплекта документов для подачи в суд в размере 35 000 рублей отвечает принципу разумности и подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленные истцом расходы не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, снижая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд не исключает фактически оплаченный в бюджет НДФЛ, а уменьшает размер судебных расходов в совокупности с учетом критерия их разумности, поскольку произведенные истцом обязательные отчисления, входящие в состав судебных расходов, не меняют их правовой природы, иное означало бы возложение на проигравшую сторону безусловную обязанность их возмещения в любом исчисленном размере, без учета критерия разумности таких расходов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 № Ф03-922/2023 по делу № А04-4273/2020)

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина, возвращается частично в размере 70% (64 056 рублей 30 копеек) от уплаченной государственной пошлины, 30% (27 452 рубля 70 копеек) подлежит взысканию с ответчика,

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 2 216 950 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 452 рубля 70 копеек и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» из федерального бюджета 64 056 рублей 30 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 486 от 26.11.2024. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко