ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-178754/22-89-960

26 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД СТРОЙ" (350005, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. ГЕРОЯ ПЕШКОВА УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 12/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СТРОЙ" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФРУНЗЕНСКАЯ НАБ., Д. 8, Э/ПОМ/К АНТЕСОЛЬ 1/I/13,15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании по договору №16-03/21 от 16.03.2021 задолженности в размере 3 257 631, 91 руб., по договору 19/10-20 от 19.10.2020 задолженности в размере 6 285 808, 38 руб.,  госпошлины в размере 70 717 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 12.07.2022 ; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору №16-03/21 от 16.03.2021 задолженности в размере 3 257 631, 91 руб., по договору 19/10-20 от 19.10.2020 задолженности в размере 6 285 808, 38 руб.,  госпошлины в размере 70 717 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Между ООО «АРС-строй» (Подрядчик) и ООО «Град Строй» (Субподрядчик) были заключены два договора строительного подряда: № 19/10-20 от 19.10.2020 г. и № 16/03-21 от 16.03.2021 г. (далее - Договоры).

В соответствии с предметом обоих Договоров, Субподрядчик обязуется своими или привлеченными силами за свой счет выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом, район Кузьминки, ул. Шумилова, влд. 4» (далее - Объект).

Общая стоимость работ изначально устанавливалась пунктами 2.1 Договоров и составляла 19 439 429,45 рублей для договора № 19/10-20 и 4 008 627,81 рублей для договора № 16/03-21. Согласно пунктам 2.4 Договоров все дополнительные работы, возникшие в ходе исполнения настоящего Договора, должны быть согласованы Сторонами и оформлены Дополнительным соглашением.

Как установлено п. 3.13 Договоров оплата за фактически выполненные надлежащим образом работы по отчетному периоду производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по факту выполнения работ с приложением оригиналов счетов.

В соответствии с п. 3.14. Договоров Возврат гарантийных удержаний в размере 2 (двух) % от цены Договора производится после подписания Сторонами и членами комиссии (п. 7.12) итоговых документов на выполненные в полном объеме Работы по предмету настоящего Договора в течение 10 (десяти) банковских дней и предоставления Субподрядчиком Подрядчику полного комплекта документов, согласно п. 3.16 и 5.11 настоящего Договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договорами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками по форме № КС-3, подписанными сторонами. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) были подписаны между сторонами по спорным Договорам 02.03.2022. Соответственно, датой оплаты работ с учетом п. 3.13. Договоров является 16.03.2022.

Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность: договору № 16-03/21 на сумму 2 666 627,69 руб., по гарантийному удержанию в размере 2% на сумму 70 878,12 руб.; по договору № 19/10-20 на сумму 4 852 551,87 руб., по гарантийному удержанию в размере 2% на сумму 434 082,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд соглашается с доводом ответчика, согласно которому из суммы гарантийного удержания по договору 19/10-20 от 19.10.2020, должна быть удержана сумма административного штрафа в размере 300 000 руб. на основании подписанного сторонами Соглашения о добровольном возмещении от 27.07.2021.

В соответствии с п. 1 настоящего соглашения Стороны определили размер убытков и порядок их компенсации Субподрядчиком в адрес Подрядчика, который произошел по вине Субподрядчика при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству наружных сетей связи им наружного освещения на Объекте: «Жилой дом, район Кузьминки, ул. Шумилова, вл.4» в соответствии с Договора № 19/10-20 от 19.10.2020.

По настоящему соглашению Субподрядчик в добровольном порядке компенсирует Подрядчику 300 000 руб. административного штрафа на основании Постановления ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 21-44Р04-00254/1 от 20.07.2021. ( п. 2 Соглашения).

Согласно п. 3 Соглашения Субподрядчик признает общую сумму убытков, указанную в п. 2 Соглашения (300 000 рублей), а также добровольно соглашается на ее удержание из окончательного платежа, причитающегося по Договору от 19.10.2020 № 19/10-20.

Согласно п. 12.8 Договора Субподрядчик обязался возместить документально подтвержденные расходы, включая оплату штрафов, предъявленных Подрядчику контролирующими и инспектирующими Государственными (надзорными органами), возникших по вине Субподрядчика.

Согласно п. 1. ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из вышеизложенного, сумма гарантийного платежа подлежащего возврату при окончательном расчете по Договору от 19.10.2020 № 19/10-20 с учетом удержания суммы штрафа составляет 134 082, 60 руб. (434 082, 60 руб. - 300 000 руб.).

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требования истца в части ее взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в части, а именно: по договору №16-03/21 от 16.03.2021 -  задолженность в размере 2 666 627, 69 руб., гарантийное удержание в размере 70 878, 12 руб.; по договору 19/10-20 от 19.10.2020 - задолженность в размере 4 852 551, 87 руб., гарантийное удержание в размере 134 082, 60 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а именно: по договору №16-03/21 от 16.03.2021 -  в размере 520 126, 10 руб.; по договору 19/10-20 от 19.10.2020 - в размере 999 173, 91 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,1% от просроченной денежной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным и отклонен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Согласно п. 3.13 Договоров оплата за фактические выполнение надлежащим образом работы по отчётному периоду производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по факту выполнения работ с приложением оригиналов счетов.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) были подписаны между сторонами по спорным Договорам 02.03.2022. Соответственно, датой оплаты работ с учетом п. 3.13. Договоров является 16.03.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом даты подписания актов КС-2, КС-3 и введения моратория, правильным периодом расчета неустойки является: с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению, а именно: по договору №16-03/21 от 16.03.2021 - неустойка в размере 41 062, 59 руб.; по договору 19/10-20 от 19.10.2020 - неустойка в размере 74 799, 52 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) по договору №16-03/21 от 16.03.2021 задолженность в размере 2 666 627, 69 руб., гарантийное удержание в размере 70 878, 12 руб., неустойку в размере 41 062, 59 руб.; по договору 19/10-20 от 19.10.2020 задолженность в размере 4 852 551, 87 руб., гарантийное удержание в размере 134 082, 60 руб., неустойку в размере 74 799, 52 руб., госпошлину в размере 58 094, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко