ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205118/17-7-1295

г. Москва

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2019г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  ФГУП «ГОСТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1 063 624 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГОСТЕХСТРОЙ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о взыскании 1 063 624 руб. 59 коп. убытков.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ФГУП «Гостехстрой» и ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» заключен договор поставки № 52/2015/УКС от 09.06.2015 г., предметом которого является поставка оборудования.

В соответствии с условиями договора конкретное наименование, количество и цена товара, срок поставки определяются в спецификации, являющейся приложением к договору. Согласно спецификации, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2015 г. общая стоимость поставляемого оборудования составляет 26 004 631 руб. 70 коп., срок поставки - в течении 4 месяцев с момента получения аванса в размере 40% от стоимости договора.

Также, между ФГУП «Гостехстрой» и ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» заключен договор № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г., предметом которого является выполнение работ по установке и наладке поставленного оборудования, согласно расчету стоимости работ.

Пунктом 2.2. договора № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г. предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых генеральным подрядчиком и подрядчиком.

Согласно п. 3.1.4 договора № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г. риск случайной гибели, случайного повреждения результатов выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно акту приема-передачи № 25 от 27.01.2016 (ОС-15) оборудование, поставленное в рамках Договора № 52/2015/УКС от 09.06.2015 г. было передано ФГУП ФНГЩ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» для осуществления последующего монтажа в рамках исполнения Ответчиком обязательств по Договору № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 3.1.3 договора № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г. подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, и т.д.

08.07.2016г. в 16 часов 30 минут на объекте «площадка «А» в/ч 95006 сооружение «Строение № 1», где временно поставщиком хранилось указанное оборудование, произошло возгорание, в результате которого были повреждены: управляющий компьютер «УК» БАЖК.425621.033-01 НИКИРЭТ, в количестве 1 шт., стоимостью 384 935 руб. 64 коп. и сервер базы данных «СБД» БАЖК.425621.035 НИКИРЭТ, в количестве 1 шт., стоимостью 678 688 руб. 95 коп.

Истец указывает на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком, несет подрядчик.

29.12.2016 г. в адрес ответчика направлено письмо № 886-к с просьбой заменить указанное поврежденное оборудование и передать его государственному заказчику.

27.07.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия № 417-к о возмещении ущерба, причиненного не сохранностью поставщиком оборудования.

Указанные претензии оставлены ответчиком без уведомления.

Так, истец полагает, что вследствие не сохранности ответчиком оборудования истец понес убытки в размере 1 063 624 руб. 59 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Так, согласно условиям договора № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г. монтажу подлежит лишь оборудование, приобретенное самим подрядчиком и поставленное на Объект (п. 1.1). Стоимость приобретения поставки и монтажа входит в стоимость договора (п.2.2).

Следовательно, оборудование не передавалось в рамках обязательств по договору № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г. и монтаж поврежденного оборудования не может являться результатом работ по договору № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г.

Таким образом, у ответчика не возникало обязательства по хранению и обеспечению сохранности вещи в связи с исполнением Договора № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г. и в силу ст.ст. 714,906 ГК РФ.

Данное оборудование было передано на хранение на склад генеральному заказчику самим истцом и при подписании акта о приеме-передаче оборудования в монтаж №25 от 27.01.2016 г. Стороны не согласовали переход обязательств по хранению к Ответчику и не согласовали, кто несет риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого имущества. Если стороны в договоре не согласовали условие о распределении рисков случайного повреждения материалов, оборудования или иного имущества, предоставленного заказчиком для выполнения работы, то данные риски несет заказчик (абзац второй п. 1 ст. 705 ГК РФ). Правило абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК - частный случай отражения принципа, закрепленного в ст. 211 ГК: риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

Пункт 3.1.4 договора № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г., на который ссылается истец, говорит о распределении рисков случайной гибели результатов выполненных работ по данному Договору № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г. до приемки заказчиком, а это абзац третий п. 1 ст. 705 ГК РФ. Результатом работ по Договору № 57/2015/УКС от 22.06.2015 г. являются работы по установке и наладке. Факт случайной гибели результатов работ отсутствует.

В исковом заявлении истец указывает, что повреждение оборудования произошло в результате возгорания на складе на территории Генерального Заказчика В/ч 95006 (объекте «площадка «А» сооружение «Строение №1»), где временно хранилось указанное оборудование.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в возгорании на складе, таким образом, истцом также не доказан факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства в рамках заключенного договора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 063 624 руб. 59 коп. убытков.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП «ГОСТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                    М.С. Огородникова